Решение № 2-373/2017 2-373/2017~М-263/2017 М-263/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-373/2017

Дело № 2-373/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Солдатовой А.М., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Кольчугинском районе Владимирской области <данные изъяты>, включении периода работы в трудовой стаж и назначении страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Кольчугинском районе Владимирской области (далее – УПФР) <данные изъяты> №, выданной на имя ФИО1, включении в трудовой стаж, дающий право на страховую пенсию по старости, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначении страховой пенсии по старости с момента обращения с заявлением, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УПФР с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением УПФР от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии истцу отказано ввиду отсутствия необходимого индивидуального пенсионного коэффициента (далее – ИПК). В трудовой стаж истца не включен спорный период работы ввиду несовпадения отчества в трудовой книжке с паспортом. До 1987 года истец имел отчество <данные изъяты>, после изменил на <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по указанным доводам. Пояснил, что в его родном языке (<данные изъяты>) отчества <данные изъяты> нет. Это искаженная форма его отчества. Трудовая книжка у него единственная и другая никогда не заводилась.

Представитель УПФР в судебное заседание не явился. В представленном отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что трудовая книжка является основным документом, подтверждающим стаж работы. При обращении истца было установлено несовпадение в написании его отчества в трудовой книжке и паспорте. В связи с этим трудовая книжка не может быть принята к зачету, и спорный период работы истца не может быть включен в трудовой стаж. По произведенным расчетам стаж истца составил <данные изъяты>, а ИПК – <данные изъяты>, что недостаточно для назначения пенсии по старости. Полномочиями для самостоятельного установления факта принадлежности трудовой книжки ответчик не обладает.

Ознакомившись с позициями сторон, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 265, 268 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты. Решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение.

По смыслу положений чч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

С учетом переходных положений ст. 35 того же закона для застрахованных лиц, достигших установленного возраста в 2017 году, требуемая продолжительность страхового стажа составляет 8 лет, а величина индивидуального пенсионного коэффициента – 11,4.

В судебном заседании <данные изъяты> №, выданной на имя ФИО1. Период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Бавленском электромеханическом заводе подлежит включению в трудовой стаж, дающий право на страховую пенсию по старости. Истец приобрел право на страховую пенсию по старости с момента обращения с заявлением в УПФР, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные судом обстоятельства подтверждены следующими доказательствами.

Свидетель ФИО11, родной брат истца показал, что после окончания института истец в течение двух месяцев работал в Бавленском электромеханическом заводе. Затем был призван в армию. После армии пошел работать в милицию, где и обнаружили неправильность написания отчества. В <данные изъяты> их имена записывали как слышали.

Из паспорта свидетеля ФИО12 следует, что его отчество указано как «<данные изъяты>», что не совпадает как с первоначальным, так и с последующим написанием отчества истца.

Решением УПФР от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии истцу отказано ввиду отсутствия необходимого индивидуального пенсионного коэффициента (далее – ИПК). В трудовой стаж истца не включен спорный период работы ввиду несовпадения отчества в трудовой книжке с паспортом.

В паспорте истца его имя и отчество указаны как «ФИО13», в трудовой книжке № – как «ФИО14».

Согласно справке <данные изъяты> следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес>, документирован паспортом РФ серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ранее выданных паспортов: <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением имени и отчества с ФИО16 на ФИО13 на основании свидетельства о рождении серии <данные изъяты> №, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в связи с обменом.

В свидетельстве о рождении истца серии <данные изъяты> №, выданном <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, имя истца указано как ФИО1.

Представленные истцом документы, выданные на его имя в различное время, содержат разное написание его имени и отчества. Так, в документах, выданных в 1980-1984 годах имя и отчество истца указаны как ФИО19 (медицинская справка от ДД.ММ.ГГГГ, экзаменационная карточка водителя от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение к нагрудному знаку «Отличник милиции» от ДД.ММ.ГГГГ). В документах более позднего времени написание имени истца соответствует данным паспорта (медицинская справка от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно письму УПФР от ДД.ММ.ГГГГ при включении в стаж истца спорного периода работы (<данные изъяты>) величина ИПК составит <данные изъяты> балла, что достаточно для назначения страховой пенсии по старости.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной представленными доказательствами <данные изъяты><данные изъяты> №, выданной на имя ФИО1. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Бавленском электромеханическом заводе подлежит включению в трудовой стаж истца, дающий право на страховую пенсию по старости. ФИО1 приобрел право на страховую пенсию по старости с момента обращения с заявлением, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

<данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> №, выданной на имя ФИО1.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Кольчугинском районе Владимирской области включить в трудовой стаж, дающий право на страховую пенсию по старости, ФИО1 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Бавленском электромеханическом заводе и назначить ему страховую пенсию по старости с момента обращения с заявлением, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Кольчугинском районе в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Макаров