Решение № 2А-4231/2018 2А-4231/2018~М-3406/2018 2А-4232/2018 М-3406/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2А-4231/2018

Дело № 2а-4232/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2018 г.

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Фунтусовой Д.Г.,

защитника административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УМВД РФ по Забайкальскому краю ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите административное дело по административным искам ФИО3 к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю, УМВД России по Забайкальскому краю, заместителю начальника отдела иностранного контроля УВМ УМД России по Забайкальскому краю о признании решений об аннулировании вида на жительство, запрета въезда на территорию Российской Федерации незаконными,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском ссылаясь на следующее. ФИО3 является гражданином Республики Азербайджан, с 2013 года проживает на территории России. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о неразрешении въезда в Россию и об обязанности выехать в связи с неоднократным совершением административных правонарушений на территории РФ. На основании данного решения ФИО3 был аннулирован вид на жительство. Уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом решении о неразрешении въезда в РФ ФИО3 было получено ДД.ММ.ГГГГ, решение об аннулировании вида на жительство было получено ФИО3 25.06.2018г. Указанные решения должностного лица на руки ФИО3 не выданы, с ними не ознакомлен. Полагая, что при вынесении решения УВМ УМВД России по Забайкальскому краю не принято во внимание отсутствие оснований как для аннулирования вида на жительство так и для запрета въезда на территорию РФ, просит признать незаконными решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ и об аннулировании вида на жительство от 22.06.2018г. и отменить их.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил, направил своего защитника.

В судебном заседании защитник административного истца ФИО1 исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что к административной ответственности было привлечено иное лицо, постановления о привлечении к административной ответственности вынесены в отношении ФИО3, в то время как правильным переводом фамилии истца является ФИО3. Кроме того, пояснил, что истец не привлекался в административной ответственности, поскольку транспортное средство было продано иному лицу 2 года назад. Протоколы об административных правонарушениях возможно были составлены в отсутствие административного истца.

Представитель ответчика УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2, действующий на основании доверенности и документа о наличии высшего юридического документа, в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные участники процесса не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщили. Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 КА РФ дело рассмотрено при данной явке сторон.

Заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан (Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2016 № 78-КГ16-8).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 02.03.2006 № 55-О, постановлении от 17.02.2016 №5-П, при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 КоАП РФ и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации» и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики ФИО10 Цуркана».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Забайкальскому краю капитаном полиции ФИО5 вынесено решение о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО3

Основанием для принятия решения о запрете ФИО3 въезда на территорию РФ явилось неоднократное (два и более раза) в течение трех лет привлечение ФИО3 к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Заключением ведущего специалиста – эксперта отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМД России по Забайкальскому краю ФИО7 аннулировано ранее выданный вид на жительство иностранному гражданину ФИО3

ФИО3о, является гражданином Республики Азербайджан. Пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, в связи с чем многократно был привлечен к административной ответственности, постановления по указанным делам им не обжаловались, вступили в законную силу.

Доводы защитника административного истца о привлечении к административной ответственности иного лица в связи с неверной транскрипцией его фамилией судом отклоняются. Так, в соответствии с заявлением о выдаче вида на жительство ФИО3 свою фамилию указывал именно в данном прочтении, дал собственноручную расписку о подлинности заявленных в орган миграционного контроля сведений. Впоследствии во всех документах так же указывал свою фамилию как Шерифов. Документы, удостоверяющие личность ФИО3 не содержат иной транскрипции фамилии административного истца. При этом нотариальный перевод паспорта иностранного гражданина не имеет юридической силы в рамках рассматриваемого спора.

Так же подлежат отклонению доводы административного истца об отсутствии фактов привлечения его к административной ответственности, поскольку предоставленные в судебное заседание постановления о привлечении к административной ответственности составлялись как на основании данных средств видеофиксации, так и в личном присутствии ФИО3 инспекторами органов ГИБДД и были вручены административному лицу лично. Сроки обжалования постановлений на момент вынесения оспариваемых актов УМВД России по Забайкальскому краю истекли, ФИО3 в установленном порядке постановления не обжалованы, вступили в законную силу. Оснований сомневаться в достоверности постановлений у суда не имеется.

Избранную административным истцом позицию суд расценивает как способ защиты. Иные доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых решений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия.

В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

В соответствии с пунктом 28 вышеуказанного постановления, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО3 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, посягающим на общественный порядок и безопасность в Российской Федерации, следовательно, у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд заявителя на территорию Российской Федерации.

Вопреки доводам стороны административного истца им в течение одного года было совершено 43 административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (4 составлены инспекторами ГИБДД), и одно правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного применение к ФИО3 ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных проступков, и служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения административный орган имел полномочия на принятие указанного решения, им полностью соблюден порядок его принятия и данное решение соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю, УМВД России по Забайкальскому краю, заместителю начальника отдела иностранного контроля УВМ УМД России по Забайкальскому краю о признании решений об аннулировании вида на жительство, запрета въезда на территорию Российской Федерации незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Судья Д.П. Сергеева