Решение № 2-227/2026 2-227/2026~М-119/2026 М-119/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-227/2026

УИД №70RS0006-01-2026-000180-76

Гражданское дело № 2-227/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Асино 27 апреля 2026 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чухланцевой С.А.,

при секретаре Качкиной М.С.,

помощник судьи Дирко И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с участием истца ИП ФИО1, ответчика ФИО2, гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3, о взыскании упущенной выгоды в связи с расторжением партнерского соглашения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды в связи с расторжением партнерского соглашения указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее ИП ФИО2) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее ИП ФИО3) заключено партнерское соглашение № о продвижении товаров посредством использования площадок маркетплейса, по которому партнеры обязались соединить свои вклады и совместно действовать с использованием ИП ФИО3 в вопросах по закупке, продвижению и последующей реализации товаров, указанных в п.1.2 соглашения, посредством использования торговых площадок (маркетплейсов). Соглашение заключено на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Партнер, желающий расторгнуть соглашение в одностороннем порядке до даты окончания срока его действия, обязан направить уведомление и оплатить штраф другим партнерам в размере 500000 руб. каждому (п. 6.2 Соглашения). Ответчик инициировал расторжение соглашения по собственной инициативе, известив его посредством направления сообщения в мессенждере «Телеграмм». ДД.ММ.ГГГГ он подготовил проект соглашения о расторжении партнерского соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика и направил ему посредством мессенждера «Телеграмм». В то же время ответчик направил собственный проект соглашения о его расторжении, в котором в п.2 изложил условие об оплате остальным партнерам денежной суммы в размере 250000руб. в течение 18 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, минимальными ежемесячными платежами в размере 12500 руб. каждому их партнеров. В соответствии с п.4 денежная сумма, указанная в п.2, покрывает все прямые и косвенные издержки, убытки, ущерб, упущенную выгоду и штрафы, которые возникли или могут возникнуть. В соответствии с п.8 соглашения в редакции ответчика, в случае нарушения им условий, предусмотренных п.2, он выплачивает дополнительную денежную сумму в размере 250000 руб. каждому из партнеров. Оплата дополнительной денежной суммы осуществляется в течение следующих 18 месяцев, с момента предъявления соответствующего требования. Ответчиком обязательства по оплате денежной суммы не исполнены. Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-1165/2024 с ответчика в его пользу взысканы денежные средства в качестве упущенной выгоды за период с сентября по декабрь 2023 года в размере 50000 руб. оставшаяся сумма за период с января 2024 года по февраль 2025 года составляет 200000 руб. Требование о погашении дополнительной суммы в размере 250000 руб. вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50000 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 1041, 1046, 393 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу упущенную выгоду в связи с расторжением партнерского соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8500 руб.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил учесть преюдициальное значение решения Арбитражного суда Кемеровской области по этому делу, указал, что при наличии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, дело бы рассматривалось также арбитражным судом. Просил учесть, что взаимодействие между партнерами, обмен документами, осуществлялось в мессенждере «Телеграмм», что являлось сложившейся практикой.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, выразил несогласие с решением Арбитражного суда Кемеровской области, факт ведения переписки в мессенждере «Телеграмм» не оспаривал, подтвердил, что документы направлялись именно им, вместе с тем полагал, что соглашение о расторжении партнерского соглашения не достигнуто, поскольку письменные документы сторонами не подписывались. Утверждал, что спорное партнерское соглашение является действующим, получающим прибыль.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без ее участия.

Заслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 1042 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключено партнерское соглашение № о продвижении товаров посредством использования площадок маркетплейса.

Условиями соглашения предусмотрено, что партнеры обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в вопросах по инвестированию, возмездному продвижению товаров третьих лиц посредством использования торговых площадок (маркетплейсов) (п. 1.1); партнеры определили, что будут закупать, продвигать и реализовывать интим товары для мужчин и женщин (п.1.2); целью совместной деятельности является систематическое получение прибыли от реализации товаров, указанных в п.1.2 соглашения (п. 1.4); партнеры определили, что все денежные средства от совместной деятельности по реализации товаров подлежат зачислению на расчетный счет ИП ФИО3 (п. 1.5).

В соответствии с пунктом 5.1 Партнерского соглашения №, соглашение заключено на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Если в течение месяца до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила возражение о продлении срока его действия, он автоматически продлевается на один год на тех же условиях. Договор может автоматически продлеваться неограниченное количество раз.

Пунктом 6.1 Партнерского соглашения № предусмотрено, что действие соглашения прекращается по основаниям пункта 5.1, либо по соглашению обоих партнеров, либо по письменному требованию одного из партнеров.

Партнер, желающий расторгнуть соглашение в одностороннем порядке до даты окончания срока его действия, обязан отправить уведомление и оплатить другим партнерам штраф в размере 500000 руб. каждому. Оплата указанной суммы осуществляется в течение 12 месяцев с момента направления требования о расторжении. Соглашение считается расторгнутым в течение 10 календарных дней, с момента полной оплаты штрафа каждому из партнеров (п. 6.2).

Обращаясь с требованием о взыскании упущенной выгоды в связи с расторжением партнерского соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что соглашение расторгнуто по инициативе ответчика на условиях, предложенных ИП ФИО2

Возражая против удовлетворения требований истца ФИО2 утверждал, что партнерское соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, соглашение о его расторжении не достигнуто.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Учитывая, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения иска ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды входят те же обстоятельства, которые уже установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, включая вопросы расторжения Партнерского соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и условия такого расторжения, эти обстоятельства не подлежат доказыванию и оспариванию по настоящему делу.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ установлено, что ИП ФИО2 инициировал расторжение Партнерского соглашения № по собственной инициативе, направив истцу уведомление в мессенждере «Телеграмм». ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 подготовил проект соглашения о расторжении партнерского соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ИП ФИО2 и направил ему также в мессенждере «Телеграмм». В то же время ответчик направил собственный проект соглашения о расторжении партнерского соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в п.2 изложил условие об оплате ИП ФИО1 и ИП ФИО3 денежной суммы в размере 250000 руб. каждому в течение 18 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, минимальными ежемесячными платежами в размере 12500 руб. каждому их партнеров. В соответствии с п.4 стороны установили, что денежная сумма, указанная в п.2, покрывает все прямые и косвенные издержки, убытки, ущерб, упущенную выгоду и штрафы ИП ФИО1 и ИП ФИО3, которые возникли в период действия спорного соглашения, либо могут возникнуть после подписания настоящего соглашения. Пунктом 8 соглашения в редакции ответчика предусмотрено, что в случае нарушения ИП ФИО2 условий, предусмотренных п.2, ответчик выплачивает истцу и третьему лицу дополнительную денежную сумму в размере 250000 руб. каждому из партнеров. Оплата дополнительной денежной суммы осуществляется в течение следующих 18 месяцев, с момента предъявления соответствующего требования.

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицированы арбитражным судом как отношения по договору простого товарищества, суммы, предусмотренные п.2, 4, 8 соглашения о расторжении договора (в редакции ИП ФИО2) в размере 250000 руб., подлежащая оплате частями, и дополнительная сумма 250000 руб. определены как компенсация партнером, отказавшимся от исполнения договора, упущенной выгоды остальных. Также установлен факт согласия истца с предложенной ответчиком редакцией дополнительного соглашения относительно порядка возмещения упущенной выгоды.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 1052 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наряду с основаниями, указанными в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ установлен факт достижения сторонами соглашения о расторжении партнерского соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ИП ФИО2, и условия такого соглашения, оспаривание данного обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора не допускается.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ с ответчика в пользу истца взыскана упущенная выгода в связи с расторжением партнерского соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб. за период с сентября по декабрь 2023 года, на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое продолжает находиться на принудительном исполнении.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика упущенную выгоду за период с января 2024 года по февраль 2025 года в размере 200000 руб., а также дополнительную денежную сумму за период с ноября 2025 года по февраль 2026 года в размере 50000 руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика направлена претензия о добровольном перечислении денежной суммы в связи с расторжением партнерского соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о продвижении товаров посредством использования площадок маркетплейса в размере 200000 руб., а также исполнении п.8 соглашения и перечислении денежной суммы в размере 250000 руб. с момента получения претензии в размере минимального ежемесячного платежа – 12500 руб., в течение 18 месяцев с момента поступления претензии. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления.

Ответчик ФИО2 прекратил предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 23.06.2022 N 26-П, прекращение статуса индивидуального предпринимателя не освобождает гражданина от исполнения обязательств, возникших в период осуществления им предпринимательской деятельности, что предопределяет возможность принудительного взыскания задолженности, возникшей в связи с осуществлением такой деятельности

Учитывая, что обязательство по выплате предусмотренных соглашением о расторжении партнерского соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм ответчиком не исполнено, о чем ФИО2 пояснил в ходе рассмотрения дела, требование истца о взыскании упущенной выгоды за период с января 2024 года по февраль 2025 года в размере 200000 руб., дополнительной денежной суммы за период с ноября 2025 года по февраль 2026 года в размере 50000 руб., подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8500 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды в связи с расторжением партнерского соглашения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 700-016) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (ИНН №) упущенную выгоду в связи с расторжением партнерского соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о продвижении товаров посредством использования площадок маркетплейса в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8500 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья С.А. Чухланцева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Чухланцева