Решение № 21-426/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 21-426/2026

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от 25 марта 2026 г. по делу № 21-426/2026

судья Кочеткова Т.Ю. УИД 23RS0040-01-2025-008194-29

Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ДомоУправление 8» ФИО1 ...........6, на определение судьи Первомайского районного суда г.Краснодара от 23 декабря 2025 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДомоУправление 8» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края ...........7 от 11 ноября 2024 г. № 000649 общество с ограниченной ответственностью «ДомоУправление 8» (далее ООО «ДомоУправление 8») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей.

Определением судьи Первомайского районного суда г.Краснодара от 23 декабря 2025 г. жалоба генерального директора ООО «ДомоУправление 8» ФИО1, на постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края ФИО2 от 11 ноября 2024 г. № 000649 возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ООО «ДомоУправление 8» ФИО1 просит определение судьи районного суда отменить.

В судебном заседании генеральный директор ООО «ДомоУправление 8» ФИО1, доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

Изучение с учетом положений указанной нормы материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного части 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Возвращая жалобу заявителю, судья Первомайского районного суда г.Краснодара пришел к выводу о том, что жалоба подана с нарушением установленного законом срока, при этом ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Оснований не согласиться выводами судьи районного суда не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из материалов дела и доводов жалобы самого заявителя следует, что копия постановления административного органа была получена ООО «ДомоУправление 8» 20 ноября 2025 г. посредствам Почты России 80092715426813 (л.д.14).

Таким образом, срок обжалования постановления судьи районного суда подлежал исчислению со 21 ноября 2025 г. и истек 2 декабря 2025 г.

Однако жалоба на постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края подана в районный суд только 16 декабря 2025 г., штамп на почтовом конверте (л.д.5), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления к материалам жалобы приложено не было, жалоба, поданная в районный суд такого ходатайства не содержит.

Доводы жалобы о том, что ранее заявитель уже обращался с жалобой на оспариваемое постановление, однако определением судьи Первомайского районного суда г.Краснодара от 2 декабря 2025 г. его жалоба была возвращена ввиду пропуска срока на подачу жалобу и отсутствием ходатайства о его восстановлении, после чего 16 декабря 2025 г. заявителем в целях устранения этого нарушения было отдельно направлено в суд такое ходатайство к ранее поданной жалобе, не могут быть приняты судьей краевого суда во внимание, поскольку такой порядок подачи ходатайства, после уже вынесенного судьей определения о возврате не предусмотрен нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 6 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену определения судьи районного суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

определение судьи Первомайского районного суда г.Краснодара от 23 декабря 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДомоУправление 8» оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ДомоУправление 8» ФИО1 ...........8 - без удовлетворения.

Судья