Решение № 2-1264/2019 2-1264/2019~М-1060/2019 М-1060/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-1264/2019

Дело № 2-1264/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово, Камчатский край 09 сентября 2019 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Цитович Н.В., при секретаре судебного заседания Барабановой К.С., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Устой-М» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Устой-М» (далее по тексту ООО «Устой-М») о возмещении материального ущерба в размере 36 500 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины 1 100 руб.

В обоснование требований истец указала, что 24.04.2018 года в 22 час. 45 мин. она управляла принадлежащем ФИО3 автомобилем «Nissan March» гос. номер №, двигалась из г. Петропавловска-Камчатского в сторону Елизовского района, п. Паратунка. Двигаясь по трассе, в темное время суток, без искусственного освещения, приблизительно со скоростью 70 км/час, перед 23 км, Морпорт, аэропорт 7км + 700 м подъезд к п. Вулканный, за 20 м до места происшествия, впереди истец увидела мокрый асфальт и лужу на перекрестке, тем самым продолжая движение прямо и снижая скорость до 65-60 км/час. Наехав на мокрый участок асфальта, лужу, неожиданно автомобиль попал (провалился) с неприятным звуком скрежета металла, в скрытую от обзора и не заметную с водительского места яму, которая в результате оказалась под лужей. В результате удара, автомобиль получил повреждения: разрыв переднего левого и переднего правого колеса; многочисленные царапины колесных дисков (литья) переднее правое и переднее левое. Истцом на место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили соответствующие протоколы и схему места происшествия. На момент аварии знаки, предупреждающие об аварии и освещение данного места, отсутствовали, яма имела размеры ориентировочно 120 х 100 х 30 см, что явно выходит за пределы максимально допустимые по ГОСТ 50597-93. Работы в данном месте проводила организация ООО «Устой-М» и она же отвечает за состояние дорог в данном районе Елизовского района. В результате аварии, истец понесла убытки: замена всесезонного комплекта резины Нокиан Норман 4, на сумму 16 500 руб.; замена литых дисков R14 на сумму 20 000 руб.. Кроме того, истец понесла значительные физические и нравственные страдания, бытовые неудобства, связанные с временным ограничением возможности пользоваться своим автомобилем. Истец проживает в г. Петропавловске-Камчатском, и отсутствие автомобиля резко увеличило время, необходимое для переездов к месту отдыха и обратно к месту работы, и месту проживания, потребовало дополнительного расхода денежных средств, чем нарушило планы на отдых, связанные с поездкой на автомобиле. Моральный вред истец оценивает в 20 000 руб..

В судебном заседании истец ФИО2 и третье лицо ФИО3 участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец просила дело рассмотреть в ее отсутствие, третье лицо не известила суд о причинах неявки, возражений по существу заявленных истцом требований в суд не направила.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Устой-М» ФИО1 возражала по существу заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 35-37).

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал дела № 2974 об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба закреплены в главе 59 ГК РФ. По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 24.04.2018 года ФИО2 в темное время суток управляла транспортным средством «Nissan March» гос. номер № и на 23 км трассы Морпорт – Аэропорт, 7 км + 700 м, подъезд к п. Вулканный, передними колесами автомобиля попала в яму, в результате чего транспортному средству «Nissan March» гос. номер № были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от 24.04.2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении установлено, что ФИО2 не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные условия и совершила наезд на яму (дело об административном правонарушении № 2974 л.д. 3).

Из справки о ДТП от 24.04.2018 года следует, что в результате ДТП были повреждены передние колеса автомобиля «Nissan March» гос. номер № (дело об административном правонарушении № 2974 л.д. 4). Вместе с тем, какие конкретно повреждения имели передние колеса, в справке не указано.

Истец является собственником транспортного средства «Nissan March» гос. номер №, на основании договора купли-продажи от 17.04.2018 года (л.д. 208). По сведениям УМВД России по Камчатскому краю автомобиль зарегистрирован с 06.03.2018 года за ФИО3 (л.д. 23).

Считая, что ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги, на котором произошло происшествие, ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании ущерба.

14.11.2016 года между КГКУ «Камчатуправтодор» и ООО «Устой-М» был заключен государственный контракт № 87 по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Камчатском крае на 2017-2019 годы по Лоту № 3, в том числе по участку дороги «Елизово-Паратунка (л.д. 38-87).

Как следует из копии журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог (л.д. 102-106), ответчик осуществлял содержание участка дороги 23 км автодороги Морпорт – Аэропорт – п. Нагорный – п. Вулканный, в период с 10.04.2018 года по 24.04.2018 года на участке автомобильной дороги п. Нагорный – п. Вулканный производились работы по засыпке ям и выбоин песчано-гравийной смесью.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221

Согласно пп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Из акта от 24.04.2018 года составленного инспектором ГИБДД ФИО4, следует, что на участке дороги Морпорт – Аэропорт, 7 км + 700 м автодороги «п. Нагорный – п. Вулканный» выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения – ямы, выбоины (дело об административном правонарушении № 2974 л.д. 5).

Вместе с тем, в данном акте не указаны размеры ям и выбоин, что не позволяет установить, превышают ли выявленные ямы и выбоины предельные размеры, установленные пп. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и сделать однозначный вывод о ненадлежащем содержания ответчиком участка автомобильной дороги, на котором произошло происшествие, повлекшее причинение вреда, подлежащего возмещению истцу.

Имеющаяся в материалах дела № 2974 об административном правонарушении схема места дорожно-транспортного происшествия, подписанная, в том числе и ФИО2 (л.м. 6), также не содержит указаний на размер ям и выбоин, имеющихся на дороге.

При этом, сам факт наличия на дороге дефектов в виде выбоин и ям, не влечет безусловного наступления гражданско-правовой ответственности ответчика. При отсутствии причинно-следственной связи между их виновными действиями (бездействием) и ущербом, условий наступления ответственности не имеется.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение понесенных убытков, истцом представлен товарный чек № 05 от 10.10.2018 года, выданный ИП ФИО5 (л.д. 210), из которого следует, что стоимость автошин «Nokia Nortman» в количестве 4 штук составляет 16 500 руб., стоимость литых дисков R14, в количестве 4 штук составляет 20 000 руб..

Вместе с тем, данный товарный чек не является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку в указанном чеке отражена только стоимость автошин и литых дисков, кроме того указанный товарный чек, свидетельствует о приобретении истцом автошин и литых дисков 10.10.2018 года, то есть спустя шесть месяцев после происшествия, имевшего место 24.04.2018 года.

Других, каких-либо объективных и достаточных доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о размере причиненного истцу материального ущерба в результате рассматриваемого происшествия, а также доказательств, подтверждающих конкретные повреждения передних колес автомобиля, стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется.

Представленный в материалы дела истцом товарный чек № 05 от 10.10.2019 года (л.д. 10) суд во внимание не принимает, поскольку он содержит указание на дату, которая еще не наступила.

При таком положении дел, учитывая, что объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих нахождение на проезжей части каких-либо дефектов, которые не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и явились непосредственной причиной произошедшего 24.04.2018 года происшествия, истцом не представлено, размер материального ущерба истцом не доказан, отсутствуют какие-либо правовые основания для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный транспортному средству истца ущерб в размере 36 500 руб..

В связи с этим не подлежат удовлетворению и производные требования истца о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Устой-М» материального ущерба в размере 36 500 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 16 сентября 2019 года.

Судья Н.В. Цитович