Определение № 2-1774/2017 2-1774/2017~М-1434/2017 М-1434/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1774/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2017 года г. Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Чернова Е.А.

при секретаре Моисееве С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО « Самаражилстрой» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО « Самаражилстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что постановлением Главы г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № ООО « Стройтрест» в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером № под строительство жилого дома, расположенный по адресу: пересечение улиц Авроры и <адрес>. По договору передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка №з от 30.09.2013г. все права и обязанности арендатора ООО « Стройтрест» перешли к ООО « Самаражилстрой». Решением Ленинского районного суда <адрес> от 04.09.2015г. было удовлетворено требование Прокурора г. Самары о признании незаконным разрешения на строительство от 09.11.2012г. жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес> установлено, что разрешение выдано с нарушением законодательства о градостроительной деятельности и было выдано несмотря на то, что в положительном заключении имелись недостатки в части обеспеченности строительной площадки безопасными подъездными путями. После перехода права аренды на представленный для строительства земельный участок от ООО « Стройтрест» к ООО « Самаражилстрой», ООО « Самаражилстрой» несет расходы по его аренде не начиная строительства. За период с октября 2014г. по октябрь 2016г. включительно расходы по арендной плате составили <данные изъяты>, были проведены работы по валке и обрезке деревьев по договору подряда № от 29.07.2015г., заключенного с МП « Спецремстройзеленхоз», стоимость работ составила <данные изъяты>, пересогласование проекта, стоимость которого составила <данные изъяты>. Указанные работы были произведены после получения разрешения на строительство. Общая сумма понесенных убытков составила <данные изъяты>. Отмена разрешения на строительство повлекла за собой расходы, которые ООО « Самаражилстрой» не произвело бы, если бы в выдаче разрешения было отказано, либо если бы разрешение было выдано в установленном законом порядке. Истец полагает, что указанные расходы являются прямыми убытками ООО « Самаражилстрой». На территории указанного земельного участка располагаются самовольные строения – металлические гаражи, которые используют ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, и ФИО4 и начать подготовительные работы не представляется возможным из- за наличия гаражей. Уточнив заявленные исковые требования, истец просил устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> под строительство жилого дома, расположенный по адресу: пересечение улиц Авроры и Аэродромной в Советском районе г. Самары, возложить на ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 обязанность снести за свой счет металлические гаражи, расположенные на указанном земельном участке в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебные заседания, назначенные на 22.06.2017г. и 27.06.2017г. представитель истца ООО « Самаражилстрой» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 не возражал против оставления требований истца без рассмотрения, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Ответчик ФИО1 не возражал против оставления требований истца без рассмотрения, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Ответчик ФИО4 не возражал против оставления требований истца без рассмотрения, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Представители 3-х лиц Администрации г.о. Самара, Администрации Советского внутригородского района г. Самары, Департамента градостроительства г.о. Самара, Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО « Самаражилстрой» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд при наличии от них ходатайства отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней через Советский районный суд г. Самары.

Судья Е.А. Чернова