Решение № 2А-2104/2023 2А-311/2024 2А-311/2024(2А-2104/2023;)~М-1654/2023 М-1654/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2А-2104/2023

УИД 32RS0033-01-2023-002237-69

Дело № 2а-311/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

при секретаре Демидовой Л.В.,

с участием административного ответчика ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу –исполнителю Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об оспаривании действий (бездействия),

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области (далее-судебный пристав-исполнитель Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области) ФИО5 об оспаривании действий (бездействия).

В обоснование заявленных административных исковых требований ФИО4 указал, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от <дата>. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества: жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, в отношении должника ФИО6 Однако в нарушение норм действующего законодательства административный ответчик постановление о запрете на совершение действий по регистрации от <дата> в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области не направил. Об указанном бездействии административного ответчика ФИО4 стало известно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, положения статей 218, 226 КАС РФ, статью 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО4 просил суд признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5 по не направлению постановления от <дата> по исполнительному производству №-ИП о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области незаконными.

Определением Фокинского районного суда города Брянска к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - УФССП России по Брянской области), в качестве заинтересованных лиц ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее -Управление Росреестра по Брянской области), финансовый управляющий ФИО1 О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание не явился административный истец ФИО4 о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Фокинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО5 административный иск не признала, при этом пояснила, что <дата> на основании исполнительного листа вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника ФИО6 Из постановления следует, что объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого дома, расположенного по адресу <адрес> (запрет действий по отчуждению жилого дома в пользу третьих лиц). Постановление для исполнения направлено в Управление Росреестра по <адрес> почтовым отправлением. Кроме того, в отношении земельного участка, действовали ограничения, запреты, вынесенные службой судебных приставов до признания должника банкротом. Решением Арбитражного суда Брянской области от <дата> ФИО6 признана банкротом, в отношении последней введена процедура реализации имущества. На основании решения суда, имеющиеся в ЕГРН записи об ограничении прав ФИО6 погашены. ФИО6 <дата> подала документы на регистрацию права собственности на дом, проводилось подтверждение права собственности на ранее возникший дом в соответствии со статьей 69 ФЗ № 218 от 13 июля 2015 года. ФИО4 не представлено доказательств нарушения его прав, поскольку для удовлетворения требований административного истца необходимо выполнение одновременно двух условий: несоответствие действий должностного лица нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов последнего.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Брянской области по доверенности ФИО3 представила отзыв на административный иск, согласно которому из административного искового заявления не следует какие именно действия (бездействие) судебного пристава нарушают права и законные интересы ФИО4, какие меры должен принять административный ответчик для преодоления последствий допущенного нарушения и восстановления прав истца. Решением Арбитражного суда Брянской области от <дата> ФИО6 признана несостоятельным должником, введена процедура реализации имущества должника. С даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, арест имущества прекращается, обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника отменяется. При этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры не требуется. Решение Арбитражного суда Брянской области поступило в адрес Управления Росреестра по Брянской области, в связи, с чем имеющиеся в ЕГРН записи об ограничении прав ФИО6 погашены. Полагает ФИО4 пропущен срок для обращения с административным иском в суд.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд на основании части 6 статьи 226 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежаще уведомленных представителя административного соответчика, заинтересованного лица, административного истца.

Выслушав административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц обязанности по передаче другим гражданам, денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее-постановление Пленума ВС РФ № 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Судом установлено, что определением судьи Фокинского районного суда города Брянска от <дата> удовлетворено ходатайство ФИО4 об обеспечении иска по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Наложен арест на имущество-жилой дом <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО6

<дата> во исполнения определения судьи ФИО4 выдан исполнительный лист серии ФС №.

На основании заявления ФИО4 судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В тот же день, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО7 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации: объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Установив изложенные выше обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области при исполнении исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, с соблюдением требований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Запрет на совершение регистрационных действий в данном случае носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника ФИО6 до исполнения ей требований исполнительного документа.

Обращаясь в суд с административным иском ФИО4 указал, что постановление о запрете на совершение действий по регистрации в адрес Управления Росреестра по Брянской области не поступало, что свидетельствует о бездействии административного ответчика по не направлению копии указанного постановления.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Между тем, поскольку ФИО4 не представлено данных о том что, в результате бездействия административного ответчика по не направлению указанного выше постановления в адрес Управления Росреестра по Брянской области административному истцу причинен какой-либо вред или возникли иные негативные последствия для последнего, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения административных исковых требований.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что согласно выписке из ЕГРН право собственности на жилой дом <адрес> зарегистрировано за ФИО6 <дата>.

Решением Арбитражного суда Брянской области от <дата> по делу № ФИО6 признана несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника на срок пять месяцев, то есть до <дата>.

На основании части 13.1 статьи 32 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Арбитражный суд при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о признании гражданина банкротом направляет в орган регистрации прав в срок не позднее чем в течение трех рабочих дней со дня принятия такого решения заверенную копию соответствующего решения в целях погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об аресте имущества должника или гражданина.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Фокинского РОСП г.Брянска ФИО2 просила отказать в удовлетворении административного иска, поскольку ФИО4 пропущен срок для обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также об уважительных причинах пропуска срока административным истцом не заявлено.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из административного иска о бездействии судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП г.Брянска ФИО4 узнал из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела <дата>.

Между тем, материалы исполнительного производства содержат заявление ФИО4 о том, что последний ознакомлен с материалами исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6 <дата>.

Таким образом, с учетом положений части 3 статьи 219 КАС РФ последний день подачи административного иска в суд <дата>.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО4 обратился в суд <дата>, ходатайство о восстановлении срока административным истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, а также пропуск срока для обращения административного истца с административным иском в суд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО4 к судебному приставу –исполнителю Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об оспаривании действий (бездействия), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.И.Ткаченко

Решение суда принято в окончательной форме 6 марта 2024 года.