Апелляционное определение № 33-18521/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Фахрутдинова Е. В. УИД 16RS0046-01-2024-016617-15 Дело № 2 - 401/2025

Дело № 33 - 18521/2025

Учёт № 137г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Зариповой Р. Н. и Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновым М. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Государственного жилищного фонда при Президенте Республики Татарстан (далее – Фонд) – ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 4 сентября 2025 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии ....) денежные средства в счёт устранения строительных недостатков в размере 137 357 рублей 95 копеек, расходы на проведение оценки в размере 35 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

В остальной части иска отказать.

Произвести выплату денежных средств в размере 65 000 рублей, поступивших от Фонда во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Республике Татарстан согласно платёжному поручению № 1368 от 17 февраля 2025 года, обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ти Эс Консалтинг» (ИНН <***>).

Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан произвести возврат денежных средств, внесённых на депозит Управления Судебного департамента в Республике Татарстан в адрес ООО «Ти Эс Консалтинг» по платежному поручению .... от 17 февраля 2025 года (назначение платежа: оплата экспертизы по делу ФИО2), в размере 35 000 рублей Фонду по следующим реквизитам: счёт ...., ПАО «Ак Барс Банк», БИК 049205805, номер счёта .....

Взыскать с Фонда государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Казань в размере 5 121 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Фонду о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что 12 октября 2023 года она заключила с Фондом договор социальной ипотеки ...., по условиям которого ей была предоставлена <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры в ней проявились строительные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре жилого помещения и которые не были оговорены Фондом. Согласно заключению индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО3 стоимость устранения недостатков составила 403 184 рубля 80 копеек. Истец с учётом уточнения требований по результатам судебной экспертизы просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в сумме 261 385 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы на проведение оценки в размере 35 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, постановив решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Фонда просит решение отменить и принять новое решение об отказе удовлетворении иска, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку по гарантийным обязательствам отвечает подрядчик.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Фонда ФИО4 доводы жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО5 и представитель третьего лица – ООО ПСК «Ак Барс Строй» - ФИО6 против удовлетворения жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, что подтверждается отчётами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и уведомлениями о вручении заказного отправления с почтовым идентификатором.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ):

1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления…

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части…

Поскольку решение обжаловано только представителем Фонда и только по мотиву необоснованного привлечения его к материальной ответственности по требованиям истца, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения в пределах этого довода и приходит к следующему выводу.

Частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т. п.) или возместить причинённые убытки (часть 2 статьи 15).

В соответствии со статьёй 1096 ГК РФ:

1. Вред, причинённый вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

2. Вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Частью 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено: если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Предоставление гражданам жилья по программе социальной ипотеки в Республике Татарстан регламентируется положениями Закона Республики Татарстан от 27 декабря 2004 года № 69-ЗРТ «О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан» (далее – Закон № 69-ЗРТ).

Согласно положениям статьи 3 Закона № 69-ЗРТ под социальной ипотекой в целях названного Закона понимается предоставление гражданам жилья в рассрочку в соответствии с основными требованиями, предъявляемыми к государственной поддержке развития жилищного строительства.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона № 69-ЗРТ государственная поддержка развития жилищного строительства в Республике Татарстан осуществляется на основе принципов доступности, обеспечения содействия органов государственной власти и органов местного самоуправления в Республике Татарстан реализации жителями Республики Татарстан конституционного права на жилище, платности, срочности, возвратности, адресности государственной поддержки с учётом доходов граждан, обеспечения защиты прав граждан и инвесторов.

Согласно положениям пункта 2 Порядка определения условий и сроков рассрочки платежей граждан для приобретения жилья по социальной ипотеке, утверждённого постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 2 августа 2007 года № 366, в целях указанного Порядка под первоначальным взносом понимаются денежные средства либо ликвидное имущество, вносимые Заявителем на момент заключения договора паевого накопления, обеспечивающие право участника приобрести квартиру; под сроком рассрочки платежа по выкупу жилого помещения - срок, рассчитанный специализированной организацией в зависимости от сроков предварительного накопления, размера первоначального взноса и среднемесячного совокупного дохода на одного члена семьи заявителя.

По условиям договора социальной ипотеки участник вправе использовать выбранную «будущую собственную квартиру» до приобретения права собственности на неё при условии увеличения суммы «задатка», обеспечивающего приобретение «права использования» «неоплаченных квадратных метров», зарегистрироваться по месту жительства в «будущей собственной квартире», получить справку о полной выплате пая и оформить за собой право собственности на квартиру.

Частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Как указано в части 1 статьи 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно части 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внёсшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из приведённых выше норм гражданского и жилищного законодательства, положений специального республиканского закона, регулирующего отношения, возникающие из договора социальной ипотеки, следует, что по своей правовой природе этот договор является смешанным и содержит в себе элементы договора социального найма, поскольку предоставляет гражданину, заключившему договор, но не оплатившему полностью стоимость жилого помещения, возможность вселиться в него, зарегистрироваться по месту жительства и проживать в нём, а собственником жилья до полной выплаты пая является Фонд; элементы договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа, поскольку предполагает внесение выкупных платежей по графику в течение определённого периода времени; элементы правоотношений, возникающих между жилищным или жилищно-строительным кооперативом и гражданином, поскольку предполагает полную выплату пая для получения приобретаемого по договору жилого помещения в собственность и регистрацию перехода права собственности на основании справки о выплате пая.

По делу установлено, что 12 октября 2023 года истец заключила с Фондом договор социальной ипотеки ...., по условиям которого ей была предоставлена <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры в ней проявились строительные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре жилого помещения и которые не были оговорены Фондом. Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость устранения недостатков составила 403 184 рубля 80 копеек.

Изначально Фонд свои возражения против удовлетворения иска к нему основывал на том, что не является надлежащим ответчиком по требованиям истца, а также не соглашался с представленным ею заключением о видах, характере имеющихся строительных недостатков жилого помещения и о стоимости их устранения, в связи с чем определением суда от 25 февраля 2025 года была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ти Эс Консалтинг». Выводы судебных экспертов подтвердили наличие строительных недостатков, стоимость их устранения была ими определена в общей сумме 261 385 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Фонда не оспаривает факт наличия недостатков в квартире истца и стоимость их устранения, но ставит под сомнение обоснованность привлечения к материальной ответственности именно Фонда.

Возлагая материальную ответственность за выявленные недостатки на Фонд, суд правомерно исходил из того, что именно у него с истцом возникли правоотношения из договора социальной ипотеки, при заключении договора с истцом Фонд принял на себя обязательство передать ей в собственность за плату жилое помещение, соответствующее установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам. Однако ответчик, являясь стороной возмездного договора, передал истцу квартиру, не соответствующую указанным требованиям. Судом по делу установлена совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием для привлечения Фонда к гражданско-правовой ответственности: ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и передача истцу жилого помещения с недостатками, а также причинно-следственная связь между указанными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Оснований для возложения ответственности на подрядчика не имеется, поскольку в силу особенностей заключённого между истцом и Фондом договора граждане не вступают в правоотношения по строительству своей квартиры непосредственно с подрядной организацией, осуществляющей строительство многоквартирного дома.

Все выводы судом первой инстанции сделаны по результатам надлежащей оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, при верном применении положений закона, регламентирующих спорные правоотношения. Мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, подробно, со ссылкой на соответствующие нормы права изложены в тексте обжалуемого судебного акта. В апелляционной жалобе ответчиком каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и требовали бы проверки со стороны судебной коллегии, не приведено. По сути в жалобе апеллянт выражает несогласие с той оценкой, которую дал суд установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, однако оснований для иной их оценки суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 4 сентября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фонда - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи