Решение № 2А-3173/2017 2А-3173/2017~М-2962/2017 М-2962/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2А-3173/2017

Дело № <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-3173/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 05.10.2017

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Магомедовой Н.М.,

с участием представителя административного истца ООО «Инвест» ФИО1,

представителя административного ответчика Дагестанской таможни ФИО2,

представителя заинтересованного лица Махачкалинской транспортной прокуратуры ФИО3,

рассмотрев административное дело по иску ООО «Инвест» к Дагестанской таможне о признании незаконным бездействия ответчика, связанного с волокитой при проведении камеральных таможенных проверок в отношении истца,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвест» обратилось в суд с административным иском к Дагестанской таможне о признании незаконным бездействия ответчика, связанного с волокитой при проведении камеральных таможенных проверок в отношении истца.

В обоснование иска указывается на то, что в отношении ООО «Инвест», являющегося владельцем судов «Расул Гамзатов», «Торик», «Мысхако», «Каспий» и «Дюрсо» Дагестанской таможней уже более года проводятся две камеральные проверки. В рамках указанных проверок истцом ответчику предоставлялась все необходимая документация на сотнях листов, в том числе повторно, давались письменные пояснения и устные объяснения, для чего представители ООО «Инвест» вызывались в Дагестанскую таможню. Несмотря на столь длительное время производства проверок, на момент обращения в суд указанные проверки не завершены, их итог неизвестен. Истец подозревает, что проведение камеральных проверок затянуто искусственно, в связи с чем 26.04.2017 обратился в Махачкалинскую транспортную прокуратуру для принятия мер прокурорского реагирования. По результатам проверки письмом № 35ж-17/1800 от 23.05.2017 Махачкалинская транспортная прокуратура сообщила ООО «Инвест», что по результатам проверки установлены факты нарушения п. 1 ст. 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), в адрес начальника Дагестанской таможни внесено представление об устранении допущенных нарушений. Между тем, на момент подачи иска камеральные проверки так и не завершены, что истец расценивает как волокиту.

На административный иск ООО «Инвест» поступил отзыв Дагестанской таможни, в котором иск указывается подлежащим оставлению без удовлетворения в силу того, что согласно ст. 131 ТК ТС камеральные таможенные проверки проводятся без ограничения периодичности и срока проведения. Срок проведения камеральных проверок в отношении ООО «Инвест» обусловлен необходимостью анализа большого объеме документов, направления запросов, получения ответов не только от проверяемого лица, но и от третьих лиц.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Махачкалинская транспортная прокуратура.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Инвест» ФИО1 поддержал административный иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика Дагестанской таможни ФИО2 возражала против удовлетворения иска указала на то, что обе камеральные таможенные проверки завершены (первая – 02.10.2017, вторая – 05.10.2017), в связи с чем представитель ответчика полагает производство по делу подлежащим прекращению. Также представителем ответчика изложены доводы, указанные в возражении на иск.

Представитель заинтересованного лица Махачкалинской транспортной прокуратуры ФИО3 высказал позицию, согласно которой административный иск подлежит удовлетворению.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

ООО «Инвест» обратилось в суд с административным иском к Дагестанской таможне о признании незаконным бездействия ответчика, связанного с волокитой при проведении камеральных таможенных проверок в отношении истца.

Как следует из материалов административного дела, в отношении ООО «Инвест» на момент подачи иска ответчиком производилось две камеральных таможенных проверки. Первая в отношении принадлежащих истцу морских судов «Расул Гамзатов», «Дюрсо» и «Торик» начата 11.12.2015. Вторая проверка в отношении судов истца «Каспий» и «Мысхако» начата 20.12.2016.

На момент рассмотрения дела судом обе камеральные таможенные проверки были завершены, что подтверждается актом камеральной таможенной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (по проверке, начатой ДД.ММ.ГГГГ) и актом камеральной таможенной проверки № от 02.05.2017 (по проверке, начатой 11.12.2015). Оба акта составлены непосредственно перед и в день рассмотрения административного иска судом. Акты представлены на обозрение суда, копии первой, второй и последней страниц актов приобщены к материалам дела.

Между тем, предметом иска является не обязание ответчика завершить камеральные таможенные проверки и составить акты по ним, а признание незаконной волокиты (бездействия), допущенной ответчиком при проведении проверок. В связи с этим факт окончания проверок и составления актов не исключает предмета спора, дело не подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц. Камеральная таможенная проверка проводится таможенными органами по месту нахождения таможенного органа без выезда к проверяемому лицу, а также без оформления предписания (акта о назначении проверки). Камеральные таможенные проверки осуществляются без ограничений периодичности их проведения.

Из приведенного положения закона следует, что законодателем не ограничены срок и периодичность камеральных таможенных проверок, на что и ссылается административный ответчик.

В силу ч. 2 ст. 134 ТК ТС должностные лица таможенных органов при проведении таможенных проверок обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать причинения вреда проверяемым лицам неправомерными решениями и действиями (бездействием).

Отсутствие законодательно закрепленного предельного срока камеральной таможенной проверки не должно вести к произвольному установлению данных сроков и затягиванию, волоките при их проведении, ведущих к нарушению прав и законных интересов проверяемого лица. Необоснованного затягивания таможенных проверок не должно допускаться.

Первая камеральная таможенная проверка в отношении ООО «Инвест», начатая 11.12.2015 и оконченная 02.05.2017, длилась 1 год, 9 месяцев и 21 день.

Вторая камеральная таможенная проверка в отношении ООО «Инвест», начатая 20.12.2016 и оконченная 05.05.2017, длилась 9 месяцев и 15 дней.

Из актов камеральных таможенных проверок и показаний свидетеля ФИО4 следует, что нарушения таможенного законодательства в деятельности ООО «Инвест» в результате указанных проверок не установлены, выводы о дополнительных налоговых проверках носят рекомендательный характер и не относятся к предмету таможенного контроля.

По обращению ООО «Инвест» Махачкалинской транспортной прокуратурой проведена проверка деятельности Дагестанской таможни.

Из письма Махачкалинской транспортной прокуратуры от 23.05.2017 № 35ж-17/1800, направленного в ООО «Инвест», следует, что в ходе проверки выявлены факты ненадлежащего изучения и анализа должностными лицами ответчика полученных сведений и документов, что стало возможным вследствие формального подхода и волокиты, допущенной ответчиком при проведении проверок деятельности истца. В адрес Дагестанской таможни направлено соответствующее представление.

Из представленного ответчиком ответа Дагестанской таможни, направленного в Махачкалинскую транспортную прокуратуру 06.06.2017 по результатам рассмотрения вышеуказанного представления, следует, подтвердились изложенные в представлении факты в части ненаправления запросов в СКТУ, оперативные подразделения, в адрес государственных органов и организаций – экспортеров товара. Начальнику ОТКПВТ таможни ФИО5 указано на необходимость усиления контроля за сроками проведения таможенных проверок и недопущение необоснованного затягивания таможенных проверок.

Тем самым подтверждаются доводы истца о необоснованном затягивании сроков камеральных таможенных проверок.

Допрошенный в суде свидетель ГГТИ ОТКПВТ ФИО4 указал на то, что является должностным лицом Дагестанской таможни, проводившим указанные в иске камеральные таможенные проверки в отношении ООО «Инвест».

Свидетель пояснил, что какого-либо стандартного срока проведения камеральных таможенных проверок не существует, но обычно сложные камеральные таможенные проверки занимают 5-8 месяцев. Не рекомендуется проводить проверку дольше 1 года. Объем истребованной и исследуемой документации также не ограничен, поскольку проверяющий не всегда знает, какой именно объем документации будет направлен по его запросу на проверку. Камеральные таможенные проверки в отношении ООО «Инвест» носили профилактический характер, то есть какая-либо конкретная информация о нарушении ООО «Инвест» таможенного законодательства отсутствовала. Указанные в иске проверки являются не первыми, проводимыми в отношении ООО «Инвест». Ранее в 2015 году ООО «Инвест» уже проверялось. Камеральная проверка проводится непосредственно в здании Дагестанской таможни, однако отдельные действия возможны с выходом на место. Так, в ходе проверок в отношении ООО «Инвест» проводился опрос капитанов судов. Какие-либо нарушения таможенного законодательства в результате проверок не установлены, однако, ответы на некоторые запросы в оффшорные зоны на момент составления актов не получены. В случае, если в результате этих запросов будет получена информация о нарушениях, в отношении истца могут быть начаты новые проверки.

На вопрос суда о том, была ли возможность закончить камеральные таможенные проверки ранее, свидетель ФИО4 пояснил, что готов был составить акты проверок в начале 2017 года, однако вышестоящими должностными лицами принималось решение о направлении новых запросов, в связи с чем составление актов (завершение проверок) откладывалось.

Также свидетель подтвердил, что срочное завершение проверок и составление актов было связано с проверкой, проводимой вышестоящими таможенными органами.

Таким образом, должностное лицо Дагестанской таможни, проводившее камеральные таможенные проверки в отношении ООО «Инвест» в суде подтвердило, что необходимости в растягивании сроков указанных проверок не было.

Принимая во внимание существенную длительность сроков камеральных таможенных проверок, проводимых Дагестанской таможней в отношении ООО «Инвест», а именно 1 год, 9 месяцев и 21 день и 9 месяцев и 15 дней, а также то, что необоснованность столь длительных сроков проверок и факт волокиты признавалась как Махачкалинской транспортной прокуратурой, так и самой Дагестанской таможней в письме о рассмотрении прокурорского представления, а также должностным лицом, непосредственно проводившим указанные проверки, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при проведении в отношении истца камеральных таможенных проверок допущена волокита и необоснованное затягивание сроков проверок.

Довод ответчика о том, что истцу при проведении камеральной проверки не причинялись какие-либо неудобства, его деятельность не ограничивалась, подлежит отклонению, поскольку сам факт нахождения хозяйствующего субъекта под проверкой, необходимость давать устные и письменные объяснения, представлять документы по запросу в случае, если продление сроков проверки не имеет должного обоснования, является нарушением прав проверяемого субъекта.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска ООО «Инвест».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Инвест» к Дагестанской таможне удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Дагестанской таможни, связанное с волокитой при проведении камеральных проверок, начатых 11.12.2015 и 20.12.2016 в отношении ООО «Инвест».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 05.10.2017.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2017.

Судья Т.Э. Чоракаев