Решение № 2-1553/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-1553/2017

Дело № 2-1553/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года город Тверь

Московский районный суд гор. Твери в составе:

Председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

При секретаре Скребцовой Л.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО3, обратился в Пролетарский районный суд г. Твери с иском к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2350000 рублей, сославшись на следующие обстоятельства.

07 октября 2013 года истец выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя ответчицы ФИО5, в том числе на право продажи принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес> в <адрес>, с правом получения денег путем наличного или безналичного расчета. В тот же день ответчик получила от истца правоустанавливающие документы на квартиру.

Впоследствии истцу стало известно о том, что в конце марта 2014 года его квартира была продана за 2350000 рублей, однако никаких денежных средств от её продажи истец от ФИО4 не получал. На многочисленные просьбы истца, изначально ответчик вернуть деньги не отказывалась, однако просила подождать, ссылаясь на сложившиеся финансовые трудности. Через некоторое время ответчик перестала отвечать на звонки истца.

В связи с данными обстоятельствами истец был вынужден обратиться в правоохранительные органы и в прокуратуру с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по факту мошеннических действий. Однако на заявления истца правоохранительными органами неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В своих объяснениях в ходе проведения проверок ФИО5 не отрицала наличие договоренности с истцом о продаже ею принадлежащей истцу квартиры, факты выдачи на ее имя доверенности на продажу квартиры и получение денежных средств, а также тот факт, что квартира в конце марта 2014 года была продана ею за 2350000 рублей, которые она получила в юстиции по адресу: <адрес> после подписания необходимых документов по купле-продаже квартиры. Денежные средства в полном объеме ФИО5 планировала вернуть истцу до конца октября 2014 года, о чем позже должна была представить в правоохранительные органы расписку от имени истца о произведении полного расчета.

В связи с отказом в возбуждении в отношении ответчицы уголовного дела, а также в связи с тем, что до настоящего времени ФИО5 не передала истцу денежные средства, вырученные ею от продажи принадлежащей истцу квартиры, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права с указанными исковыми требованиями о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения.

Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 17 мая 2017 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Московский районный суд г. Твери.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал предъявленный иск в полном объеме, сославшись на доводы искового заявления и пояснил, что после смерти его сестры в наследство осталась квартира по адресу: <адрес>, которую он захотел продать, для чего обратился в риэлторскую компанию. Оформлением документов на квартиру и её продажей занималась ФИО5, которой он выдал доверенность на право продажи квартиры и получения вырученных от продажи денежных средств. Квартиру ФИО5 должна была продать за цену по собственному усмотрению по среднерыночной стоимости. Письменный договор с ФИО5 об условиях продажи квартиры и стоимости услуг риэлтора не заключался. По просьбе ответчика 30.04.2015 года пришел в здание юстиции, расположенное по адресу: <адрес>, где подписал необходимые документы для продажи квартиры. ФИО5 сообщила ему, что денежные средства за квартиру он получит примерно через две недели, при этом не уточнила какую именно сумму. До настоящего времени ФИО5 деньги за проданную квартиру не вернула. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием возврата денег, ответчик не отказывалась вернуть деньги, но просила подождать, потом перестала выходить на связь. Он обратился в органы полиции с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности. В ходе проверки ФИО5 не отрицала, что продала квартиру и получила за нее деньги в размере 2350000 рублей, которые до настоящего времени не передала продавцу квартиры.

Представитель истца по ордеру адвокат Образцова М.В. поддержала предъявленный иск и пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО5 обязалась продать принадлежащую ФИО3 квартиру по адресу: <адрес>, подтверждением чему является факт выдачи нотариально удостоверенной доверенности. Продав квартиру, в нарушение взятых на себя обязательств, ФИО5 вырученные от продажи квартиры деньги своему доверителю не вернула, тем самым неосновательно обогатилась. В ходе проведения проверки по заявлению ФИО3 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 последняя подтвердила, что получила от покупателя ФИО6 за квартиру 2350000 рублей, которые до настоящего времени ФИО3 не вернула. Все полученное по сделке принадлежит продавцу квартиры ФИО3, потому подлежит возврату ответчиком.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась. Из материалов дела следует, что ответчик о месте и времени рассмотрения дела была извещена под роспись судом. Ответчик, извещенная надлежащим образом о судебном разбирательстве, о причинах неявки суд в известность не поставила, не просила об отложении дела либо о рассмотрении дела в её отсутствии. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. В связи с чем, на основании ст. 167, 233 ГПК РФ суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с согласия стороны истца в порядке заочного производства.

В материалах дела имеется письменное объяснение ФИО5 от 29.06.2017 года, кроме того, ответчик дала свои пояснения по обстоятельствам предъявленного иска при личном участии в судебном заседании 29.06.2017 года. Из объяснений ФИО5 следует, что она предъявленный иск признает частично. Подтверждает, что занималась оформлением прав собственника ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес> продажей квартиры. По устной договоренности с истцом оплата стоимости оказанных ею услуг была определена в размере половины стоимости квартиры. Она оплатила задолженность по жилищно-коммунальным услугам за квартиру, услуги адвоката и понесла текущие расходы на приватизацию квартиры. Квартиру продала за 2350000 рублей, которые получила наличными от покупателя в учреждении юстиции по адресу: <адрес> после подписания необходимых документов по купле-продаже квартиры. Эти деньги ФИО3 я не передала. Половину денег от продажи квартиры ФИО6 забрала себе в счет покрытия понесенных расходов и за оказанные услуги, вторую половину 1200000 рублей попросила у ФИО3 в долг, он согласился подождать. До настоящего времени деньги ФИО3 не вернула.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, направив своего представителя.

Представитель третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО7 оставил разрешение иска на усмотрение суда и подтвердил, что стоимость квартиры, согласно договора купли-продажи от 27 марта 2014 года, не отражает её действительную среднерыночную стоимость на момент продажи. Занижение стоимости квартиры в договоре произведено с целью избежать уплаты налога с продажи квартиры. ФИО6 была опрошена в ходе проведения проверки по заявлению ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, пояснила за сколько она купила квартиру по адресу: <адрес> каким образом рассчиталась с продавцом.

Заслушав истца и его представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 18.02.2014 Управлением Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Тверской области за ФИО3 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности на квартиру общей площадью 52,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № Основанием для регистрации послужило решение Заволжского районного суда г. Твери от 04.12.2013 года по делу № 2-919/2013. Запись о регистрации №.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами реестрового дела, представленного в копии Росреестром по <адрес>.

07.10.2013 года ФИО3 выдал на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доверенность № на представление его интересов, в том числе с правом продажи указанной квартиры, которая была удостоверена ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса Тверского городского нотариального округа ФИО2, зарегистрирована в реестре за № Д-625.

Согласно данной доверенности, в соответствии с выданным ФИО3 поручением, ФИО5 имела право, в том числе представлять интересы истца во всех судебных органах, быть его представителем во всех компетентных органах и организациях города Твери Тверской области по вопросу регистрации его прав собственности (их наличии, возникновения, изменения, перехода, прекращения, ограничения (обременения), а также регистрации ранее возникших прав), получения Свидетельства о государственной регистрации права, правоустанавливающих документов, сбора всех необходимых справок и документов, выписок, технического и кадастрового паспортов на принадлежащую истцу на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>; продать вышеуказанную принадлежащую истцу недвижимость за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денег, путем наличного или безналичного расчета, для чего предоставил право подавать и подписывать сякого рода заявления, предъявлять и получать справки и документы, дубликаты утерянных документов, оформить договор купли-продажи, совершать от имени истца соответствующие финансовые операции, заключать дополнительные соглашения, вносить исправления и изменения, открывать на им истца счета в любых Банках и распоряжаться ими по своему усмотрению в целях исполнения условий договора купли-продажи, зарегистрировать переход права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, получить докменты, оплачивать необходимые сборы, пошлины, расписываться и совершать все прочие действия, связанные с выполнением поручения и в интересах истца.

Согласно п. 1 с г. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанногонадоверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно части 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий.

Таким образом, выдача истцом ответчику доверенности от 07 октября 2013 года и осуществление ответчиком полномочий по данной доверенности свидетельствует о заключении между сторонами договора поручения.

Перечень определенных юридических действий, совершаемых по договору поручения, включая подписание договора купли-продажи и получение следуемых доверителю денег, указан в доверенности, выданной поверенному.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В соответствии с абз. 4 ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

По смыслу закона, без промедления означает отсутствие какого-либо периода времени для совершения соответствующего действия. Таким образом, уже на следующий день после получения от покупателя денежных средств, у доверителя возникает право требовать от поверенного передачи денег за проданное по доверенности имущество.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований на приобретения или сбережения.

В силу ст. 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено судом, 27 марта 2014 года между ФИО3, выступившим Продавцом, с одной стороны, и ФИО6, выступившей Покупателем, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств – квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. 27 марта 2014 года указанная квартира была передана продавцом покупателю по передаточному акту. 31.03.2014г. право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО6 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем произведена запись о регистрации №, что подтверждается материалами регистрационного дела, выпиской из ЕГРП от 26.06.2014 №.

Согласно п.п. 1.5, 2.1.1 заключенного между ФИО3 и ФИО6 договора купли-продажи данная квартира продавалась по цене в размере 1000000 рублей, которые покупатель продавцу должен был оплатить в течение 1 рабочего дня с даты государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

В материалах регистрационного дела доказательства оплаты покупателем продавцу стоимости квартиры отсутствуют. Суду подлинник расписки, подтверждающей факт передачи покупателем продавцу указанной в договоре стоимости квартиры, представлен не был. Согласно имеющегося в материалах регистрационного дела отчета №2014-003-14н по определению рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, рыночная стоимость объекта оценки на 11 марта 2014 года составила 2640000,00 рублей.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО3 от 10.09.2014 г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 в связи с тем, что они продала квартиру истца по адресу: <адрес> не вернула вырученные от её продажи деньги, Заволжским отделом полиции УМВД России по г. Твери была проведена проверка, материал по КУСП-15594 от 29.09.2014г., в ходе которой были опрошены:

- ФИО3, пояснивший, что после смерти родственников ему в наследство осталась квартира по адресу: <адрес>, которую он захотел продать и поэтому пошел в риэлторскую контору. На ФИО5 оформил генеральную доверенность по продаже квартиры. С ФИО5 никогда не обсуждал никаких условий продажи квартиры, а также ее цену. 30.04.204г. приходил в юстицию для подписания договора купли-продажи. Когда подписал все необходимые бумаги, ФИО5 сказала ему, что денежную сумму он получит примерно через две недели, какую именно она не уточняла. До настоящего времени он не знает кому продана квартира и денежную сумму за продажу квартиры он до сих пор не получил.

- ФИО6, пояснившая, что квартиру по адресу: <адрес> она приобрела за 2400000 рублей, из которых 1000000 рублей передала наличными, где и кому она не помнит, а оставшуюся часть 1400000 рублей оплатила после регистрации договора 03.04.2014г. также наличными, где и кому не помнит.

- ФИО5, пояснившая, что помогала ФИО3 в оформлении в собственность после смерти его сестры квартиры по адресу: <адрес>. В феврале 2014 г. ФИО3 получил свидетельство о праве собственности на указанную квартиру. По договоренности с ФИО3 за свои услуги после продажи квартиры она должна была получить 1200000 рублей. Квартира в конце марта 2014 года была продана за 2350000 рублей. Денежную сумму она получила в юстиции по адресу: г Тверь, <адрес> после подписания необходимых документов по купле-продаже квартиры. Между ней и ФИО3 состоялась устная договоренность, что 1200000 рублей он дает в долг с отсрочкой платежа на один год. Примерно к концу октября 2014 г. собирается вернуть денежный долг в полном объеме.

Аналогичные пояснения даны ФИО5 и суду, что следует из письменных объяснений ответчика от 29.07.2017 г., приобщенных к материалам дела, и из протокола судебного заседания от 29.06.2017г. Ответчик подтвердила факты продажи принадлежавшей истцу квартиры по адресу: <...> за 2350000 рублей, получения указанных денег от покупателя, их не возврат ФИО3

Признание данных обстоятельств ответчиком в силу положений ст. 68 ч.2 ГПК РФ освобождает истца от их дальнейшего доказывания.

В связи с чем, у ФИО5 возникла обязанность возвратить все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого ФИО3, что презюмируется в силу положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах, истцу.

Бремя доказывания передачи денежных средств в размере 2350000 рублей истцу после продажи квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 69:40:0100275:910, лежит на ответчике, подтвердившем факт получения в счет оплаты стоимости указанной квартиры денежных средств в сумме 2350000 рублей.

Доказательств того, что денежные средства в указанной сумме ФИО5 передала ФИО3 ответчиком суду не представлено. В материалах реестрового дела (регистрационного) такие документы также отсутствуют. В судебном заседании данный факт ответчик не отрицала.

Судом не принимаются возражения ФИО5 о том, что долг перед истцом за проданную квартиру составляет 1200000 рублей, поскольку указание в тексте доверенности на такое полномочие ФИО5, как «…продать вышеуказанную принадлежащую истцу недвижимость за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денег, путем наличного или безналичного расчета…, открывать на им истца счета в любых Банках и распоряжаться ими по своему усмотрению в целях исполнения условий договора купли-продажи..» не дает ФИО5 право присваивать денежные средства, которые она получила при продаже квартиры, принадлежавшей ФИО3, поскольку право собственности на данные денежные средства возникло не у ФИО5, а у ФИО3, которого ответчик представляла подоверенности и в интересах которого совершала действия, связанные с поручением по продаже квартиры.

Допустимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО5 права на основании достигнутого с ФИО3 соглашения взять из вырученной от продажи квартиры суммы в 2350000 рублей часть в размере 1200000 рублей за оказанные ФИО3 услуги, а также 1200000 рублей в долг, ответчик суду не представила. Истец данные обстоятельства и наличие такой договоренности с ответчиком, отрицает. С самостоятельными требованиями о взыскании с ФИО3 фактически понесенных расходов в связи с выполнением поручения ФИО3 и на оплату оказанных услуг, ФИО5 не обращалась, доказательств существования таковых обстоятельств суду не представила.

При изложенных обстоятельствах суд признает установленным факт неосновательного обогащения ответчика на сумму 2350000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО5 в пользу истца на основании части 1 статьи1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.

Исходя из суммы заявленных требований при цене иска в 2350000 рублей государственная пошлина, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет (2350000 – 1000000) х 0,5% + 13200 = 19950,00 рублей.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина частично, в размере 5000 рублей, по уплате оставшейся части государственной пошлины в размере 14550 рублей истцу определением Пролетарского районного суда г. Твери от 13.04.2017 г. предоставлена отсрочка до вынесения решения по данному делу.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 5000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истцу на основании ст. 98 ГПК РФ. Государственная пошлина в сумме 14550 рублей, по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 2350000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5000 рублей, а всего 2355000 рублей (два миллиона триста пятьдесят пять тысяч рублей).

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину по делу в доход муниципального образования – городской округ Тверь в размере 14550 рублей (четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>