Решение № 2-424/2017 2-424/2017~М-378/2017 М-378/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-424/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 424/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13, ФИО5 ФИО14, ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратилось с иском ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, в котором указали, что 25 марта 2011 года между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 13,5 % годовых на срок по 25 марта 2031 года, на приобретение недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору обеспечены залогом объекта недвижимости, а также поручительством ФИО4, ФИО5 на основании договоров поручительства <***>/1 и 18159/2, в соответствии с п. 2.1 которых поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, в нарушение п. 4.1 кредитного договора заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, последний платеж поступил 03.01.2017 года, согласно расчета цены иска по состоянию на 04.04.2017 года размер задолженности по кредитному договору <***> от 25.03.2011 г. составляет: <данные изъяты> 28 копеек, из которых: <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по кредиту; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, ответчикам было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору, задолженность погашена не была, были понесены почтовые расходы в размере 67 рублей 26 копеек, для определения рыночной стоимости недвижимого имущества была произведена оценка, расходы по оплате которой составили <данные изъяты> рублей, просили взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 233 077 рублей 28 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество: объект недвижимости: земельный участок. категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальную жилую застройку, кадастровый номер: №; площадь 477 кв.м., жилой дом, площадью 63,4 кв. м. инвентаризационный номер 11666, литер А,А1,А2, расположенные по адресу: <адрес> принадлежащее ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, установить начальную продажную стоимость заложенных объектов недвижимости в размере 80 % от оценки предоставленной ООО Консалтинговой компанией «Эксперт», взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей 26 копеек, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем ПАО «Сбербанк России» представило уточнение исковых требований в связи с добровольным исполнением договора, в котором пояснили, что по состоянию на 12.05.2017 год задолженность по кредиту погашена в полном объеме, однако истец понес судебные расходы, а именно расходы по оплате проведения оценки в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей 26 копеек, по уплате госпошлины, которые ответчиками добровольно не возмещены, просили взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль, почтовые расходы в размере 67 рублей 26 копеек, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО8, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования, указав, что после обращения истца с иском, в период рассмотрения дела судом заемщиками были исполнены обязательства по кредитному договору <***> от 25.03.2011 года, 11.05.2011 года в счет оплаты долга поступило <данные изъяты> рублей 28 копеек, однако понесенные истцом судебные издержки возмещены не были, на взыскании которых истец настаивает.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явились, не уведомили суд об уважительности причин своего отсутствия, не просили об отложении разбирательства по делу, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из обстоятельств, установленных по делу 25 марта 2011 года между ПАО Сбербанк России в лице Омского отделения № 8634 и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставить кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 13,5 % годовых на срок по 25 марта 2031 года, на приобретение недвижимости, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 16-19).

Заемщики ФИО2, ФИО3 обязались погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а также погашать проценты на сумму кредита в порядке и сроки, установленные договором.

Датой фактического предоставления кредита являлась дата зачисления суммы кредита на счет созаемщика ФИО2 № №, открытого в Калачинском отделении № 2234 Сбербанка России.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору обеспечены залогом объекта недвижимости, а также поручительством граждан ФИО4, ФИО5 в соответствии с договорами поручительства <***>/1 и <***>/2 от 25.03.2011 года, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2, ФИО3 обязательств по кредитному договору <***> от 25.03.2011 года (л.д.18-19).30.03.2011 года ФИО2, ФИО3 на основании договора купли-продажи приобрели в общую долевую собственность по 1/4 доли за каждым жилой дом с земельным участком, расположенным по адресу: г.<адрес>, по цене <данные изъяты> рублей, которую оплатили за счет кредитных средств по кредитному договору, заключенному 25.03.2011 года с ПАО «Сбербанк России».

Сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей была зачислена на счет ФИО2 25.03.2011 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.32).

Во исполнение кредитного договора и договора купли-продажи возникла ипотека в силу закона жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от 5 апреля 2011 года, с отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (л.д.22-29).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В нарушение п.1.1, 4.4 Договора ФИО2, ФИО3 неоднократно, начиная с 19.10.2012 года допускали просрочку уплаты ежемесячных платежей, согласно карточки движения средств по кредиту задолженность заемщиков на 04.04.2017 года составляла <данные изъяты> рублей 28 копеек, из которых: <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по кредиту; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты (л.д.12 -15).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с 5.2.5 названного кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего Договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему Договору по погашению кредита или уплате процентов.

20.10.2016 года кредитором в адрес заемщиков было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов (л.д.8-11), однако, проявив недобросовестность ответчики обязательства по кредитному договору не исполнили, что явилось основанием для обращения истца 20.04.2017 года в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Согласно выписки по движению денежных средств по кредитному договору <***> от 25.03.2011 года, 11.05.2017 года было произведено погашение долга в сумме <данные изъяты> рублей 28 копеек (л.д.), что свидетельствует об исполнении ответчиками обязательств в части основного долга и процентов за пользование кредитом до вынесения решения судом, тем самым, оснований для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

По указанным обстоятельствам не подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество, поскольку в соответствии со ст.ст.348,352 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Между тем, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных издержек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.26 постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При обращении в суд с иском истцом были понесены расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль согласно платежного поручения № 755951 от 17.04.2017 года (л.д.5), на оплату за проведение оценки стоимости залогового имущества в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № 169469 от 30.03.2017 года (л.д.45), а также почтовые расходы в сумме 67 рублей 26 копеек (л.д.39-44), в связи с чем суд полагает необходимым взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19, ФИО5 ФИО20, ФИО1 ФИО21, ФИО1 ФИО22 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО23, ФИО1 ФИО24, ФИО1 ФИО25, ФИО5 ФИО26 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей 26 копеек.

В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления мотивированной части решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2017 года.