Решение № 12-355/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 12-355/2021

68RS0001-01-2021-003493-72

Копия:

Дело №12-355/2021


Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2021 года город Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., с участием представителя МЧС России по Тамбовской области - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора г. Тамбова по пожарному надзору территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальный предприниматель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым индивидуальный предприниматель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ за нарушение требований п.54 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 « Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ», выразившееся в том, что на объекте защиты не организованы работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности, обеспечивающие исправное состояние указанных средств; п.23 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ», выразившихся в том, что на объекте защиты при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечивается соблюдение проектных решений (отсутствуют на путях эвакуации знаки пожарной безопасности).

Не соглашаясь с указанным выше постановлением ФИО2 подал в Октябрьский районный суд <адрес> жалобу, в которой просит отменить постановление отменить. В обоснование своей жалобы указал, что он, Носков, использует помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора субаренды от 1 января 2021 года и дополнительного соглашения от 1 февраля 2021 года. Согласно указанных договоров на ИП ФИО2 не возложено обязанностей по обслуживанию и обеспечению работоспособности систем пожарной безопасности. Кроме того указал, что обязанность по обеспечению пожарной безопасности и работоспособности систем пожарной безопасности возложена на одного из собственников ФИО3

В соответствии с требованиями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 не прибыл, в материалах имеется конверт, возвращенный с места жительства последнего с отметкой «истечение срока хранения», правила оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений не нарушены, в связи с чем признаю ФИО2 надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела и полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель МЧС России по Тамбовской области - ФИО1 настаивал на законности оспариваемого постановления, указал, что при проведении административного расследования были представлены договоры аренды и субаренды нежилого помещения в соответствии с которыми обязанность по содержанию помещения и обеспечению пожарной и электрической безопасности была возложена на арендатора, т.е. в рассматриваемом случае на ИП ФИО2 Приложенное к жалобе дополнительное соглашение к договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, которым из договора субаренды исключен пункт соглашения о том, что обязанность по содержанию помещения и обеспечению пожарной и электрической безопасности была возложена на арендатора ИП ФИО2 при вынесении постановления представлен не был, в связи с чем оснований для привлечения к административной ответственности иного лица не имелось.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы в своей совокупности, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.ст.20, 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 №69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Руководители организаций, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, включенного в главу 20 КоАП РФ "Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность", является общественная безопасность.

Пожарная безопасность - это составная часть общественной безопасности, совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в банном комплексе «Три поросенка», расположенном по адресу: <адрес> выявлено нарушение п.54 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ» - на объекте защиты не организованы работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности, обеспечивающие исправное состояние указанных средств; п.23 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ» - на объекте защиты при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечивается соблюдение проектных решений (отсутствуют на путях эвакуации знаки пожарной безопасности.

Вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается: справкой дознавателя ТО НД и ПР по <адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом дознавателя ТО НД и ПР по <адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Акватерма» и ФИО6; договором субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Акватерма» и ИП ФИО2; договором № на техническое обслуживание пожарной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; журналом регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту системы автоматической пожарной сигнализации и СОЭ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года, указано о том, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно договору аренды от 1 января 2021 года арендодатели в лице ФИО6, ФИО3, ФИО7 и ФИО8 заключили договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> ООО «Акватерма», согласно п. 2.2.3 указанного договора арендатор обязан содержать нежилое помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарных норм, обеспечивать электрическую безопасность, соблюдать правила техники безопасности.

Из договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Акватерма» и ИП ФИО2 усматривается, что арендатор ИП ФИО2 обязан содержать нежилое помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарных норм, обеспечивать электрическую безопасность, соблюдать правила техники безопасности. (п.2.2.3 договора).

Таким образом, поскольку в договоре субаренды нежилого помещения обязанность по обеспечению электрической безопасности возложена на арендатора ИП ФИО2 последний правомерно был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Оценивая представленное при подаче настоящее жалобы дополнительное соглашение к договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «Акавтерма» об исключении из договора субаренды п. 2.2.3, прихожу к выводу, что данное соглашение не свидетельствует об отсутствии в действиях ИП ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, поскольку как усматривается из материалов дела, при проведении административного расследования и истребования у ООО «Акватерма» документов в отношении нежилого помещения по вышеуказанному адресу, указанным юридическом лицом ДД.ММ.ГГГГ были представлены договора аренды и субаренды с ИП ФИО2, при этом никакого дополнительного соглашения от 1 февраля 2021 года к договору субаренды представлено не было. Более того, согласно пояснениям генерального директора ООО «Акватерма» фактическим пользователем нежилого помещения является ИП ФИО2, который является ответственным за противопожарную безопасность. Таким образом, арендатор ИП ФИО2 принял на себя обязанности по надлежащему содержанию арендованного помещения и должен был предвидеть возможные неблагоприятные последствия использования помещения, не соответствующего требованиям противопожарной безопасности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не доверять которым у суда не имеется оснований, получены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Нарушение норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено. Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальный предприниматель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева