Решение № 2-783/2020 2-783/2020~М-447/2020 М-447/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-783/2020

Мотивированное
решение составлено 17.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.09.2020 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Сидоровой С.А., при секретаре Остроуховой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО5, его представителя Галушка О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-783/2020 по иску ООО «Дейли Экспресс» к Ежову ФИО10, ФИО7 ФИО12 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дейли Экспресс» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства.

В обоснование исковых требований истцом указано, что между Ежовым ФИО9 (далее - Покупатель, Ответчик) и ООО "Дейли Экспресс» (далее - Продавец, Истец) в качестве продавца был заключен договор купли-продажи транспортного средства <***> от ДД.ММ.ГГГГ марки АБ-4350Е8-4, тип ТС: грузовой, бортовой, 2012 года выпуска, VIN <***> на сумму 730000 рублей. Согласно п. 2.5 Договора датой исполнения обязательства Продавца по передаче товара покупателю признается дата соответствующего приемо-сдаточного документа, подтверждающего принятие товара Покупателем, либо его уполномоченным лицом. Согласно Акту приема-передачи товара от 16.04.2018 Продавец исполнил свое обязательство по передаче товара покупателю, однако оплата за товар не поступила. Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора и была направлена претензия, однако ответ не поступил.

Истец просит взыскать с ФИО5 в свою пользу сумму долга в размере 730000 руб. и государственной пошлины в размере 10 500 руб.

Впоследствии истцом исковые требования были изменены. Дополнительно указали, что в материалы дела была представлена расписка на сумму 1250000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства <***> от 16.04.2018 и сведениями о том, что ФИО7 обязуется произвести оплату по данному договору в кассу либо на расчетный счет собственника транспортного средства ООО «Дейли Экспресс». Также между ООО «Дейли Эксрпесс» и ФИО7 12.03.2020 было заключено Соглашение об урегулировании спора и Договор поручительства <***>. Согласно Договору поручительства:

1.1. ФИО7 (поручитель) обязуется отвечать перед ООО «Дейли Экспресс» (кредитор) за исполнение Должником ФИО5 обязательств по договору купли-продажи транспортного средства <***> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 730000 руб.

1.2. Обязательства, исполнение которых обеспечивается настоящим Договором, предусмотрены Соглашением и включают оплату Кредитору задолженности за покупку транспортного средства АБ-4350Е8-4,, г.р.з. <***> VIN <***> на общую сумму 730000 руб.

2.1. Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за Должника в случае просрочки исполнения обязательств по Соглашению.

Согласно Соглашению об урегулировании спора ФИО7 признает факт наступления его обязанности перед ООО «Дейли Экспресс» по исполнению обязательства по оплате денежных средств по Договору поручительства <***>, заключенному между ФИО7 и ООО «Дейли Экспресс», согласно графику платежей, предусмотренному в п. 1.2. Соглашения, а именно: первый платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 360000 руб., второй платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 руб., третий платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170000 руб.

Однако, в нарушение условий Соглашения и Договора от ФИО7 денежные средства не поступили.

Просили взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО7 сумму долга в размере 730 000 руб. и государственной пошлины в размере 10500 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании полностью поддержала измененные исковые требования, просила их удовлетворить, ссылаясь на тот факт, что ответчик ФИО3 произвел оплату ненадлежащему лицу, поскольку истец не наделял ФИО7 полномочиями на получение денежных средств, именно ответчик ФИО3 несет ответственность за это, он должен был проверить, выполнил ли ФИО2 взятые на себя обязательства по передаче денежных средств истцу, о чем указано в расписке, написанной ФИО2 и имеющейся у ФИО3 Также пояснила, что они не оспаривают факта заключения договора между ФИО3 и истцом по продаже автомобиля, но на 1250000 руб. договор ими не заключался, такой договор представитель ООО «Дейли Экспресс» ФИО4, имеющий доверенность на продажу от имени истца, не подписывал. Акт прием-передачи транспортного средства на эту сумму также не подписывал. Им подписаны Договор купли-продажи и Акт приема-передачи лишь на сумму 730000 руб. Ранее между ООО «Дейли Экспресс» и ФИО7 были отношения по купле-продаже транспортных средств, оплата от последнего поступала своевременно, поэтому ФИО8 передал ФИО7 автомобиль, документы, ключи, для реализации, а также подписанные им Договор купли-продажи и Акт приема-передачи транспортного средства ФИО5 с печатью ООО «Дейли Экспресс». На Договоре и Акте, которые были переданы ФИО2 ФИО3 печать поддельная. Какого-либо филиала, или офиса в <адрес> ООО «Дейли Экспресс» не имеет. В отношении ФИО2 в полицию подано заявление.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в иске к ФИО3 и взыскать долг со ФИО2

Ответчик ФИО3 суду пояснил, что объявление о продаже данного автомобиля за 1250000 руб. он нашел в интернете, там был телефон ФИО2, он позвонил, потом приехал на автомобильный рынок Березовский привоз, автомобиль находился там, он его посмотрел, согласился купить. ФИО2 сказал, что оплата производится наличными. Это его сначала смутило, но ФИО2 куда-то уехал, минут через 30 привез подписанный и заверенный печатью Договор купли-продажи, а также Акт о приеме-передаче автомобиля, ключи, документы, в связи с чем сомнений не стало. Автомобиль им был без проблем поставлен на учет в ГИБДД, он им пользовался, никто никогда ему никаких претензий не предъявлял. Потом он узнал, что ФИО2 не только по его Договору, но и по другим таким же Договорам не заплатил истцу. В Договоре купли-продажи и Акте приема-передачи, представленных стороной истца, не его подпись. Он расписывался в Договоре и Акте, где цена автомобиля – 1250000 руб.

Представитель истца Галушка О.В. дополнительно пояснила, что оснований для взыскания денег с ФИО5 не имеется, сторона истца признает, что между ФИО7 и ООО «Дейли экспресс» фактически сложились отношения по поручению продажи спорного транспортного средства, либо представления их интересов. Оснований не доверять ФИО7 у ФИО5 не было. Договор подписан уполномоченным лицом, денежные средства переданы. В Акте приема-передачи автомобиля указано, что обязательства сторонами исполнены в полном объеме. ФИО5 - добросовестный приобретатель. Солидарное взыскание невозможно, поскольку ФИО5 согласия на поручительство не давал, данный договор с ним не согласовывался. Они тоже подали на ФИО7, ФИО8, генерального директора ООО «Дейли Экспресс» заявление в полицию.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражений против взыскания заявленной суммы с него, не имеет, просит не взыскивать её с ФИО5

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела был извещен должным образом, направил в суд письменные объяснения.

Привлеченное к участию в деле МРУ Росфинмониторинга по УФО представителя в судебное заседание не направило. В пояснениях указывают, что очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Судом установлено, что 16.04.2018 между ООО «Дейли Экспресс» и ФИО5 заключен договор купли-продажи <***> транспортного средства марки АБ-4350Е8-4, 2012 года выпуска, VIN <***>.

Факт заключения договора и передачи автомобиля покупателю сторонами не оспаривался.

При этом, по условиям договора, представленного истцом, (п. 3.2) данное транспортное средство оценено сторонами в 730 000 руб., оплата производится единовременно, безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

А по условиям этого же договора, с таким же номером и датой, между теми же сторонами, аналогичного содержания, предоставленного на запрос суда из ОГИБДД МО МВД России «Сысертский», следует, что данное транспортное средство оценено сторонами в 1250000 руб. Эту же сумму ответчик ФИО5 передал ФИО7, который в свою очередь передал ему полный пакет необходимых документов, ключи от автомобиля, и, собственно, сам автомобиль.

Каких-либо условий о рассрочке, отсрочке оплаты за автомобиль, данные договоры не содержат.

Согласно Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, как представленного истцом, так и представленного ответчиком ФИО5, указанный автомобиль был передан ФИО5

В акте указано, что настоящим Актом подтверждается, что обязательства сторон выполнены в полном объеме. По исполнению обязательств по договору стороны взаимных претензий не имеют.

ФИО5 не оспаривается, что он подписывал такой Акт, третьим лицом ФИО8 также не оспаривается подписание такого Акта и передача его ФИО2

В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 ФИО13 получил от ФИО5 ФИО14 денежные средства в размере 1 250 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Обязуется произвести оплату по данному договору в кассу либо на расчетный счет собственника транспортного средства ООО «Дейли Экспресс».

Указанный автомобиль действительно принадлежал ООО «Дейли Экспресс», впоследствии ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данный автомобиль было зарегистрировано уполномоченным органом ГИБДД за ФИО5, что подтверждается документами, представленными ОГИБДД МО МВД России «Сысертский», о чем истцу также было достоверно известно, поскольку с этой даты автомобиль был снят с баланса предприятия, что стороной истца не оспаривалось.

В пояснениях, представленных в суд третьим лицом ФИО4, указано, что ФИО4 являлся представителем компании ООО «Дейли Экспресс» по вопросу продажи транспортного средства Модель АБ-4350Е8-4, г.н.э. Т 843 СМ 178, WIN Х9Н4350Е8С4000010 согласно выданной ему доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <***>. В связи с тем, что компания ООО «Дейли Экспресс» территориально расположена в <адрес> для продажи автомобиля <...> в <адрес> сам автомобиль, а также документы на него были переданы ФИО2, проживающему в <адрес>, для целей передачи покупателю ФИО3. Транспортное средство Модель АБ-4350Е8-4, <...>, WIN Х9Н4350Е8С4000010 было продано ФИО3. Автомобиль был поставлен на учет новым собственником. Денежные средства от проданного автомобиля должны были поступить на расчетный счет ООО «Дейли Экспресс», указанный в договоре, но не поступили. ФИО2 не являлся сотрудником или представителем компании ООО «Дейли Экспресс», отдельных договор между компанией и ФИО2 по передаче автомобиля <...> не заключалось. Однако, поскольку ранее ФИО4 сотрудничал по вопросу продажи машин с компаниями ООО «Автоснаб», ИНН <***>, и ООО «Партнер Профи», ИНН <***>, представителем которых являлся ФИО2, у него не возникло подозрений в том, что ФИО2 злоупотребит ситуацией и присвоит себе денежные средства за транспортное средство. При этом, ФИО4, как представителем компании ООО «Дейли Экспресс» был подписан Договор купли-продажи транспортного средства <***> от ДД.ММ.ГГГГ о продаже авто покупателю ФИО3 на сумму 730 000 руб. Каких-либо иных договоров о продаже транспортного средства Модель АБ-4350Е8-4, <...>, WIN Х9Н4350Е8С4000010, ФИО4 не подписывал, в том числе Договор купли-продажи транспортного средства <...> на сумму 1250000 руб.

При данных обстоятельствах, суд считает, что у ответчика ФИО3, оснований сомневаться в полномочиях ФИО2 и добросовестности как ФИО2, так и продавца ООО «Дейли Экспресс», не имелось, поскольку при оформлении сделки и при фактическом её исполнении, в Договоре купли-продажи не содержалось каких-либо условий о рассрочке, об отсрочке оплаты, и после получения денежных средств ФИО2 в размере, который был согласован именно с ним – 1250000 руб., автомобиль был передан ФИО3 и поставлен на учет в ГИБДД.

Требования к ФИО3 впервые истец предъявил ДД.ММ.ГГГГ, направив ему претензию.

Суд приходит к выводу о том, что риск недобросовестности ответчика ФИО2, которому уполномоченное лицо ООО «Дейли Экспресс» - ФИО4, фактически доверил продажу транспортного средства и его исполнение, что не оспаривается истцом и третьим лицом ФИО4, должен нести истец.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дейли Экспресс» и ФИО2 было заключено Соглашение об урегулировании спора и Договор поручительства <***>, согласно п. 1.1. которого ФИО2 (поручитель) обязуется отвечать перед ООО «Дейли Экспресс» (кредитор) за исполнение Должником: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 6515 <***>, именуемым далее «Должник», обязательств Должника перед Кредитором по Договору купли-продажи транспортного средства <***> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 730 000 рублей, именуемому далее «Соглашение», заключенному между Кредитором и Должником.

Обязательства, исполнение которых обеспечивается настоящим Договором, предусмотрены Соглашением и включают оплату Кредитору задолженности за покупку транспортного средства АБ-4350Е8-4 <...>, WIN Х9Н4350Е8С4000010 на общую сумму 730 000 рублей (п.1.2).

Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за Должника в случае просрочки исполнения обязательств по Соглашению (п.2.1)

Согласно Соглашению об урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признает факт наступления его обязанности перед ООО «Дейли Экспресс» по исполнению обязательства по оплате денежных средств по Договору поручительства <***>, заключенному между ФИО2 и ООО «Дейли Экспресс», согласно графику платежей, предусмотренному в пункте 1.2 Соглашения.

При этом, ответчик ФИО3 не согласовывал с истцом либо ФИО2 условий этих договоров, не соглашался на солидарную ответственность со ФИО2 перед ООО «Дейли Экспресс», Акт сверки взаимных расчетов с истцом не подписывал.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из текста представленного суду Акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 2.1. Договора купли-продажи <***>, следует, что автомобиль ФИО5 мог быть передан только после оплаты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доказательств неисполнения ФИО3 условий договора от ДД.ММ.ГГГГ по оплате приобретенного им транспортного средства в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ФИО3 задолженности, как не обоснованными и не доказанными. Со стороны продавца через ФИО2 ФИО3 были переданы все документы на автомобиль и ключи, автомобиль был своевременно зарегистрирован. ФИО3 пользуется автомобилем более двух лет, никаких претензий до настоящего времени ему не предъявлялось. Договор купли-продажи не оспаривался, не расторгался, требований о возврате транспортного средства ФИО3 ООО «Дейли Экспресс» не предъявлялось.

Напротив, суд считает, что исходя из договора поручительства и соглашения об урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по оплате суммы 730 000 руб. лежит на ответчике ФИО7

Согласно графику платежей, предусмотренному в п. 1.2. Соглашения, а именно: первый платеж 19.03.2020 в сумме 360000 руб., второй платеж 19.04.2020 в сумме 200000 руб., третий платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170000 руб., ФИО7 взятые на себя обязательства не исполнил, сроки исполнения обязательств по внесению платежей, на момент рассмотрения дела, истекли.

Однако, в нарушение условий Соглашения и Договора от ФИО7 денежные средства не поступили.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ФИО7 в пользу истца подлежит взыскать 730000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер судебных расходов истца по уплате госпошлины составил 10500 руб. 00 коп., подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Дейли Экспресс» к ФИО7 ФИО15 удовлетворить, в удовлетворении исковых требований к Ежову ФИО16 отказать.

Взыскать с ФИО7 ФИО17 в пользу ООО «Дейли Экспресс» 730000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10500 руб. 00 коп., всего взыскать: 740500 (семьсот сорок тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья С.А.Сидорова.