Апелляционное определение № 33-37350/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: Наумова С.Ю.

дело № 33-37350/2025 УИД 50RS0028-01-2025-000299-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Легкой Ю.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ООО «Ай Щёлково» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по управлению и неустойки, по встречному иску ФИО1 к ООО «Ай Щёлково» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, расходов за подключение,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО «Ай Щёлково» обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по управлению <данные изъяты>/№ зу42/2022 от <данные изъяты> в размере 691 093,20 руб., неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 405 847,46 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 53 807 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключён договор на оказание услуг по управлению <данные изъяты>/№ зу42/2022, по условиям которого истец принял на себя обязательство оказать услуги по управлению общей территорией и объектам инфраструктуры в установленный договором срок по адресу: <данные изъяты>, г. Щёлково, тер. Индустриальный парк Щёлково, ст.10, а ответчик обязался оплатить их. Ежемесячная стоимость услуг по договору составляет 8 рублей/месяц за 1 кв.м. земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащего ответчику на праве собственности. <данные изъяты> данного земельного участка составляет 2 873 кв.м. Истец свои обязательства в рамках заключённого договора исполнил и продолжает исполнять надлежащим образом, претензий по качеству работ от ответчика не поступало. В свою очередь, начиная с <данные изъяты> по настоящее время, ответчик не произвёл окончательный расчёт за оказанные истцом услуги. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о погашении задолженности по оплате оказанных услуг осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Ай Щёлково» о взыскании неустойки за несвоевременно предоставление технологических точек подключения, предусмотренных п. 1.3 договора, в размере 180 000 руб.; о взыскании расходов за подключение к Мособлэнерго в размере 48 790 руб.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО1 не имеет возможности в полной мере распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком в виду наложения на него ограничений в пользовании и строительстве со стороны Министерства обороны РФ. В связи с указанными обстоятельствами он не пользуется предоставленными ООО «Ай Щёлково» услугами в большей части перечня услуг. Со стороны ООО «Ай Щёлково» были нарушены сроки введения объектов инфраструктуры в эксплуатацию, а именно не были введены до <данные изъяты>: водоснабжение; центральная канализация, газоснабжение. Оплата за присоединение в размере 100 000 руб. произведена истцом по встречному иску <данные изъяты>. Присоединение было осуществлено только <данные изъяты>. <данные изъяты> между ФИО1 и АО «Мособлэнерго» был заключён договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. <данные изъяты> от представителя ООО «Ай Щёлково» поступило сообщение об отказе в подключении к электросетям со стороны АО «Мособлэнерго» ввиду невозможности подключения участков, которые ранее были подключены к другой компании АО «ОборонЭнерго». <данные изъяты> между АО «Мособлэнерго» и ФИО1 было составлено дополнительное соглашение о расторжении договора и выплате компенсации в размере 48 790 руб. В июле 2022 года в адрес управляющей компании было направлено требование о возмещении реального ущерба в размере 48 790 руб., которое осталось без удовлетворения.

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Ай Щёлково» удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано. Указанным решением суд постановил: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ай Щёлково» задолженность по договору на оказание услуг по управлению <данные изъяты>/№ зу42/2022 от <данные изъяты> в сумме 691 093,20 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 405 847,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 807 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель ООО «Ай Щёлково» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела письменные доказательства, подтверждающие объем и стоимость оказанных услуг и выполненных работ за спорный период.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ФИО1 (резидент) и ООО «Ай Щёлково» (управляющая компания) было заключено соглашению о ведении хозяйственной деятельности на территории индустриального парка ООО «Ай Щёлково», предметом которого является установление взаимных прав и обязанностей сторон в целях определения порядка и условий ведения хозяйственной деятельности резидента на территории земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, входящего в состав индустриального парка, связанной с реализацией проекта, целью которого является строительство складских помещений, а также прав и обязанностей управляющей компании.

Приложением <данные изъяты> к соглашению является договор на оказание услуг по управлению <данные изъяты>/№ зу42/2022 от <данные изъяты>, в соответствии с которым (п. 1.1) управляющая компания - ООО «Ай Щёлково» обязуется оказать услуги по управлению общей территорией и объектами инфраструктуры, в том числе услуги по технологическому присоединению к объектам инфраструктуры, а заказчик – ФИО1 обязуется оплатить эти услуги.

Под услугами по управлению понимается содержание общей территории и объектов инфраструктуры в надлежащем состоянии, пригодном для их нормальной эксплуатации в соответствии с требованиями технических регламентов, ГОСТов, иных нормативных актов принятых на территории РФ, обеспечение резидентов энергетическими ресурсами (электроэнергия, газоснабжение и водоснабжение) и водоотведение (канализация), а также технологическое присоединение резидентов к объектам инфраструктуры. перечень и периодичность оказываемых управляющей компанией услуг, определяется в приложении <данные изъяты> к договору.

Согласно п.2.1 договора стоимость услуг по управлению определяется тарифами Управляющей компании (приложение <данные изъяты> к договору) исходя из состава обслуживаемых объектов инфраструктуры. Тарифы рассчитаны на один кв.м. площади земельного участка заказчика. Стоимость коммунальных ресурсов (электрической энергии, водоснабжения, водоотведения и газоснабжения), необходимых для функционирования объектов заказчика, оплачиваются согласно показаниям приборов учёта по утвержденным тарифам ресурсоснабжающих организаций.

Оплата услуг по управлению производится заказчиком авансовыми платежами на основании счёта, выставленного управляющей компанией, не позднее 7 числа текущего месяца (п. 2.3 договора).

Согласно п. 3.2.3. договора, в случае уклонения или немотивированного отказа заказчика от подписания акта об оказании услуг в сроки, обозначенные в п.3.2.2 договора, услуги управляющей компании считаются оказанными в полном объеме и подлежат полной оплате в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.4.2 договора в случае просрочки оплаты услуг управляющая компания вправе взыскать неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласна актам сверки, у ФИО1 перед управляющей компанией по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность по договору на оказание в размере 691 093,20 руб.

В связи с неоплатой основного долга истцом был, в соответствии с п. 4.2 договора, была начислена неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 405 847,46 руб.

Расчёт судом проверен и признан верным.

ФИО1 факт образовавшейся задолженности не оспаривал, контррасчёт и доказательств оплаты не представил.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 330, 420, 421, 702, 779, 781, 783 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по договору, проверив расчет заявленных требований, суд взыскал с ответчика задолженность по договору на оказание услуг по управлению <данные изъяты>/№ зу42/2022 от <данные изъяты> в размере 691 093,20 руб. и неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 405 847,46 руб. При этом суд отклонил доводы ФИО1 о том, что он не имеет возможности в полной мере распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком в виду наложения на него ограничений в пользовании и строительстве со стороны Министерства обороны РФ, указав, что данные обстоятельства основанием для освобождения от обязанности своевременно вносить плату по договору, не являются.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ и исходил из следующих установленных обстоятельств.

Доказательства несения расходов за подключение к сетям Мособлэнерго в размере 48 790 руб. ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела, не представлены. Кроме того, отсутствуют доказательства, что указанные расходы были понесены ФИО1 по вине управляющей компании, а также что имеется причинно-следственная связь между убытками и виновными действиями (бездействием) управляющей компании ООО «Ай Щёлково», в связи с чем, в связи с чем суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании расходов за подключение к сетям Мособлэнерго в размере 48 790 руб., не имеется.

В соответствии с п.1.3 договора управляющая компания в срок до <данные изъяты> управляющая компания обязуется предоставить заказчику точки подключения, расположенные на расстоянии не более 50 метров от границы земельного участка заказчика: водоснабжение; центральная канализация; газоснабжение; дорожное покрытие вдоль земельного участка заказчика и до въезда в индустриальный парк.

Пунктом 4.4 договора установлено, что в случае нарушения управляющей компанией сроков введения объектов инфраструктуры в эксплуатацию в соответствии с п. 1.3 договора заказчик имеет право взыскать с управляющей компании штрафную неустойку в размере 0,5 % от стоимости технологического подключения к объектам инфраструктуры за каждый день такой просрочки, но в любом случае не более 1 500 000 руб.

Как следует из представленных ООО «Ай Щёлково» документов, объекты инфраструктуры были введены в эксплуатацию в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, суд нашёл требования истца по встречному иску о взыскании неустойки за несвоевременно предоставление технологических точек подключения, предусмотренных п. 1.3 договора, в размере 180 000 руб., не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их по существу верными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела, с правильным применение норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих обращение ФИО1 до <данные изъяты>г. с требованиям о технологическом присоединении (подключении) к точкам подключения: водоснабжение; центральная канализация; газоснабжение, а также не представлено доказательств того, что в установленный договором срок ФИО1 было отказано в таком присоединении (подключении).

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства, ФИО1 последовательно ссылался на то, что фактически не использует свой земельный участок. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нахождения на земельном участке ФИО1 зданий (строений) которые могли бы быть технически присоединены (подключены) к сетям водоснабжения, канализации и газоснабжения.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено в материалы дела доказательств подтверждающих нарушение ООО «Ай Щёлково» своих обязательств по договору, а равно и возникновение обязанности по уплате неустойки в заявленном размере.

Как верно установлено судом, и не опровергнуто ФИО1, доказательств причинения заявителю ущерба в размере 48 790 руб. действиями (бездействием) ООО «Ай Щёлквово», в материалах дела не имеется.

Решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодека РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.