Апелляционное постановление № 22-686/2025 от 13 апреля 2025 г.

Председательствующий по делу Дело № 22-686/2025

судья Толстова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Тишинского А.А.,

при секретаре судебного заседания Черновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зверевой Н.А. на приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 3 февраля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

С ФИО1 в пользу О.Н. взыскано 16800 рублей в счет возмещения материального ущерба; в пользу №1 300000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, а также принято решение о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав мнение прокурора Куценко А.Г. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью №1

Преступление совершено <Дата> в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Зверева Н.А. указывает, что судом безосновательно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства нарушение потерпевшим №1 п.п. 2.3.1, 10.1 ПДД.

Полагает, что судом не верно установлены фактические обстоятельства дела.

Отмечает, что свидетели №2, №3, №4 подтвердили показания ФИО1 о том, что мотоцикл ехал без света фары. При этом №2 сидела на переднем сиденье со стороны движения мотоцикла и не могла не заметить мотоцикл, движущийся со светом.

Также судом не учтено, что №1 двигался без света, с большой скоростью и не смог своевременно увидеть машину.

Управление №1 мотоциклом в возрасте 14 лет, без права управления также является обстоятельством, влияющим на правильность установления обстоятельств дела.

Кроме того оспаривает определенный судом размер компенсации морального вреда, считает, что такой размер не отвечает критериям разумности и справедливости, является необоснованно завышенным.

В обоснование размера компенсации суд указал, что №1 долгое время не мог ходить, в настоящее время продолжает хромать.

Фактически же №1 в июне 2023 года ходил на костылях, со второй половины августа 2023 года стал передвигался без костылей., а с <Дата> №1 стал свободно посещать ночные клубы, что подтверждается представленными суду фотографиями с его страницы «<данные изъяты>».

В настоящее время №1 продолжает управлять новым мотоциклом без права управления, что свидетельствует о том, что ни у него, ни у его родителей особых переживаний по поводу аварии не имеется.

Акцентирует внимание, что ФИО1 трудоустроился только в конце января 2025 года, является единственным кормильцем семьи, поскольку супруга осуществляет уход за двумя детьми, один из которых имеет заболевание. Преступление совершено им впервые, по неосторожности.

Кроме того, приводит судебную практику по иным делам.

Просит приговор изменить, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказания нарушение потерпевшим №1 пп. 2.3.1, 10.1 ПДД, снизить размер назначенного наказания до минимально возможного, уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканной с ФИО1 в пользу №1 до 150000 рублей.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Якимовой С.С. поданы возражения.

Проверив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст.ст. 307-308 УПК РФ. В нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекших причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью №1, приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшим №1 были допущены нарушения пп. 2.3.1, 10.1 ПДД вследствие движения на мотоцикле без света фары тщательно проверены судом первой инстанции, в достаточной мере мотивированны и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных аргументов, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Показания свидетелей №2, №3, №4 о том, что мотоцикл ехал без света фары суд верно признал недостоверными, направленными на оказание помощи ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего №1, свидетелей №5, №6, не доверять которым оснований не имеется.

Показания потерпевшего №1 и свидетелей №5, №6 последовательны и непротиворечивы, воссоздают картину произошедшего и подтверждаются другими доказательствами. Некоторые неточности, имеющиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей, суд апелляционной инстанции находит несущественными и не влияющими на выводы суда о виновности осужденного.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим и свидетелями осужденного ФИО1, суду не представлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в частности, показания потерпевшего №1, свидетелей №5, №6, №7, экспертные заключения и протоколы следственных действий, содержание которых подробно приведено в приговоре, суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупности исследованных доказательств дана надлежащая оценка, не вызывающая сомнений в правильности выводов суда.

С учетом совокупности исследованных в суде доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у потерпевшего №1 права управления мотоциклом не могут влиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, поскольку данное обстоятельство не находится в причинной связи с ДТП. Нарушений ПДД, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, потерпевшим допущено не было.

Доводы жалобы стороны защиты, с изложением своей версии обстоятельств дела и анализа доказательств, сводятся к их переоценке по делу. Однако оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом, на основании совокупности исследованных относимых допустимых и признанных достоверными, - не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд верно признал наличие двоих малолетних детей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном и то, что у одного из детей подсудимого имеется заболевание.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, кроме уже приведенных судом в приговоре, по делу не усматривается.

Отсутствие у потерпевшего №1 права управления мотоциклом не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, а, следовательно, влиять на наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное ФИО1 наказание в полной мере соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Гражданский иск разрешен правильно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств. Решение суда основано на положениях ст.ст. 12, 15, 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, учтены все юридически значимые обстоятельства. Суд пришел к обоснованному выводу, что требования гражданского истца о компенсации морального вреда заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению, а материального вреда подлежат полному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правомерно учел характер и степень вины ФИО1, данные о его личности, его материальное положение, наличие на иждивении супруги и двоих малолетних детей, один из которых имеет заболевание, поведение потерпевшего №1, который управлял мотоциклом в 14 лет, без права управления, а также степень нравственных страданий потерпевшего, связанных с перенесенной им болью в связи с полученной травмой, ограниченности в передвижении.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером денежной компенсации морального вреда нельзя признать обоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда является оценочной категорией. Полагать несправедливой, неразумной или несоразмерной определенную судом компенсацию оснований не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии сведений о наличии у потерпевшего №1 сколиоза, развившегося в результате полученной травмы, опровергаются показаниями законного представителя О.Н., согласно которым в результате длительного лечения у сына началась асимметрия, от которого развился сколиоз, назначено лечение. С учетом характера полученной травмы, особенностей лечения и восстановления, оснований не доверять показаниям законного представителя не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 3 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г. Кемерово.

Председательствующий,

судья Забайкальского краевого суда А.А. Тишинский