Решение № 2-2151/2020 2-2151/2020~М-2184/2020 М-2184/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-2151/2020

Дело № 2-2151/2020 26 октября 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Поковба А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 8 октября 2018 года между Банком и ответчиком заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <№>. По условиям договора ответчику был предоставлен кредит в размере 1087072 рубля 20 копеек на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля марки <***>, идентификационный номер (VIN) <№>, а также оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 6 октября 2018 года. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора являлся залог автотранспортного средства марки <***>, идентификационный номер (VIN) <№>. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре от 8 октября 2018 года <№>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме. Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по кредитному договору не исполняет, что подтверждается выпиской по счёту. По состоянию на 15 мая 2020 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 938 188 рублей 21 копейка, в том числе задолженность по основному долгу в размере 895733 рубля 18 копеек, задолженность по процентам в размере 42455 рублей 03 копейки. Банк просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <***>, идентификационный номер (VIN) <№>, путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 522 000 рублей, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 581 рубль 88 копеек.

Представитель ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 извещалась судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными повестками, направленными ей по адресу регистрации, а также по адресу, указанному в заявлении на кредит, однако судебные извещения возвращены суду организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Как указано в пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно пункту 63 этого постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В данном случае ответчик в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебных извещений, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась в целях своевременного получения направляемых ей судом извещений.

При таком положении судебные извещения в адрес ответчика считаются доставленными, а потому суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено без участия представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что 6 октября 2018 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102798587, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на приобретение автомобиля марки <***>, идентификационный номер (VIN) <№>. Кредит был предоставлен в размере 1 087 072 рубля 20 копеек на срок 60 месяцев с уплатой 17 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

На основании пункта 10 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 6 октября 2018 года <***> (Индивидуальных условий договора потребительского кредита) в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, ответчик передала в залог Банку приобретаемое ею в собственность автотранспортное средство марки <***>, идентификационный номер (VIN) <№>.

Пунктом 4 указанного договора определено, что банк вправе увеличить не более чем на 2 процентных пункта процентную ставку в значении на дату увеличения при нарушении обязательства по страхованию автотранспортного средства, предусмотренного в пункте 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно выписке из лицевого счёта <№>, открытого на имя ФИО1, 8 октября 2018 года Банк зачислил на счёт заёмщика сумму кредита в размере 1087072 рубля 20 копеек.

В соответствии с подпунктами 2.3.1, 2.3.3 пункта 2 раздела 1 главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО ответчик приняла на себя обязательство вернуть банку кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в соответствии с условиями договора (в том числе настоящими Общими условиями), осуществлять погашение задолженности по договору своевременно и в полном объёме, в порядке и сроки, установленные договором.

В подпункте 1.8 пункта 1 раздела 1 главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО указано, что за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в договоре. Проценты на сумму основного долга начисляются Банком в соответствии с требованиями Банка России с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты погашения клиентом задолженности в части основного долга (включительно), если иное не предусмотрено договором и настоящими общими условиями. Проценты уплачиваются клиентом в составе ежемесячных платежей в даты платежей, указанные в графике платежей, за фактическое количество дней пользования кредитом.

В соответствии с графиком платежей размер ежемесячного платежа составляет 28 021 рубль (за исключением первых четырнадцати платежей, размер которых составляет 27 068 рублей, а также кроме последнего платежа). Уплата ежемесячного платежа по кредитному договору производится 7-го числа каждого месяца. В случае, если 7 число месяца приходится на выходной день, дата платежа переносится на следующий рабочий день.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно представленному в материалы дела расчёту по состоянию на 15 мая 2020 года у ФИО1 перед Банком образовалась задолженность по указанному кредитному договору в размере 938 188 рублей 21 копейка, в том числе основной долг в размере 895 733 рубля 18 копеек, проценты в размере 42 455 рублей 03 копейки.

В подпункте 2.1.1 пункта 2 раздела 1 главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО указано, что Банк имеет право в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

6 мая 2020 года Банк направил ответчику уведомление о полном досрочном погашении задолженности, однако ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены.

Расчёт задолженности судом проверен, сомнений не вызывает. Возражений относительно расчёта либо контррасчёта ответчиком суду не предоставлено.

С учётом изложенного, требование Банка о взыскании образовавшейся по состоянию на 15 мая 2020 года у ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу закона начальная продажная цена залогового имущества при обращении взыскания на него устанавливается по соглашению сторон. Только лишь при отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога и наличии спора о её размере суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

Как следует из ответа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области от 14 июля 2020 года <№>, собственником заложенного Банку транспортного средства – автомобиля марки <***>, идентификационный номер (VIN) <№>, является ФИО1

Принимая во внимание неисполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При определении начальной продажной цены имущества суд исходит из представленного истцом заключения о среднерыночной стоимости автотранспортного средства <***>, идентификационный номер (VIN) <№>, <Дата> года выпуска. Согласно указанному отчёту рыночная стоимость автотранспортного средства составляет 522 000 рублей.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости заложенного имущества не заявлялось.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые в силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика. Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору от 8 октября 2018 года <№> в размере 938 188 рублей 21 копейка, в том числе задолженность по основному долгу в размере 895 733 рубля 18 копеек, задолженность по процентам в размере 42 455 рублей 03 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12581 рубль 88 копеек, всего взыскать 950 770 рублей 09 копеек (Девятьсот пятьдесят тысяч семьсот семьдесят рублей 09 копеек).

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору от 8 октября 2018 года <№> имущество – автомобиль марки <***>, идентификационный номер (VIN) <№>, 2017 года выпуска, принадлежащий ФИО1, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 522 000 рублей (Пятьсот двадцать две тысячи рублей).

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей (Шесть тысяч рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов