Решение № 2-39/2017 2-39/2017(2-5326/2016;)~М-4138/2016 2-5326/2016 М-4138/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-39/2017

Дело № 2- 39/2017 город Нижний Новгород (марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием истца Ч.А.Н., представитель ответчиков Администрации г.Нижнего Новгорода и Администрации Советского района г.Нижнего Новгорода Г.Н.В. (по доверенностям), представителя третьего лица ОАО "Н." Ф.А.В. (по доверенности), представителя третьего лица ОАО "Д." М.Ю.Е. (по доверенности), представителя третьего лица ООО "С." Ч.А.Е. (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев гражданское дело по иску Ч.А.Н. к Администрации Советского района г.Нижнего Новгорода, Администрации г.Нижнего Новгорода, Обществу с ограниченной ответственностью "Э.", Обществу с ограниченной ответственностью "П." о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ч.А.Н. обратился в суд с иском к Администрации Советского района г.Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, в обоснование иска указав следующее.

(дата) в 19 часов 50 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины HondaCivic гос.№... под управлением Ч.А.Н. и принадлежащей ему на праве собственности.

В соответствии с административным материалом, ДТП произошло в результате наезда автомашины HondaCivic гос.№... на дефект дорожного покрытия (повреждения асфальтного покрытия около колодца: длина - 2.0 м, глубина - 0.12 м, ширина - 2.7 м.)

В результате ДТП автомашина HondaCivic гос.№... получила механические повреждения, а Ч.А.Н. был причинен материальный ущерб.

Автомашина HondaCivic гос.№... момент ДТП была застрахована подоговору ОСАГО №... полиса КАСКО у истца нет.

По факту наступления ДТП истец обратился к ответчику с претензией на добровольную выплату материального ущерба.

Администрации Советского района было представлено экспертное заключение №... от (дата) «об определении стоимости восстановительного ремонта т/с», выполненного специалистами ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, размер причиненного материального ущерба в результате ДТП составил с учетом износа сумму 165 038 руб. 15 коп.

Расходы на оплату услуг экспертной компании составили 4 500 руб. Администрация Советского р-на Г.Н.Новгорода была извещена о проведении осмотра, о чем свидетельствует копия телеграммы от (дата).

Так же, Администрация Г.Н.Новгорода, ОАО "Д.", ГКУ Нижегородской обл., ГУ АД были извещены о проведении осмотра, о чем свидетельствует копии телеграмм от (дата), и ООО "Э." было извещено о проведении осмотра, о чем свидетельствует копии телеграмм от (дата) и уведомление о вручении от 28.08.2015г.

Почтовые расходы истца составили 2 249 руб. 54 коп.

Однако, истцом был получен отказ в выплате материального ущерба №№... от (дата)

С отказом в осуществлении выплаты материального ущерба истец не согласен, считает отказ необоснованным.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию составляет 165 038 руб. 15 коп.

В связи с тем, что истец не обладает достаточными познаниями в гражданском и гражданском процессуальном праве, он был вынужден обратиться за юридической помощью, расходы истца на оплату услуг представителя составили 10 000 руб. 00 коп.

Расходы на оплату услуг нотариуса составили 1 800 руб. 00 коп.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истец просит взыскать с Администрации Советского района в пользу Ч.А.Н. 165 038 руб. 15 коп. - в счет материального ущерба причиненного в результате ДТП;4 500 руб. 00 коп. - убытки на проведение экспертизы причиненного ущерба, судебные расходы по делу: 1 800 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг нотариуса; 4 590 руб. 76 коп. - госпошлина; 10 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя; 1 701 руб. 00 коп.- почтовые расходы (Том 1 л.д.4-5).

Определением с уда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация г.Нижнего Новгорода, ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», ОАО "Д." (Том 1 л.д.1).

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО "Э.", ООО "С." (Том 1 л.д.76).

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО "П.", ОАО "Н." (Том 1 л.д.102-103).

Определением суда от (дата)г. ООО "Э.", ООО "П." и Администрация г.Нижнего Новгорода были привлечены к участию по делу в качестве соответчиков с прекращением их статуса в качестве третьего лица (Том 1 л.д.169).

Определением суда от (дата)г к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО «ЖЭК №...» (Том 1 л.д.223).

В судебном заседании истец Ч.А.Н. исковые требования поддержал. Полагал, что надлежащими ответчиками по заявленным им исковым требованиям являются Администрация Советского района г.Нижнего Новгорода и Администрация г.Нижнего Новгорода.

Представитель ответчиков Администрации г.Нижнего Новгорода, Администрации Советского района г.Нижнего Новгорода Г.Н.В. (по доверенностям) против удовлетворения иска к данным ответчикам возражала, полагал, что поскольку ДТП имело место в связи с провалом в районе канализационного люка, то ответственность за причиненный ущерб должен нести ОАО "Н." в чьем ведении находятся соответствующие канализационные сети. Представила письменные возражения на иск (Том 1 л.д.51-53).

Представитель третьего лица ОАО "Н." Ф.А.В. (по доверенности) полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что канализационный люк, рядом с которым произошло ДТП, действительно входит в инженерную систему, находящуюся на обслуживании ОАО "Н.". Однако ДТП произошло в связи с тем, что дорожное полотно Администрацией г.Нижнего Новгорода содержалось ненадлежащим образом, кроме того именно на Администрации города лежала обязанность оградить данный провал в целях избежания причинения ущерба, что, однако, ею сделано не было. Никаких работ на данных инженерных сетях ОАО "Н." не производил, соответствующие ордера ему не выдавались и не открывались, в ходе комиссионного обследования никаких дефектов в канализационном колодце установлено не было, в связи с чем полагал, что дефект дорожного полотна не мог возникнуть в результате действий либо бездействий ОАО "Н.". Представил письменные возражения на иск (Том 1 л.д.151154).

Представитель третьего лица ОАО "Д." М.Ю.Е. (по доверенности) пояснила, что место аварии находится вне зоны ответственности близь расположенного дома, находящегося в управлении общества.

Представитель третьего лица ООО "С." Ч.А.Е. (по доверенности) пояснил, что место аварии находится в зоне ответственности Администрации г.Нижнего Новгорода, в ходе комиссионного обследования место аварии было установлено, что водопроводный колодец, рядом с которым образовался провал дорожного полотна никаких видимых дефектов не имеет. В месте ДТП ООО "С." никаких работ не проводило. Представил письменный отзыв на иск (Том 1 л.д.145).

Ответчики ООО Эксдор», ООО "П.", третьи лица ГКУ Нижегородской области «"Г." ООО «ЖЭК №...» в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке судебными повестками по почте, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не просили.

Суд, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании участников процесса, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы истца Ч.А.Н., возражения представителя ответчиков Администрации г.Нижнего Новгорода и ... г.Нижнего Новгорода Г.Н.В. (по доверенностям), пояснения представителя третьего лица ОАО "Н." Ф.А.В. (по доверенности), представителя третьего лица ОАО "Д." М.Ю.Е. (по доверенности), представителя третьего лица ООО "С." Ч.А.Е. (по доверенности), изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от (дата) № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от (дата) № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Ч.А.Н. является собственником автомашины HondaCivic гос.№... (Том 1 л.д.32).

(дата) в 19 часов 50 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины HondaCivic гос.№..., под управлением Ч.А.Н.

В соответствии с административным материалом, ДТП произошло в результате наезда автомашины HondaCivic гос.№... на дефект дорожного покрытия (Том 1 л.д.119-143).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от (дата)г., а также схемы ДТП от (дата)г., на участке проезжей части дороги около ... г.Нижнего Новгорода имеется яма (повреждение асфальтного покрытия около колодца) размерами: длина - 2.0 м, глубина - 0.12 м, ширина - 2.7 м., что превышает предельные размеры просадок, выбоин и т.п., установленных ГОСТом Р50597-93 (Том 1 л.д.140,142).

Из представленных в дело доказательств судом установлено, что указанная яма находится на участке проезжей части дороги общего пользования около ... г.Нижнего Новгорода, которая находится в сфере ведения Администрации г.Нижнего Новгорода, что следует из кадастрового паспорта кадастрового квартала и находящихся в его границах земельных участков и зданий, ведомости уборочных площадей ... г.Нижнего Новгорода, плана г.Нижнего Новгорода, плана благоустройства территории (Том 1 л.д.146-150, 195-198 Том 2 л.д.1-11).

На дату ДТП действовал муниципальный контракт №... от (дата)г., заключенный между ... г.Нижнего Новгорода и ООО "Э." на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе устранение деформаций и повреждений покрытия проезжей части дорог (Том 1 л.д.54-74).

Принимая во внимание приведенные положения закона, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 Федерального закона от (дата) № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 8 Устава г. Н. Новгорода к вопросам местного значения г. Н. Новгорода относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (подп. 5 в ред. решения Городской Думы г. Н.Новгорода от (дата) №...)

Пунктом 9 статьи 6 Федерального закона от (дата) № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в силу пункта 6 статьи 13 вышеназванного закона относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Следовательно, обязанность по содержанию автомобильной дороги местного значения на ... в безопасном для эксплуатации состоянии несет ее собственник, которым является муниципальное образование "Город Нижний Новгород".

В результате ДТП автомашина HondaCivic гос.№... получила механические повреждения, а Ч.А.Н. был причинен материальный ущерб.

Для определения ущерба в результате ДТП от (дата)г. потерпевшим организована самостоятельно независимая экспертиза в ФГБУ ПРЦСЭ Минюстра России.

На основании заключения эксперта Б.А.Е. ФГБУ ПРЦСЭ Минюстра России №... от (дата)г. размер причиненного материального ущерба в результате ДТП составил с учетом износа 165 038 руб. 15 коп. (Том 1 л.д.14-21).

За составление заключения эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшим оплачено 4 500 рублей 00 копеек.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

С учетом таких данных, установив в судебном заседании, что обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах муниципального образования лежит на Администрации г. Нижнего Новгорода, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возвещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на Администрацию г. Нижнего Новгорода, поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Суд считает необходимым отметить, что заключение контрактов на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах муниципального значения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Э.", суд исходит из того, что оснований для возложения на указанного ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата) ввиду ненадлежащего содержания дорожной сети г. Нижнего Новгорода, не имеется, поскольку последний не является собственником данного имущества.

Доводы ответчика о том, что Администрация г. Нижнего Новгорода надлежащим ответчиком по данному делу не является, подлежит отклонению по изложенным основаниям.

Также Администрация Советского района г.Нижнего Новгорода не может рассматриваться в качестве надлежащего ответчика и нести ответственность за причиненный истцу ущерб, поскольку в соответствии с действующим законодательством бремя содержания дорог общего пользования местного назначения на территории всех районов г.Нижнего Новгорода относится к полномочиям Администрации города Нижнего Новгорода и осуществляется за счет средств бюджета города, а администрации районов в силу представленных им полномочий и объемах финансирования принимают участие только в организации соответствующего вида работ. Более того, в силу указанных выше норм права обязанность по содержанию дорог общего пользования возлагается на собственника, т.е. в данном случае на Администрацию города Нижнего Новгорода.

Таким образом, лицом, ответственным за вред причиненный истцу является Администрация г.Нижнего Новгорода.

Доводы представителя Администрации г.Нижнего Новгорода о наличии вины в причинении ущерба истцу ОАО "Н." суд находит несостоятельными, поскольку доказательств тому в нарушение ст.ст.12,56 ГПК РФ ответчиком предоставлено не было.

Действительно, как следует из материалов дела, образовавшаяся яма находится поблизости от канализационного колодца на инженерной системе канализации, находящейся на обслуживании ОАО "Н.". Однако доказательств того, что яма образовалось и ДТП произошло в результате виновных действий либо бездействий ОАО "Н." в деле не имеется. Из пояснений представителя ОАО "Н." следует, что никаких аварийных либо иных работ общество на данной инженерной системе не осуществляло, соответствующий ордеров на открытие и закрытие данных видов работ им не выдавалось, что ответчиком по делу не оспаривалось. Согласно актом комиссионного обследования указанного участка дороги от (дата)г. и (дата)г. строительные конструкции обследуемого канализационного колодца выявлены цельными железобетонными элементами - колодцами, плитой перекрытия, чугунным люком, винимых повреждений конструкции колодца не выявлено (Том 1 л.д.97, 146-150).

При указанных обстоятельствах доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями либо бездействиями ОАО "Н." по обслуживанию канализационных сетей, в районе которых произошло ДТП, и причиненным истцу ущербом суду предоставлено не было.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, суд считает необходимым признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца Ч.А.Н. о взыскании с ответчика Администрации города Нижнего Новгорода стоимости восстановительного ремонта автомобиля HondaCivic гос.№..., в размере 165 038 руб. 15 коп., являющихся реальными убытками истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом на основании ст. 88 ГПК РФ заявлены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 4500 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг нотариуса 1800 руб., расходы по уплате госпошлины 4590,76 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 1701 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 4500 руб., расходы по нотариальному заверению копии доверенности на представителя истца в размере 100 руб., расходы по уплате госпошлины 4590,76 руб., почтовые расходы 418 руб. (по уведомлению Администрации г.Нижнего Новгорода об организации осмотра транспортного средства), поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, без их несения реализация права истца на судебную защиту была бы не возможна, факт их несения истцом подтверждаются соответствующими платежными документами.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в представленной в дело доверенности, выданной на имя представителя истца сведений о ее выдачи для участия по конкретному делу не имеется, оригинал доверенности в дело не представлен, оснований для взыскания понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса не имеется.

Оснований для взыскания почтовых расходов истца по оповещению об организации осмотра транспортного средства иных лиц, в том числе ОАО "Д.", Администрация Советского района г.Нижнего Новгорода ГКУ НО "Г." данном случае не имеется, поскольку данные расходы были понесены истцом по своему усмотрению и не находятся в причинно следственной связи с виновными действиями ответчика Администрации г.Нижнего Новгорода, основное материально-правовое требование к которому было удовлетворено.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, досудебной претензии, участие в 2 судебных заседаниях), принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает возможным и необходимым определить расходы, подлежащие взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, в размере 8 000 руб., удовлетворив требования истца в данной части частично.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые заявление Ч.А.Н. к Администрации г.Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.Нижнего Новгорода в пользу Ч.А.Н. в возмещение ущерба 165 038 рублей 15 копеек, 4 500 руб. за проведение экспертизы, 100 рублей за оплату услуг нотариуса, 4 590 рублей 76 копеек в счет расходов по уплате госпошлины, 8 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, 418 рублей почтовые расходы.

В удовлетворении иска Ч.А.Н. к Администрации Советского района г.Нижнего Новгорода, Администрации г.Нижнего Новгорода, Обществу с ограниченной ответственностью "Э.", Обществу с ограниченной ответственностью "П." о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья подпись - О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)