Решение № 12-18/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 12-18/2025

Дело № 12-18/2025

УИД: 42RS0036-01-2025-000440-39


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Топки 29 апреля 2025 года

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Гуськов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки дело по жалобе ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу от 20 августа 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

20.08.2024 г. старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу (далее инспектор) ФИО3 вынесено определение № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.08.2024 г., в 12 часов 15 минут, на автодороге «Р 255 Сибирь», 186 км. + 25 м., с участием автомобиля под управлением ФИО1

Согласно данному определению водитель ФИО1, 20.08.2024 г., в 12 часов 15 минут, на автодороге «Р 255 Сибирь», 186 км. + 25 м., управлял транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии предвидеть, не принял возможных мер, вплоть до полной остановки своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на выбоину, повредив свой автомобиль. В связи тем, что за допущенное противоправное виновное действие КоАП РФ ответственность не установлена, в соответствии с ч. 1 ст. 2.1, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, инспектором ФИО3 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО1 обратился с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которой просит изменить указанное определение, исключить из определения указание на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ. Свои требования мотивирует тем, что ПДД РФ, в том числе п. 10.1 ПДД РФ, он не нарушал.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, для участия в рассмотрении своей жалобы не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял (л.д. 20).

Исходя из изложенного, судья признает явку ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание не обязательной и, в соответствии с п. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело без его участия, с участием его защитника ФИО4

В судебное заседание инспектор ФИО3, надлежаще уведомленный о рассмотрении дела по жалобе ФИО1, получивший копию жалобы (л.д. 13), не явился. Ходатайств, с просьбой отложить рассмотрение дела на более поздний срок, в суд не представлено, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд признает явку инспектора ФИО3 не обязательной, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 16), поддержал требования, изложенные в жалобе.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, при этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судьей при рассмотрении жалобы установлено, что инспектором ФИО3, в противоречие принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ, принято решение о признание виновным в совершении административного правонарушения лица, ФИО1, в отношении которого производство по делу не возбуждалось.

Кроме того, как следует из диспозиции п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Инспектором в обжалуемом определении указано о том, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем был в состоянии предвидеть возникновение опасности, однако данная формулировка противоречит диспозиции п. 10.1 ПДД РФ, приведенной выше.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении определения, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено определение.

Руководствуясь ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 20 августа 2024 года старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу, в соответствии с которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 августа 2024 года, в 12 часов 15 минут, на автодороге «Р 255 Сибирь», 186 км. + 25 м., с участием автомобиля под управлением ФИО1, и установлен факт нарушения ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, изменить.

Исключить из определения № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 20 августа 2024 года старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу, в соответствии с которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 августа 2024 года, в 12 часов 15 минут, на автодороге «Р 255 Сибирь», 186 км. + 25 м., с участием автомобиля под управлением ФИО1, указание на нарушение ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья /подпись/ В.П. Гуськов

Подлинный документ подшит в деле № 12-18/2025 Топкинского городского суда Кемеровской области.