Решение № 2-1202/2017 2-1202/2017~М-740/2017 М-740/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1202/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Лисуновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП г. Бийска «Трамвайное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП г. Бийска «Трамвайное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный ДТП, в сумме 472 000 рублей; судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 7 920 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лексус R 300», регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности, трамвая 71-605, бортовой №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности МУП г. Бийска «Трамвайное управление», трамвая 71-605, бортовой №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности МУП г. Бийска «Трамвайное управление». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем страховщиком по заявлению ФИО1 была произведена страховая выплата в сумме 400 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ремонт поврежденного транспортного средства был признан экономически нецелесообразным, размер ущерба составил 872 000 рублей.

Поскольку ущерб, причиненный истцу, составляет 872 000 рублей, ФИО1 обратился с иском к работодателю причинителя вреда о взыскании материального ущерба в размере, превышающем лимит ответственности страховщика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МУП г. Бийска «Трамвайное управление» ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. В обоснование возражений по спору просила учесть, что размер причиненного истцу ущерба не превышает сумму выплаченного страхового возмещения, а потому оснований для взыскания с ответчика денежных средств в пользу истца не имеется.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал требования истца.

Представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, что суд находит возможным.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 ГК РФ для владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При разрешении настоящего спора установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лексус RХ 300», регистрационный знак №, под управлением третьего лица ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности, трамвая 71-605, бортовой №, под управлением третьего лица ФИО3, принадлежащего на праве собственности МУП г. Бийска «Трамвайное управление», трамвая 71-605, бортовой №, под управлением третьего лица ФИО4, принадлежащего на праве собственности МУП г. Бийска «Трамвайное управление».

В результате ДТП автомобилю истца марки «Лексус RХ 300», регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3, работающая водителем трамвая в МУП г. Бийска «Трамвайное управление», ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут по адресу <адрес>, управляла трамваем от пер. Мопровский в направлении пер. <адрес>, в г. Бийске, не выполнила требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершила ДТП, нарушив п. 13.9 ПДД РФ. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КРФ об АП) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей (л.д. 10).

В ходе разрешения настоящего спора вина работника МУП г. Бийска «Трамвайное управление» ФИО3 в совершении данного ДТП не оспаривалась.

Автомобиль марки «Лексус RХ 300», регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается ответом ОГИДД МУ МВД России «Бийское» на запрос суда, карточкой учета транспортного средства (л.д. №).

Транспортное средство - трамвай 71-605, бортовой №, принадлежит на праве собственности МУП г. Бийска «Трамвайное управление», что подтверждается копией инвентарной карточки (л.д. №).

Третье лицо ФИО3 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается копиями: трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения, приказа о приеме на работу, приказа о переводе на другую работу (л.д. №).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - трамвая 71-605, бортовой №, был застрахован в САО «ВСК», страховой полис №, период страхования– с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате (л.д. №

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с этим истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № №№, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 400 000 рублей (л.д. №).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, согласно которым исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании гл. 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В этой связи разграничение ущерба в рамках ОСАГО и ущерба сверх лимита ответственности страховщика при определении его размера не допускается.

Истец ФИО1, предъявляя требование о взыскании материального ущерба с МУП г. Бийска «Трамвайное управление» сверх лимита ответственности страховщика, ссылается на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ОСАГО № согласно которому ремонт поврежденного транспортного средства признан экономически нецелесообразным, в связи с чем размер ущерба составляет 879 500 рублей (л.д. №).

Сторона ответчика не согласилась с выводами указанного экспертного заключения и ходатайствовала о назначении по настоящему делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RХ300, регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П с учетом износа составляет 773 800 рублей. Восстановительный ремонт исследуемого автомобиля экономически нецелесообразен. Сумма материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля, составляет 388 900 рублей.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд соглашается с заключением эксперта, а стороны на его неполноту либо порочность не ссылаются, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах, основываясь на выводах судебной автотовароведческой экспертизы, с учетом выплаченной ФИО1 страховой выплаты в размере 400 000 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с МУП г. Бийска «Трамвайное управление» материального ущерба в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 472 000 рублей, в связи с тем, что размер причиненного ФИО1 материального ущерба в сумме 388 900 рублей не превышает размер произведенной истцу страховой выплаты.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования истца ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, требование о возмещении судебных расходов подлежит отклонению в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП г. Бийска «Трамвайное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья О.И. Иванникова