Решение № 2А-2699/2020 2А-2699/2020~М-2779/2020 М-2779/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2А-2699/2020

Дело 2а-2699/2020

УИД 55RS0005-01-2020-004411-34

Строка статотчета 3.027


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 года город Омск

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Карева Е.П., с участием административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оганян Е.А., помощнике судьи Сущенко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному административному округу № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному административному округу № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, уменьшении размера исполнительского сбора, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦАО г. Омска № 1 УФССП по Омской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № Административный истец являлся должником по указанному исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 109 231,61 рублей. В ходе исполнительного производства задолженность должником была погашена, несмотря на то, что из-за пандемии коронавируса на всей территории России ведены новые запреты и ограничения в связи с чем предпринимательство в <адрес> находится в упадке и отсутствие реальной поддержки бизнеса привело к разорению многих малых и средних предпринимателей. В настоящее время имущественное положение истца является финансово несостоятельным. Анализ действующего законодательства Российской Федерации, включая нормы Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», свидетельствует о том, что исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости, индивидуализации и дифференцированности. На основании вышеизложенного, просил суд уменьшить размер исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству до № рублей.

В судебном заседании административный истец заявленные требования уточнил, просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, также уменьшить размер исполнительского сбора. При этом пояснил, что исполнительное производство было возбуждено в № году, решение суда не исполнил. С заявлением о рассрочке, об отсрочки исполнения судебного решения в № не обращался. У него со счета сняли денежную сумму в счет основного долга, также с пенсии высчитывают № в месяц.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области законным, представлен письменный отзыв, в котором указала, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в строгом соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для уменьшения размера исполнительского сбора не имеется. Просила в удовлетворении исковых требования отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания административный ответчик извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел СП по ЦАО №г. Омска УФССП по Омской области поступил исполнительный лист в отношении ФИО1 о взыскании суммы в размере № рублей в пользу ООО №

На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства№-ИП, предметом которого является - взыскание суммы долга в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление судебным приставом-исполнителем было вручено должнику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства взыскателя № ее правопреемником ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с поступившим от взыскателя заявлением об отзыве исполнительного документа, исполнительное производство №-ИП окончено.

При этом, как следует из постановления об окончании исполнительного производства, а также из пояснений судебного пристава-исполнителя, в рамках указанного исполнительного производства взысканы денежные средства в размере № руб., денежные средства перечислены взыскателю (№ рублей - № № рублей - ФИО3).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет № руб. – остаток основного долга, № руб. – остаток неосновного долга.

Оценивая доводы административного истца, относительно несогласия с принятым постановлением о взыскании исполнительского сбора суд отмечает, что своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (деле – Федеральный закон № 229-ФЗ)).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Кроме того, в силу положений частей 1 и 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

В силу предписаний п. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона № 229-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании суммыот ДД.ММ.ГГГГ, вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Должник предупрежден, что в случае не исполнения им исполнительного документа в срок, и не предоставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В установленный пятидневный срок ФИО1 требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил.

Доказательств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, вследствие которых стало невозможным исполнение решения суда, административным истцом не представлено. Также отсутствуют сведения об обращении ФИО1 с ходатайством об отсрочке, либо о рассрочке исполнения решения суда.

Следовательно, права должника в ходе исполнения судебными приставами-исполнителями требований исполнительных документов, нарушены не были.

Не могут служить основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, а также для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшения его размера, доводы о введении ограничений и запретов в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции, поскольку указанные обстоятельства возникли в 2020 году, тогда как обязанность исполнить требования исполнительного документа возникла у ФИО1 в № года.

Следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Ш., оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (Определение от 27 марта 2018 года№ 749-О).

Пункт 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше Постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств тому, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок он принял все возможные меры для исполнения решения суда.

Материальное положение должника, доводы ФИО1 об отсутствии средств для исполнения требований исполнительного документа, сами по себе не являются безусловным основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора, либо для уменьшения размера исполнительского сбора.

Кроме того, доказательств в подтверждение своего тяжелого имущественного положения ФИО1 не представлено.

Других обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от его взыскания, судом не установлено и из дела не усматривается.

При этом суд отмечает, что принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае наличие совокупности обязательных вышеприведенных условий, с учетом обстоятельств дела, не установлено.

Административным истцом доказательства нарушения его прав оспариваемым постановлением суду не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Учитывая, что административным истцом при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, не приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, а также не указаны существенные обстоятельства, которые помешали ему исполнить требования исполнительного документа и не представлены доказательства в подтверждение указанных обстоятельств, при данных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требовании административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, его отмене, а также применении п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и освобождения должника от взыскания исполнительского сбора либо уменьшения его размера.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному административному округу № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, уменьшении размера исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.П. Карев