Решение № 2-253/2017 2-253/2017~М-261/2017 М-261/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-253/2017

Дело № 2-253
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

29 сентября 2017 года с. Русский Камешкир

Пензенской области

Лопатинский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Костиной Т.Г.

при секретаре Лапшиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия в с.Русский Камешкир Камешкирского района Пензенской области гражданское дело по иску КПК «Региональный центр микрофинансирования» к ФИО1, ФИО2, о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Региональный центр микрофинансирования» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что <дата> между КПК «Региональный центр микрофинансирования» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому КПК «Региональный центр микрофинансирования» (заимодавец) предоставил ФИО1 (заемщику) денежные сумму (заем) в размере <данные изъяты> рублей сроком пользования займом 3 месяца с процентной ставкой 3,3% (компенсация за пользование займом).

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа между КПК «Региональный центр микрофинансирования» и ФИО2 <дата> заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель отвечает перед заимодавцем (КПК «Региональный центр микрофинансирования») в том же объеме, что и заемщик (ФИО1), солидарно.

До настоящего времени сумма займа в полном объеме не возвращена, ответчик ФИО3 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору займа, нарушала график платежей. Всего во исполнение договора займа в счет погашения компенсации за пользование займом ФИО1 было оплачено <данные изъяты>

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по вышеуказанному договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца - КПК «Региональный центр микрофинансиро- вания», в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, по адресам, имеющимся в материалах дела. Конверты с извещениями о времени и месте рассмотрения данного дела, направленные по адресам регистрации и фактического места жительства, имеющимся в материалах дела, были возвращены в суд с пометкой "истек срок хранения".

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв на исковое заявление с возражениями относительно исковых требований, в котором просит в удовлетворении исковых требований КПК «Региональный центр микрофинансирования» отказать, указав, что за счет заемных денежных средств ФИО1 приобрела жилой дом и земельный участок, которые находятся в залоге у истца, поэтому в рамках рассмотрения настоящего дела должно рассматриваться требование об обращении взыскания на заложенное имущество, приобретенное ФИО1, за счет заемных средств.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов...

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, <дата> между КПК «Региональный центр микрофинансирования» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому КПК «Региональный центр микрофинансирования» (заимодавец) предоставил ФИО1 (заемщику) денежную сумму (заем) в размере <данные изъяты> рублей на приобретение жилого дома, сроком пользования займом 3 месяца – с <дата> по <дата>, с процентной ставкой 3,3% годовых.

В соответствии с п 2.1 договора займа заем выдается путем перечисления всей суммы займа на банковский счет заемщика, договор считается заключенным в день поступления всей суммы займа на расчетный счет заемщика и действует до полного возврата суммы займа, полного погашения всех компенсационных, страховых и дополнительных членских взносов, штрафов и пени.

В подтверждение того, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переданы заемщику, истцом в материалы дела представлены платежные поручения: № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., № от <дата> на сумму <данные изъяты>00 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа между КПК «Региональный центр микрофинансирования» и ФИО2 <дата> заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель отвечает перед заимодавцем (КПК «Региональный центр микрофинансирования») в том же объеме, что и заемщик (ФИО1), в частности, за уплату основного долга, компенсации, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком; ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В силу ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договор поручительства каких-либо изъятий в объеме поручительства ответчика не содержат.

При таких обстоятельствах требование истца о привлечении ФИО2 к солидарной ответственности по обязательству, вытекающему из неисполнения ФИО3 договора займа, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <дата> сумма долга по договору займа № от <дата> составляет <данные изъяты> руб. 00 коп., в том числе основной долг – <данные изъяты> руб. 00 коп., проценты за пользование займом – <данные изъяты> руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлены доказательства, опровергающие расчет задолженности, представленный истцом.

Обязательства по договору займа по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование ими ответчиками надлежащим образом не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд признает требования истца к ответчикам о взыскании долга по возврату заемных денежных средств законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО2 указывает, что в рамках настоящего дела должно рассматриваться требование об обращении взыскания на заложенное имущество, приобретенное ФИО1 за счет заемных средств. В соответствии с нормами действующего законодательства, суд связан с предметом и основаниями материально-правового требования. Поскольку в рамках настоящего дела требования об обращении взыскания на заложенное имущество истцом не заявлялись, суд не может выйти за пределы заявленных требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд, а также устанавливать обстоятельства, не подлежащие установлению при рассмотрении спора по существу, исходя из предмета и оснований его предъявления.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из платежного поручения истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно п.1.6, 1.8, договора поручительства поручитель отвечает солидарно с заемщиком, в том числе за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КПК «Региональный центр микрофинансирования» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Региональный центр микрофинансирования» солидарно сумму займа по договору займа № от <дата> в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., не уплаченную сумму процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда.

Судья Т.Г.Костина