Апелляционное определение № 33А-8881/2026 от 29 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33а-8881/2026 Судья: Андреев И.А.

УИД 78RS0022-01-2025-011045-76


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 30 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мининой Е.Н.,

судей

ФИО3, ФИО4,

при помощнике

ФИО5,

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-6298/2025 ~ М-4022/2025 по апелляционной жалобе Даньниэр Байхэтияэр на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2025 года по административному исковому заявлению ФИО к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Мининой Е.Н., выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга области ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец – ФИО обратился с административным исковым заявлением в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга и (далее УМВД Росси по Центральному району Санкт-Петербурга), в котором просил признать незаконным и отменить решение УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование доводов административного искового заявления административный истец указывает, что прибыл на территорию Российской Федерации с целью получения высшего образования, никаких иных целей своего пребывания на территории Российской Федерации не указывал. С <...> года проходил обучение в:

<...>

<...>

<...>

<...>.

Административный истец считает, что решением административного ответчика допущено чрезмерное, неоправданное вмешательство в его личную жизнь, не учтено, что административный истец не привлекался к административной ответственности.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО отказано.

В апелляционной жалобе административный истец простит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2025 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец указывает, что не обучался в <...>, а наличие данных административного истца в списках <...> не доказывают факт вины административного истца.

Кроме того, судом первой инстанции не дано оценки, что административный истец является аспирантом очной формы обучения <...> на платной основе, проживает на территории Российской Федерации в пределах одного субъекта с <...> года, к административной и уголовной ответственности никогда не привлекался. Пребывание административного истца на территории Российской Федерации не создает угрозу правопорядку и безопасности государства.

Представитель административного истца ФИО1 явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО2 явился, полагая решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Административный истец ФИО не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направил, в связи с чем, судебная коллегия в порядке статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Судебная коллегия, проверив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ФИО, <дата> года рождения, является гражданином <...>.

Согласно представленным в материалы дела визам административный истец неоднократно в период с <...> года въезжал на территорию Российской Федерации с целью – <...>.

По результатам расследования уголовного дела №..., возбужденного <дата> 1 отделом Следственной частью расследований преступлений и организованной преступной деятельности Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, предусмотренного п. «а» ч. 2 с. 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ректора <...> по факту организации незаконной миграции, путем оформления фиктивных приглашений для прохождения обучения в вышеназванном учреждении, ходатайств о продлении обучения, и регистрации иностранных граждан по месту пребывания, а также заключения браков между ними и гражданами Российской Федерации, тем самым обеспечивая нахождение мигрантов на территории страны.

В результате собранных доказательств следствием достоверно установлено, что ФИО фактически не обучался в <...>.

<дата> по основания возбужденного уголовного дела в отношении ФИО принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на <...> лет, а именно до <дата>.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что решение, принятое УМВД по Центральному району г. Санкт-Петербурга, соответствует нормам действующего законодательства, необоснованно не нарушает право административного истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом и в соответствии с имеющимися у него полномочиями, соразмерно характеру совершенных деяний, правовые основания для признания его незаконным отсутствуют.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяются и регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно статье 4 Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» определено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть неразрешен в случае сообщения ими заведомо ложных сведений о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года N 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти.

Процедура принятия решения определена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 8 мая 2019 года N 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию».

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Довод административного истца о незаконности принятого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации судебной коллегией по административным делам отклоняется как необоснованный, поскольку в период с <дата> по <дата> административный истец пребывал на территории Российской Федерации на основании учебной визы, выданной для прохождения обучения в <...>, что говорит о незаконности пребывания на территории Российской Федерации административного истца в указанный период.

Кроме того доказательств фактического обучения в данном учебном заведении ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции административным истцом не представлено.

Обучение ФИО на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такое решение направлено на защиту интересов государства через принятие органом государственной власти соответствующих мер в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и неоднократно нарушающего законодательство этого государства.

Кроме того, проживая в Российской Федерации, ФИО на территории данного государства трудовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации не осуществляет, налоги не уплачивает, недвижимого имущества в собственности не имеет, что подтверждается имеющимися в материалах дела ответами на судебные запросы из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> №..., Федеральной налоговой службы от <дата> об отсутствие сведений об уплате налогов и сборов за <дата> год.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств оспариваемое решение уполномоченного органа принято в соответствии с нормами федерального законодательства, исходя из приоритета интересов Российской Федерации, безопасность которой не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, неоднократно совершившего противоправные деяния в период своего нахождения на территории Российской Федерации, родственников в Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 декабря 2025 года по административному делу № 2а-6298/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: