Решение № 2-1020/2018 2-1020/2018 ~ М-567/2018 М-567/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1020/2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

3 мая 2018 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Карпенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ПАО АКБ «1Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ПАО АКБ «1Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «1Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 300 000 рублей, под 33% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение кредитного договора заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО3. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика.

В нарушение условий договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 ноября 2016 года составила 456536 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 мая 2016 г. ПАО АКБ "1 Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции управляющего возложены на ГК "АСВ".

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 456536 рублей 98 копеек.

Конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, был уведомлен о дне и времени судебного заседания.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 по вызову суда не явились. Ответчики уведомлялись о дне и времени судебного заседания по адресу их регистрации согласно сведениям Управления Федеральной миграционной службы РФ по Ростовской области, о чем в деле имеются почтовые уведомления. За получением судебного извещения в почтовое отделение связи ответчики не являлись, в связи с чем, корреспонденция возвращена в суд с указанием причины возврата: "истек срок хранения".

Направление судебной повестки по адресу регистрации служит надлежащим исполнением требований о судебном извещении.

В силу статьи 165.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 1 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

О перемене места жительства ответчики банк не уведомляли, суду об этом не известно, в связи с чем, судебное извещение, направленное по адресу регистрации, который указан в адресной справке, свидетельствует о соблюдении закрепленного процессуальным законом порядка.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" до даты судебного заседания не противоречит действующему порядку вручения заказных писем. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приступил к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «1Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей, под 33% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, а также договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3..

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 мая 2016 г. ПАО АКБ "1 Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции управляющего возложены на ГК "АСВ".

В исковом заявлении истцом приведены доводы о том, что ФИО1 не исполняла взятые на себя по кредитному договору обязательства, в связи с чем, по состоянию на 30 ноября 2016 года сумма задолженности составила 456536 рублей 98 копеек, из них основной долг – 291666 рублей 67 копеек, проценты за пользование кредитом – 115936 рублей 37 копеек, пени за просрочку возврата кредита – 48933 рубля 94 копейки. Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В силу положений ст. 810, 811, 819, 820 ГК РФ после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. После допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по договору банк обратился с требованием о взыскании задолженности и всех платежей, предусмотренных договором. Поскольку не представлено доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, суд находит обоснованным взыскание в солидарном порядке с заемщика и поручителей образовавшейся задолженности.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков взыскивается в местный бюджет муниципального образования «город Азов» государственная пошлина в размере 7765 рублей 37 копеек, поскольку на момент обращения в суд истцу была предоставлена отсрочка по ее оплате.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ПАО АКБ «1Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО АКБ «1Банк» задолженность по кредитному договору в размере 456536 рублей 98 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в бюджет муниципального образования «город Азов» государственную пошлину в размере 7765 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 мая 2018 года

Судья Н.Н.Акименко