Апелляционное определение № 33А-5772/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: Дорогокупец Г.М. Дело № 33а-5772/2026

УИД 61RS0062-01-2025-002699-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей: Чернобай Ю.А., Медведева С.Ф.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Сальскому городскому прокурору Предко А.В., Сальской городской прокуратуре, прокуратуре Ростовской области о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сальского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Чернобай Ю.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 25 августа 2025 года адвокатом ФИО1 в интересах административного истца в адрес Генерального прокурора Российской Федерации направлено обращение о нарушении законнодательства при расследовании и рассмотрении в Сальском районном суде Ростовской области уголовного дела в отношении административного истца.

Указанное обращение зарегистрировано 25 августа 2025 года за № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое Генеральной прокуратурой Российской Федерации 1 сентября 2025 года направлено в прокуратуру Ростовской области, после чего из прокуратуры Ростовской области 11 сентября 2025 года переадресовано для рассмотрения в Сальскую городскую прокуратуру Ростовской области.

Административный истец отмечает, что до настоящего времени Сальским городским прокурором ни он, ни его адвокат ФИО1 не уведомлены о результатах проверки доводов обращения.

В административном иске ФИО2 также указывает, что в соответствии с п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

При этом, в соответствии с п. 5.8 Инструкции, в случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней.

Административный истец настаивает на том, что с момента регистрации обращения в органах прокуратуры, то есть с 25 августа 2025 года прошло более двух месяцев, однако сообщений о продлении срока рассмотрения обращения, либо о его рассмотрении по существу ни ФИО2, ни его адвокату ФИО1 не поступало.

По мнению административного истца, бездействием Сальского городского прокурора игнорируется установленный законом и ведомственными нормативными актами порядок рассмотрения обращений граждан, принятия решений по обращению в установленные сроки, чем нарушаются его конституционные и процессуальные права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать бездействие Сальского городского прокурора незаконным и обязать его рассмотреть обращение от 25 августа 2025 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с требованиями законодательства.

Решением Сальского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2025 года административные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2, считая решение Сальского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2025 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие Сальского городского прокурора, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения обращения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2, ссылаясь на изложенные в административном иске доводы, настаивает на том, что при рассмотрении обращения были нарушены предусмотренные законом сроки его рассмотрения. Считает, что начало отсчета срока рассмотрения обращения следует исчислять с момента регистрации обращения в органах прокуратуры - 25 августа 2025 года, а не с момента получения обращения Сальской городской прокуратурой - 11 сентября 2025 года.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданных Сальским городским прокурором, заявитель просит решение Сальского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика - прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Селиманжук С.Н. просил решение Сальского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании статьи 9 КАС РФ законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

В силу статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право заявлять отводы (пункт 2 части 1 статьи 45 КАС РФ).

В случае, если был заявлен отвод, то соответствующий вопрос разрешается в порядке, предусмотренном статьей 35 КАС РФ.

По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится мотивированное определение (часть 6 статьи 35 КАС РФ).

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, в письменном протоколе судебного заседания, а также аудиопротоколе от 9 декабря 2025 года, продолженного после перерыва, представителем административного истца ФИО2 – адвокатом ФИО1 был заявлен отвод председательствующему судье и составу судей Сальского районного суда Ростовской области (л.д. 50, 54).

Однако, как следует из материалов дела, в нарушение требований части 6 статьи 35 КАС РФ ходатайство об отводе не разрешено, мотивированного определения по данному вопросу не вынесено.

Поскольку заявление об отводе в установленном порядке не рассмотрено, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что является основанием для отмены решения суда применительно к части 1 и части 2 статьи 310 КАС РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, в соответствии с положениями статьи 309 КАС РФ, полагает необходимым постановить по делу новое решение. При этом исходит из следующего.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации») граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Статьей 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Исходя из части 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, в соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.4, 3.7, 5.1, 5.8, 6.1, 6.4, 6.5 которой обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю. Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя. Запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. В случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней. Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, либо по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале (при его использовании) и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме. Ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. В прокуратурах городов, районов, других территориальных, приравненных к ним военных прокуратурах, иных специализированных прокуратурах решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям прокурор или лицо, его замещающее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебной коллегией, 25 августа 2025 года представителем ФИО2 – адвокатом ФИО1 в адрес Генерального прокурора Российской Федерации направлено обращение о нарушении законодательства при расследовании и рассмотрении в Сальском районном суде Ростовской области уголовного дела в отношении ФИО2 Указанное обращение зарегистрировано 25 августа 2025 года за № ID_GP_1136777_I (л.д. 7-12).

Обращение заявителя 1 сентября 2025 года Генеральной прокуратурой Российской Федерации направлено в прокуратуру Ростовской области в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, для проверки доводов обращения. О принятом решении необходимо уведомить заявителя. Копия письма для сведения направлена в адрес адвоката ФИО1 (л.д. 14).

Согласно письму прокурора кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области от 11 сентября 2025 года, адресованному представителю ФИО2 – адвокату ФИО1 его обращение, зарегистрированное в Едином Портале Прокуратуры за № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о несогласии с приговором Сальского городского суда Ростовской области и другим вопросам направлено для рассмотрения в Сальскую городскую прокуратуру Ростовской области в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45. О принятом решении необходимо уведомить заявителя (л.д. 13).

12 сентября 2025 года обращение адвоката ФИО1 в интересах ФИО2 поступило на рассмотрение в Сальскую городскую прокуратуру Ростовской области (л.д.21).

По результатам рассмотрения данного обращения 10 октября 2025 года Сальским городским прокурором Ростовской области Предко А.В. подготовлен ответ за № 1643ж-2025/Он1128-25 (л.д.28).

Указанный ответ направлен в адрес представителя ФИО2 - адвоката ФИО1 10 октября 2025 года почтовой корреспонденцией с присвоением почтового идентификатора (ШПИ) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 10 октября 2025 года (л.д. 29-30).

Поскольку ответ Сальского городского прокурора адресатом не был получен, 12 ноября 2025 года на адрес электронный почты представителя ФИО2 – адвоката ФИО1 повторно был направлен указанный ответ Сальского городского прокурора Ростовской области от 10 октября 2025 года (л.д. 31).

Применяя к спорным правоотношениям вышеприведенные положения норм действующего законодательства, и исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение адвоката ФИО1 в интересах ФИО2 рассмотрено с соблюдением порядка и сроков, установленных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Должностным лицом Сальским городским прокурором Ростовской области Предко А.В. не было совершено каких – либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права и интересы заявителя ФИО1- представителя ФИО2 Обращение рассмотрено по существу указанных в нем доводов, уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке и сроки, о результатах рассмотрения заявитель был уведомлен.

Несогласие административного истца с содержанием ответа Сальского городского прокурора Ростовской области Предко А.В. от 10 октября 2025 года №1643ж-2025/Он1128-25 само по себе не может служить основанием для вывода о незаконности ответа.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении, самостоятельно определяя порядок разрешения обращений, при этом суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы административного искового заявления и апелляционной жалобы ФИО2 о том, что срок рассмотрения настоящего обращения следует исчислять со дня поступления обращения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, и, как следствие, нарушение Сальским городским прокурором Ростовской области срока рассмотрения обращения адвоката ФИО1 в интересах ФИО2, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения предполагает получение на него ответа именно от того должностного лица или органа, к компетенции которого отнесено решение поставленных в обращении вопросов.

Поскольку обращение представителя ФИО2 – адвоката ФИО1 содержало доводы о нарушении законодательства при расследовании и рассмотрении в Сальском районном суде Ростовской области уголовного дела в отношении ФИО2, данное обращение правомерно направлено Генеральной прокуратурой Российской Федерации в адрес прокуратуры Ростовской области, а прокуратурой Ростовской области перенаправлено в Сальскую городскую прокуратуру Ростовской области, к компетенции которой относится рассмотрение поставленных в обращении вопросов, что отвечает требованиям пунктов 3.2 и 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

При этом, предусмотренный пунктом 5.1 вышеназванной Инструкции срок рассмотрения обращений граждан – в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации - установлен и применяется к тому органу прокуратуры, которым это обращение рассматривается по существу и дается ответ заявителю.

Кроме того, исчисление тридцатидневного срока со дня первичного поступления обращения в органы прокуратуры, без учета возможного перенаправления в нижестоящие органы прокуратуры, противоречит положениям пункта 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, о том, что по результатам предварительного рассмотрения обращения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению или о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры.

При установленных в рамках настоящего дела обстоятельствах, правовых оснований для признания незаконным бездействия Сальского городского прокурора Ростовской области, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения обращения адвоката ФИО1 - представителя ФИО2, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сальского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2025 года, отменить.

Принять по административному делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Сальскому городскому прокурору Предко А.В., Сальской городской прокуратуре, прокуратуре Ростовской области о признании бездействия незаконным, отказать.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий С.А. Васильев

Судьи Ю.А. Чернобай

С.Ф. Медведев

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 апреля 2026 года.