Апелляционное определение № 33-841/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Смирнова Ю.Н. УИД: 86RS0004-01-2025-003289-42

Дело № 33-841/2026

(1 инст. 2-4347/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк ДОМ. РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, встречному иску ФИО1 к АО «Банк ДОМ. РФ» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 октября 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Банк ДОМ. РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 15.07.2024, заключенный между АО «Банк ДОМ. РФ» и ФИО1, взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу АО «Банк ДОМ. РФ», <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору <***>, 1 825 000 рублей – основной долг, 277 554,69 рублей – проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 11.02.2025, неустойка в размере 19 199,58 рублей по состоянию на 11.02.2025, проценты за пользование кредитом начиная с 12.02.2025 и по дату вступления в законную силу решения суда, в размере 26,6 % годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга в размере 1 825 000 рублей с учетом его уменьшения в случае погашения ФИО1, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 218 рублей.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 к АО «Банк ДОМ. РФ» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования кредитных обязательств – отказать.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

АО «Банк ДОМ. РФ» (далее – в том числе Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора <***> от 15.07.2024, заключенного между АО «Банк ДОМ. РФ» и ФИО1, взыскании задолженности по кредитному договору <***>: 1 825 000 рублей – основной долг, 277 554,69 рублей – проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 11.02.2025, неустойка в размере 19 199,58 рублей по состоянию на 11.02.2025, проценты за пользование кредитом начиная с 12.02.2025 и по дату вступления в законную силу решения суда, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 218 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период пользования кредитом, заключенным на основании заявления в электронной форме на основании Общих условий предоставления кредита и индивидуальных условий, ответчик не исполнил свои обязанности. В результате у него возникла за задолженность.

Ответчик ФИО1 обратился со встречными требованиями о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования кредитных обязательств. Требования мотивированы тем, что указанный кредит на сумму 1 825 000 рублей был оформлен вследствие мошеннических действий. 17.07.2024 возбуждено уголовное дело, ответчик признан потерпевшим.

В судебном заседании представитель ФИО1 требования истца не признал, на встречном иске настаивал.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик по основному иску ФИО1 просит решение суда признать незаконным, его встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Вследствие мошеннических действий на ответчика был оформлен кредит в АО «Банк ДОМ.РФ» на сумму 1 825 000 рублей, в день заключения кредитного договора в отделениях Банка ответчик лично не находился, никакие кредитные договоры не подписывал, согласие на заключение договоров на свое имя не давал, заявление о предоставлении кредита не согласовывал и не подписывал, денежные средства по кредитному договору не получал, распоряжений на перечисление денежных средств иным лицам не давал, способ выдачи кредита не выбирал и не согласовывал. В этот же день ответчик обратился на горячую линию Банка пояснив, что данный кредит лично не оформлял, а ему позвонили, ввели в заблуждение, ответчик продиктовал код подтверждения из СМС, пришедшие на его номер телефона, и данная сделка считается незаконной, однако представитель (оператор) Банка объяснил, что у Банка нет информации о незаконности этой сделки и кредитный договор считается действительным. Ответчик потребовал предоставить данный кредитный договор, но ему отказали в предоставлении кредитного договора. Этой же датой ответчик обратился в органы МВД с заявлением о совершении в отношении него мошеннического преступления. 17.07.2024 следователь ОРП ОП № 1 СУ УМВД России по г. Сургуту возбудил уголовное дело по факту мошенничества, ответчик был признан потерпевшим. Ответчик пытался запросить заключенный на свое имя кредитный договор, но Банк отказывал в предоставлении. На письменные требования предоставления договора банк не отвечает. Согласно практике Верховного Суда РФ суду следует исследовать добросовестность и осмотрительность банков при оформлении дистанционного кредитного договора. Когда банк получает заявку на дистанционное получение кредита и одновременно распоряжение о переводе на чужой счет, риск мошенничества существенно растет, и банк должен принять повышенные меры предосторожности. В частности, спорный кредитный договор был заключён в упрощенном порядке, посредством кода из СМС-сообщения, без ознакомления заёмщика с общими условиями договора и без согласования индивидуальных условий, включая перевод средств на счёт другого физического лица.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца по основному иску не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик по основному иску и истец по встречному ФИО1 доводы апелляционной жалобы, поддержал, указав, что являлся клиентом АО «Банк ДОМ.РФ», заключал ипотечный кредит, и в данном банке ему перечисляется заработная плата, плохо себя чувствовал 15.07.2024, по телефону позвонили мошенники, как потом выяснилось, и сообщили, что на его имя оформлен кредит в сумме 1 825 000 рублей. О получении названного кредита ему не приходили смс из банка, однако, открыв онлайн банк в личном кабинете обнаружил действительно на счету данную сумму, и будучи обманутым, перечислил третьим лицам денежные средства по этому кредиту, а также и собственные деньги по реквизитам, которые получил в мессенжере от неустановленных лиц, а также остальные по 100 000 рублей несколько раз снимал сам в банкомате и перечислял на указанные мошенниками реквизиты, написал заявление в правоохранительные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование требований истец по основному иску указал, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***> от 15.07.2024, на сумму 1 825 000 рублей, со сроком 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом из расчета 26,6 % годовых, в электронной форме, денежные средства перечислены ответчику на счет <данные изъяты> 15.07.2024 (л.д. 20, 21, 83).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) в АО «Банк ДОМ. РФ» неустойка составляет 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности.

ФИО1 возражая против требований, указал, что он кредитный договор не заключал, предъявив встречный иск о признании кредитного договора недействительным.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 17.07.2024 следует, что 15.07.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, через мессенджер «WhatsApp», используя абонентский номер <данные изъяты>, осуществило общение с ФИО1, представившись сотрудником «Центрального Банка», сообщив заведомо ложную информацию о том, что его персональные данные стали доступны третьим лицам и от его имени в банках подаются заявки на кредиты, чтобы их аннулировать необходимо перевести денежные средства на безопасный счет, последний, не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, направленных на тайное хищение денежных средств, осуществил перевод денежных средств на сторонний счет на сумму 2 163 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819, 810, 811, 450 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ФИО1 не опровергнуты обстоятельства того, что денежные средства были зачислены АО «Банк ДОМ. РФ» на расчетный счет, принадлежащий ФИО1 (лицевой счет <данные изъяты> то кредитный договор был заключен в рамках законодательства Российской Федерации, ответчик задолженность по кредиту не погасил, в связи с чем, удовлетворил иск АО «Банк ДОМ. РФ» о расторжении кредитного договора <***> от 15.07.2024 и взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***>: 1 825 000 рублей – основной долг, 277 554,69 рублей – проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 11.02.2025, неустойку в размере 19 199,58 рублей по состоянию на 11.02.2025, а также процентов за пользование кредитом начиная с 12.02.2025 и по дату вступления в законную силу решения суда, в размере 26,6 % годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга в размере 1 825 000 рублей с учетом его уменьшения в случае погашения, отказав в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия с выводами суда согласится не может, исходя из следующего.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов гражданского дела, следует, что истец, заявляя требования о взыскании кредитной задолженности, ссылается на то, что 15.07.2024 ФИО1 направил в АО «Банк ДОМ. РФ» заявление о предоставлении кредита, в котором просил предоставить ему кредит в сумме 1 825 000 рублей, со сроком 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом из расчета 26,6 % годовых, подписал в электронной форме кредитный договор <***> от 15.07.2024 в виде Индивидуальных условий договора, в котором имеется ссылка на его ознакомление с Общими условиями предоставления кредита и индивидуальными условиями (л.д. 20, 21).

В Индивидуальных условиях кредитного договора имеется отметка о заключении договора банковского счета № <данные изъяты> от 15.07.2024.

В Индивидуальных условиях кредитного договора также указано, что договор подписан простой электронной подписью путем введения одноразового кода клиента ID операция: <данные изъяты> от 15.07.2024 (л.д. 21).

По выписке по счету и ответу банка от 30.06.2025 следует, что денежные средства перечислены ответчику на счет <данные изъяты> от 15.07.2024, который является счетом срочной ссудной задолженности (л.д. 80, 83).

По выписке по счету, на счет <данные изъяты> от 15.07.2024 денежные средства поступили со счета <данные изъяты> от 15.07.2024 (л.д. 19).

В Индивидуальных условиях кредитного договора отсутствует собственноручная подпись ФИО1 со ссылкой на подписание в электронной форме с аналогом собственноручной подписи.

Клиент банка - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законом установлено, что при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13, 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом.

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Так, согласно пункту 1 и 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

При этом, оператор по переводу денежных средств до осуществления перевода денежных средств обязан предоставлять клиентам возможность ознакомления в доступной для них форме с условиями осуществления перевода денежных средств в рамках применяемой формы безналичных расчетов, в том числе: 1) с размером вознаграждения и порядком его взимания в случае, если оно предусмотрено договором; 2) со способом определения обменного курса, применяемого при осуществлении перевода денежных средств в иностранной валюте (при различии валюты денежных средств, предоставленных плательщиком, и валюты переводимых денежных средств); 3) с порядком предъявления претензий, включая информацию для связи с оператором по переводу денежных средств; 4) с иной информацией, обусловленной применяемой формой безналичных расчетов (часть 5 статьи 12 указанного Закона).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Законом о потребительском кредите, в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч. ч. 1 и 9 ст. 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (ч. ч. 22.1 и 22.2 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ).

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите, что индивидуальные условия договора кредита были согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договора исходило от заемщика, что способ предоставления кредита и номер карты для перечисления денег были указаны заемщиком и т.д., должна быть возложена на Банк.

Согласно Условий предоставления услуг систем банковского дистанционного обслуживания АО «Банк ДОМ. РФ», предоставленных по запросу судебной коллегии, электронная подпись может быть как одноразовый смс пароль, получаемый клиентом на мобильное устройство в системе «Интернет-банк».

Из предоставленного ответа АО «Банк ДОМ. РФ» от 06.02.2026 следует, что ранее между банком и ФИО1 заключены кредитные договоры: 0039-00053/ПКР-22РБ от 21.20.2022 и 0727-00637/ИКР-21РБ от 10.06.2021, у клиента ФИО1 на мобильном устройстве установлена система «Интернет-банк».

Также, на запрос судебной коллегии о предоставлении доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора 0000-09382/ПКР-24РБ от 15.07.2024 между АО «Банк ДОМ. РФ» и ФИО1, представлена сессия в мобильном приложении от 15.07.2024, согласно которой 15.07.2024 в 07:00 направлен код подтверждения в смс-сообщении (элемент ключа электронной подписи), на доверенный номер телефона ФИО1 – <данные изъяты> об одобрении кредита, а также 15.07.2024 в 07:00 направлен код подтверждения в смс-сообщении о перечислении суммы 1 825 000 рублей на счет. Далее направлены подтверждения в смс-сообщении о переводах денежных средств.

При этом, из выписки по лицевому счету, следует, что на счет <данные изъяты> от 15.07.2024 денежные средства в сумее 1 825 000 рублей поступили со счета <данные изъяты> от 15.07.2024.

Также, согласно выписки 15.07.2024 со счета <данные изъяты>, произведены переводы: 500 000 рублей – через СПБ, 490 000 рублей – списание по операции на карту <данные изъяты>, 200 000 рублей – через СПБ, 125 000 рублей – через СПБ, а также 17.07.2024 произведена выдача денежных средств через банкомат в городе Сургуте на сумму 500 000 рублей по 100 000 рублей.

Из пояснений ответчика по основному иску ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что код из смс от 15.07.2024 на получение кредита, направленный на его номер <данные изъяты> он не вводил, смс не получал, но действительно обнаружил на своем счете <данные изъяты>, являющимся зарплатным, через мобильный банк сумму в размере 1 825 000 рублей, но затем самостоятельно совершил вышеуказанные переводы в сумме 500 000 рублей, 490 000 рублей, 200 000 рублей и 125 000 рублей на реквизиты третьих лиц, будучи ими обманут, а также снимал в банкоматах в городе Сургуте наличные по 100 000 рублей несколько раз и затем через банкомат перечислял мошенникам по предоставленным реквизитам.

Согласно предоставленной выписки оператора связи – ФИО1 по номеру <данные изъяты>, отсутствуют сведения об ответных смс ФИО1 с кодами подтверждений 15.07.2024 в 07:00 или в 09:00.

Кроме того, ФИО1 обратился в УМД по г. Сургуту, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, из постановления о возбуждении уголовного дела от 17.07.2024 следует, что 15.07.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, через мессенджер «WhatsApp», используя абонентский номер +<данные изъяты> осуществило общение с ФИО1, представившись сотрудником «Центрального Банка», сообщив заведомо ложную информацию о том, что его персональные данные стали доступны третьим лицам и от его имени в банках подаются заявки на кредиты, чтобы их аннулировать необходимо перевести денежные средства на безопасный счет, последний, не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, направленных на тайное хищение денежных средств, осуществил перевод денежных средств на сторонний счет на сумму 2 163 000 рублей.

Таким образом, АО «Банк ДОМ. РФ» не доказано наличие воли ФИО1 на заключение кредитного договора от 15.07.2024, все действия по заключению кредитного договора выразились посредством направления одного смс на основной мобильный телефон <данные изъяты>

При этом, сведений о получении ответных смс от ФИО1 с кодами подтверждений не имеется, стороной банка не приведено, стороной ответчика опровергнуто.

Соответственно, наличие условий для предоставления услуг систем банковского дистанционного обслуживания ПАО «МТС-Банк» для предоставления спорного кредита не имелось.

Доказательств о том, что истец каким-либо способом и какой-либо форме был ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме, не представлено.

Таким образом, в момент совершения операций по предоставлению кредита в банк не поступали сообщения клиента о подтверждении информации, что операции были совершены клиентом после авторизации с введением кода из смс-сообщения, и указанные действия являлись распоряжением ФИО1 для Банка осуществить кредитование на условиях в договоре 0000-09382/ПКР-24РБ от 15.07.2024.

Доводы истца по основному иску о согласованном сторонами способе аутентификации клиента и подписании кредитного договора 0000-09382/ПКР-24РБ от 15.07.2024 в электронном виде, не основаны на каких-либо установленных обстоятельствах и материалах дела и сводятся к одному утверждению о том, что имелись другие кредитные договоры и направленно смс-сообщение.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 168, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что при оценке добросовестности поведения Банка необходимо учитывать интересы потребителя, для которого банк обязан обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств того, что ФИО1 совершал действия, направленные на заключение кредитного договора <***> от 15.07.2024 с АО «Банк ДОМ. РФ», был ознакомлен с условиями кредитного договора, согласовывал индивидуальные условия договора, оформлял заявление на предоставление кредита, подписывал документы, в том числе простой электронной подписью, стороной истца не представлено, поэтому, в нарушение требований ст. 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации письменная форма кредитного договора не была соблюдена, что свидетельствует об отсутствии у ответчика волеизъявления на заключение кредитного договора, что влечет признание договора недействительным в силу ничтожности.

При указанных обстоятельствах, исковые требования АО «Банк ДОМ. РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, удовлетворению не подлежали, а напротив требования встречного иска ФИО1 к АО «Банк ДОМ. РФ» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что последствием недействительности сделки является возврат сторонами всего полученного по сделке. Эта норма не предусматривает при вынесении решения о недействительности сделки возможности усмотрения суда в применении или неприменении двусторонней реституции, так как эти последствия возникают в силу закона.

Таким образом, заявленные ФИО1 требования о применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей кредитной задолженности по кредитному договору <***> от 15.07.2024 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствиями с разъяснениям, данным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требований одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Отказ в применении двусторонней реституции возможен в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, или при закреплении в законе иных последствий недействительности сделки.

Для применения двусторонней реституции не требуется предъявление соответствующего иска стороной, которая возражает против признания сделки недействительной.

С учетом обстоятельств получения денежных средств в сумме 1 825 000 рублей на счет ФИО1, которыми он распорядился в дальнейшем самостоятельно без какого-либо нарушения его волеизъявлений со стороны банка, применение последствий в виде возврата полученного ФИО1 по недействительной сделке соответствуют положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса.

В данном случае оснований для применения положений п. 4 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку доказательств заключения банком договора именно с противоправной целью материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки, и при применении последствий недействительности сделки с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ. РФ» подлежит взысканию сумма денежных средств в размере 1 825 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Банка в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, от уплаты которой истец по встречному иску был освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 октября 2026 года отменить с принятием по делу нового решения.

В удовлетворении исковых требований АО «Банк ДОМ. РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к АО «Банк ДОМ. РФ» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор <***> от 15.07.2024, заключенный между АО «Банк ДОМ. РФ» и ФИО1.

Признать отсутствующей кредитную задолженность ФИО1 перед АО «Банк ДОМ. РФ» по кредитному договору <***> от 15.07.2024.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ. РФ» (<данные изъяты>) денежные средства в размере 1 825 000 рублей в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с АО «Банк ДОМ. РФ» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Кармацкая Я.В.

Кузнецов М.В.