Решение № 2-11/2020 2-11/2020(2-6031/2019;)~М0-4755/2019 2-6031/2019 М0-4755/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-11/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«12» февраля 2020 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.

при секретаре ФИО8

с участием

истца ФИО3 М.В.

представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО10,

представителя третьего лица АО «ННК» ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Химэнергомонтаж» о взыскании суммы задолженности по договору подряда, неустойки, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Химэнергомонтаж» о взыскании суммы задолженности по договору подряда в размере 6357213 рублей 00 копеек, неустойки в сумме 1 271442 рубля 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей 00 копеек. В обоснование требований истец указал, что между ФИО3 М.В. и ООО «Химэнергомонтаж» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого истец обязался выполнить по заданию заказчика работы во время остановочного (капитального) ремонта отделений 1001, 1002, 1004, цеха 10 производства фенола, ацетона, АМС и ПТБФ в 2018г. на строительной площадке АО «ННК» и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненной работы и оплатить его. В соответствии с указанным договором истец выполнил работы на общую сумму 19180223 рубля 00 копеек, в соответствии с представленным расчетом и условиями договора указал, что со стороны ответчика сформировалась задолженность в общей сумме 6357213 рублей 00 копеек. Факт выполнения работ подтверждается односторонне подписанными актами выполненных работ №. В соответствии с условиями договора оплата производится денежными средствами за фактически выполненные объемы подрядных работ из расчета:

от стоимости актов формы КС-2 и КС-3 отнимаем 18% и полученную сумму делим пополам. Срок оплаты наступил, однако обязанность по оплате со стороны ответчика не исполнена, претензия оставлена без ответа в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и представитель истца требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Химэнергомонтаж» в судебном заседании представил отзыв, которым просил в иске отказать. В обоснование позиции в отзыве указал, что по мнению ответчика, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. является незаключенным, истец работы как самостоятельный подрядчик не выполнял, в частности указал, на непредставление стороной истца исполнительной документации или каких-либо иных доказательств свидетельствующих о выполнении конкретных объемов работ по договору.

Представитель третьего лица АО «НКК» представил письменные пояснения (т. 6, л.д. 225-228) судебном заседании поддержали позицию, ранее изложенную в пояснениях, указали, что сведениями о привлечении истца как подрядчика не обладают, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. является незаключенным.

Представитель третьего лица ООО «Строительные решения» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой и телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

Из материалов дела усматривается, что лица, участвующие в деле, извещались надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В настоящем случае суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ООО «Строительные решения».

Допрошенный в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что ФИО3 М.В. его дальняя родственница. С ФИО13 знаком. С ДД.ММ.ГГГГ по приглашению истца, у которой с ООО «ХимЭнергоМонтаж» был заключен договор подряда, на основании трудового соглашения работали на Новокуйбышевском Нефтеперерабатывающем заводе. Лично договор ни с кем не заключал. Работала бригада, в которой было больше 70 человек. Работа проводилась по заказ-нарядам, которые выдавал завод. Контроль за работой проводили начальник отделения 1002 ФИО14 и начальник отделения 1001 ФИО15 Также велись журналы. Денежные средства за работу им не выплачивались, так как ФИО16 был не согласен со сметой. Он лично ездил с истцом к нему, но денежные средства не выплатили. Выполненные работы также контролировались сотрудниками, начальником участка и велась дефектная ведомость. После ФИО7 их забрал и передал на завод. Имеется фотография смет. Договор подряда он видел лично, ФИО3 М.В. ему его показывала. Совместно с ним работали еще 20 человек, которые были записаны в журналах инструктажа. Знаком с ФИО29 и ФИО7. Находился на заводе в августе 2018 года как субподрядчик, работал в 10 цехе отделения 1002 и 1002. Выполняли разборку, сборку оборудования, чистку. Был заключен договор с ФИО4. Предоставить договор не может, его нет с собой. Его оплата составляла 3000 рублей в день. Ему платили за количество отработанных часов и премию. Выполненные работы записывали в журнал. Журнал отдавали ФИО29. Журнал велся для доказательства объема работы, передавался Халипа, который ставил свою подпись и снова возвращал его им. В журнале расписывались он и механик Халипа. Кроме того, еще журнал вела ФИО30. Журнал находился у него и мастера. ФИО29 и ФИО7 забрали журнал для подтверждения сдачи объекта. Он оставлял себе копию журнала. Он и ФИО30 вели журнал по указанию. Цеховые начальники отделений показывали, что нужно сделать, проводили инструктаж. В нарядах указывалось, какие работы необходимо сделать. Первые две недели работали в отделении 1001 по его нарядам, а потом когда штат расширили, то они стали оформлять наряды на себя. Он в это время работал в отделении 1001. С ООО «ХимЭнергоМонтаж» договор не заключал. Его работа оплачена частично. Объем работы определяли по сметам, которые им выдавали, в том числе и ФИО7. Расчет оплаты производился на основании табелей и количества отработанных дней. Табеля вел он и ФИО30 на себя и на рабочих. Сколько им должен ФИО3 не считали. Работало примерно 92-93 человека. Привлекались еще люди с ВХМ, 20 человек. 70 человек были от них. Табель вели на всех. Люди привлекались ФИО6, когда не хватало. Работу проводили в районе двух недель. Объем работы выполнен примерно на 25-30%. Работал там три года подряд. Ему еще не было выплачено за 2017 год за дополнительные работы. В конце марта 2019 года в офисе, который расположен на <адрес>, ФИО29 попросил написать расписку о получении денежных средств и что не имеют претензий. ФИО29 хотел выдать сумму в размере 2000000 рублей за выполненные в 2018 году работы. Поскольку сумма была не вся, писать расписки отказались, и он денежные средства не отдал. Сообщил, что снял денежные средства за штрафы и что работа не доделана. Однако, документы с завода не предоставил. ФИО3 дядя его жены, но близкими родственниками себя с ним не считает.

Допрошенный в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО17 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на Новокуйбышевском Нефтеперерабатывающем заводе. Проводились работы по раскручиванию закручиванию аппарата. Работал в должности мастера. Под его руководством работали 23 человека и приглашали еще людей из других организаций. На работу пригласила ФИО3 М.В.. Заказчиком была фирма ООО «ХимЭнергоМонтаж». Официально устроен не был, все работы производили по договоренности с Ильдаром. Работали на основании нарядов. Оператор выдавал два наряда, из которых один находился у оператора, второй у него. После окончания работ он закрывал наряд и сдавал его оператору. Он как мастер открывал и закрывал наряды. Все документы сдал Ильдару.

Допрошенный в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО18 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ по приглашению ФИО3 М.В., которая приходится ему родственницей, работал на Новокуйбышевском Нефтеперерабатывающем заводе. Работал в бригаде. Работы проводились по указанию ФИО31. Денежные средства за работу обещал выплатить ФИО6. Официально трудоустроен не был.

Допрошенный в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в АН ННК в должности начальника отделения 1001. В его обязанности входит организовывать работу по отделению 1001, встречать подрядную организацию, объяснять какие работы нужно проводить, ознакамливать с дефектной ведомостью, подписывать журнал учета. Составляется локальная смета, которую он получает и показывает где это находится. Всю специфику делает начальник отделения. Работы принимают начальник отделения с начальником цеха. ООО «ХимЭнергоМонтаж» подрядная организация. Из сотрудников ООО «ХимЭнергоМонтаж» знает ФИО4, который представил ему пропуск. Договор подряда он не видел, так как он ему не нужен. У него имеется руководитель, который предоставляет ему людей для работы. ФИО3 был мастером, у него своя бригада. Он давал ему задание, которое состояло из вскрытия колонного оборудования, переупаковки фланцевых соединений, замены прокладок, сборки. В бригаде было 40 человек, к концу ремонта осталось 20-25 человек. Материалы и инструменты были их, не заводские. Подрядчик привозит свой материал и инструмент, сами организовывают ремонт. У них были сварочные аппараты, шлиф машинки, гаковерты, зачистные круги, электроды. Машины они оплачивают. Подъемный кран был их, не завода. Указания по работе он давал ФИО6. Все перечисленные в договоре работы были выполнены ФИО3. Акты выполненных работ подписывают механик и начальник цеха. Журнал КС-6 ведется ежедневно подрядной организацией. Журнал находится у руководителя подрядной организации. Контроль за работой с их стороны осуществляет механик цеха. На л.д.162 (т.1) отражены ежедневные проведенные работы. Указан полный объем работ. Иных подтверждений выполненных работ не имеется. На проведение ремонтных работ выдается наряд допуска, который выписывается один раз и может быть продлен на срок 1-2 недели. Сметы работ составляет каждый начальник отделения по своему отделению вместе с мастером, затем передаются механику цеха. Потом они многократно правятся, но уже без него и к нему поступают в виде копии когда начинается ремонт. В смете прописывается работа, которую необходимо сделать. Смета была утверждена главным инженером и подписана главным механиком. Если руководитель подходит, то оформляется наряд допуск на каждый вид работ. Если есть подпись, то работа закончена. ФИО6 проводил работы в течение 2-3 лет. На АО ННК оформляется обычный пропуск. Оборудование завозит подрядчик, служба безопасности фиксирует. Про отделение 1002 сказать ничего не может. Ремонт длился 24-25 дней. Планируется ремонт на 30 дней.

Допрошенная в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО19 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Согласие» в должности дворника. ФИО3 М.В. её знакомая. В 2017 году общий знакомый познакомил её с ФИО6, который в 2018 году предложил ей работу на должность мастера. Обещали заработную плату в размере 40000 рублей по 2000 рублей за каждый день. Работать начала в августе месяце. Официально трудоустроена не была, договор ни с кем не заключала, между ними было соглашение. Работа проводилась на Новокуйбышевском нефтеперерабатывающим заводе. На нее был оформлен пропуск. В её обязанности входило заполнять наряды, определять на каких колонах будут работать люди, вести журнал работ. Начальник смены ФИО32 распечатывал сметы, находящиеся в электронном виде и сообщал какую работу необходимо сделать, а в конце рабочего времени проверял её. Имеет образование средне специальное по профессии повар кондитер. В сфере строительства образования нет. Им давали листовку, в которой было указано, что нужно сделать, потом приходили сотрудники завода и проверяли выполненную работу. В журнале работ её подписи нет, так как она только смотрела, как люди работают, саму работу не принимала. Кроме её слов, доказательств того, что журнал заполняла она, не имеется. Из сотрудников АО «ХимЭнергоМонтаж» знает ФИО7, который был субподрядчиком. В декабре 2018 года за работу она получила от ФИО3 М.В. аванс в размере 10000 рублей, о чем была составлена расписка.

Допрошенный в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО20 пояснил, что официально не работает с 2010 года. ФИО6 и ФИО5 его знакомые, с которыми он работал. В августе месяце проводили капитальный ремонт в 2002 цехе, разбирали колонны. Потом перешли в 2001 цех. Работу проводили от ООО «ХимЭнергоМонтаж» в качестве подрядчика. Между ним и ФИО3 был подписан договор о совместной работе. Работу давал ФИО6, все документы сдавал ФИО5. Произвел разбор трех колон, помогал снимать теплообменники и устанавливать их после промывки. Все работы заняли по времени месяц с чем-то. За работу получил аванс в размере 20000 рублей, которые ФИО6 перечисли на его карту. Не выплатили еще более 20000 рублей. Все работы принимал Ильдар. Удостоверение получил после прохождения инструктажа по техники безопасности.

Допрошенный в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО3 Р.Р. пояснил, что ФИО3 М.В. его жена. Знает, что был заключен договор подряда. Всеми документами занимается она, а он выполнял работу мастера. Работали как физические лица. Нужно было сделать ремонт двух цехов, общая сумма ремонта составила 50000000 рублей. Работы были выполнены не все, так как цеховые сотрудники не давали работать. На какую сумму были выполнены работы знают ФИО5 и ФИО29. Фронт работ показывали Мышелов и Саша. Он оприсовывал задвижки и мыл их. Были проведены работы по 4-5 колонам, задвижки, теплообменники. Некоторые колоны вскрывали. Если колоны, которые вскрывали, были огневые, то не успевали в срок. ФИО7 сообщал, что у них сроки нарушаются. Документацию вели Руфина, мастер и Слава. В его обязанности входило произвести весь капитальный ремонт. Он нанимал работников. С некоторыми работниками у него заключены трудовые договора. Договора заключала ФИО3 М.В. Работает уже три года там. ФИО29 обманул его. Для того, чтобы рассчитаться с людьми он оформил кредит, машину продал. А ФИО29 денежные средства не отдает. С ФИО3 М.В. заключен договор, чтобы командовать людьми. С ФИО33 договор заключала ФИО3 М.В. Его люди проводили работу, но много не доделали. Однако, он продал машину, чтобы с ним рассчитаться. Весь инструмент он завозил свой. Какой-то инструмент они давали, но его загрузили мастеру Стасу и отвезли на базу. Все лежало в будке. Никаких документов на поставку материала у него нет. Они сами поставляли материал и инструмент на завод. На территорию завода заходили по пропускам. Все документы по выполненным работам оформляла ФИО3 М.В. и она же сообщала, что те или иные работы закрыты.

Допрошенный в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО21 пояснил, что работает в должности механика цеха № в АО «ННК». Знает, что в августе 2018 года проводился капитальный ремонт отделения 1001 и 1002. Курирует 4 отделения. По договору капитальный ремонт проводила фирма ООО «ХимЭнергоМонтаж». ФИО4 участвовал в капитальном ремонте. Что он выполнял, ответить затрудняется, поскольку ежедневно присутствовало порядка 90 человек. В его обязанность входило принимать работу по журналу. В журналах общих работ стоит его подпись. Работу принимал он. Кто сдавал работы, ответить затрудняется, так как работы велись ежедневно. В конце каждого дня на планерке отвечали по выполненной работе, и он отмечал в тетради. В конце заполнялся журнал КС-6 согласно выполненному объему. Про зеленый журнал ему ничего неизвестно. Мастера ежедневно работы не сдавали. У него не было представителей, только организация ООО «ХимЭнергоМонтаж», они же отражены во всех документах. В разделе третьем журнала общих работ стоит его подпись. Работы по данному журналу принимал он. В цехе работало от 90 до 112 человек. Руководитель работников ФИО12 был один их них. Еще ФИО12 участвовал в выполнении работ, подробно с ним не общался. Работники были назначены по отделам. Имя Равиль слышал. Он не занимался расстановкой людей. Журнал общих работ заполнял подрядчик. Журнал от подрядчика заполнял мужчина, но затрудняется ответить, есть он в материалах дела или нет. Работы, указанные в журналах, приобщенных третьим лицом, закрывал он. Закрытие происходило по данным журналам. Объем выполненных работ должен соответствовать оформлению при закрытии финансовых денег, когда закрывался после сдачи сделанных работ по дефектной ведомости. В журнале истца отмечалось ежедневно, а в журналах третьего лица ежемесячно. ФИО22 сдавал работы, присутствовал на ремонте, каждый день сдавал работы. Почему не расписывался в другом журнале, ответить затрудняется. В основном сотрудничал с ФИО22 Если стояла подпись мастера ФИО12, то отсчитывали аппараты, которые сделаны и отмечали в дефектной ведомости. Подбивали за день, чтобы на следующий день подготовить объем работ и пропуска. Подрядчику предоставляется вся сметная документация, дефектные ведомости для допуска рабочих на объект и техническое задание. За десять дней до ремонта подрядчик осматривает объект, рассчитывает количество рабочих. Наряды заказываются по степени важности. Подрядчик утром ознакамливается с ними, расписывается и приступает к работе. В его обязанности входит указывать какие работы необходимо сделать. Дефектная ведомость оформлена за год. Выставляется лот, на основании него организации выигрывают тендер и приходят выполнять ремонт. По фамильно людей не помнит. На обозрение представлен наряд допусков. Данные наряды он не открывает и не закрывает, в них расписываются начальник цеха и начальник отделения. В его обязанности это не входит.

Допрошенный в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО23 пояснил, что работает в АО «ННК» цехе №. На момент проведения капитального ремонта был начальником цеха 1002. В его обязанность входило принятие выполненных работ. Капитальный ремонт проводили работники и мастера ООО «ХимЭнергоМонтаж». В шапке наряда указывали мастера ООО «ХимЭнергоМонтаж». Постоянно работал и присутствовал при ремонте ФИО24, а также рабочие. С ФИО6 и Эльдаром знаком, но их фамилии не знает. Эльдар был мастером, подчинялся ФИО7. Все вопросы решались через ФИО7. ФИО22 был закреплен за их цехом. В журнале КС-6 отражены работы, но он его не вел. Его отделение – 121 колона. В его обязанности входило допуск к работе, знать сколько людей работает, ставить наряды, перед ним и начальником цеха отчитываются за проделанную работу. В зависимости от заявленной работы в отделении в первые дни присутствовало 45 человек, в последние дни 25 человек.

Эксперт АНО «Центр Экспертиз» ФИО25 в судебном заседании пояснил, что установить достоверно виды работ, их объемы и стоимость, выполненные ФИО3 М.В. невозможно ввиду отсутствия документов, подтверждающих выполнение работ. Отсутствуют сметы, сметные расчеты на выполнение работ, документы, на основании которых планировались сметные работы на выполнение работ. Формы КС-2 сторонами не подписывались. В то же время с ООО «Строительные решения» по договору субподряда имеются сметы, подписанные сторонами, выполнение данных работ подтверждается формами КС-2, также подписанных сторонами. Фактически приняты работы, выполненные ООО «Строительные решения». При проверке было установлено, что все работы, предусмотренные сметами к договору были выполнены ООО «Строительные решения» и приняты по актам КС-2. Первичных документов, подтверждающих выполнение работ ФИО3 М.В. не имеется. Предмет договора субподряда сторонами ФИО3 М.В. и ООО «Химэнергомонтаж» согласован не был. Форма КС-2 составляется на основании журнала КС-6, часть которого представлена в копиях, отсутствует титульный лист с привязкой к объекту и подрядчику. Кроме того, данная копия не содержит все виды работ, которые выполнялись на объекте и поэтому определить, кто именно выполнял работы, не представляется возможным. Допуски к выполнению работ не подтверждают факт выполнения работ. В актах КС-2, представленных ФИО3 М.В., исключены сведения о применении материалов, в связи с чем если бы истец и выполняла работы, то без использования собственных материалов.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, суд, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФИО3 М.В. и ООО «Химэнергомонтаж» был подписан договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 36-39).

В соответствии с п. 1.1. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему договору подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы во время остановочного (капитального) ремонта отделений 1001, 1002, 1004, цеха 10 производства фенола, ацетона, АМС и ПТБФ в 2018г. на строительной площадке АО «ННК» и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненной работы и оплатить его.

В соответствии со ст.432Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст.702 ГК РФпо договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Глава 37 ГК РФ не содержит требований к форме договора подряда. Существенными условиями договора подряда являются определение вида работ, сроки их начала и окончания.

В силу ст.743 ГК РФподрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу п. 1 ст.740 ГК РФпо договору строительного подряда, который является разновидностью подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену Таким образом, смета представляет собой перечень работ, выполняемых подрядчиком по заданию заказчика, с указанием стоимости отдельных видов работ и единиц измерения объемов работ.

Из системной взаимосвязи приведенных норм следует, что именно техническая документация определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Согласно п. 1.4. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. объем и перечень работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определяется сметами (приложение №).

Согласно п. 3.1. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. начало работ ДД.ММ.ГГГГг. В тексте того же пункта в графе окончание работ дата отсутствует.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом стороне истца неоднократно предлагалось представить сметы или любую иную документацию, свидетельствующую о согласовании объемов работ сторонами. В материалы дела представлены исключительно сметы, являющиеся приложением к договору подряда между ответчиком ООО «Химэнергомонтаж» и третьим лицом АО «ННК», сметы согласованные и подписанные между истцом и ответчиком не представлены.

Проанализировав условия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. и представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу, что договор является незаключенным поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора - он не содержит условий о предмете выполнения работ, а также конечного срока выполнения работ, что в силу статей 432, 702, 708, 743 ГК РФ является необходимым. При этом суд не соглашается с доводами истца о заключенности договора в силу наличия смет между ответчиком ООО «Химэнергомонтаж» и третьим лицом АО «ННК».

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку сметы подписаны между ответчиком ООО «Химэнергомонтаж» и третьим лицом АО «ННК», следовательно, таковые не создают прав и обязанностей для истца, то есть не определяют предмета договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8 «Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГг.) указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляютсяактом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, незаключенность договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как оплата результатов работ зависит от самого факта их исполнения и принятия, при таких обстоятельствах стороне истца надлежало доказывать факт выполнения работ истцом как самостоятельным подрядчиком, объем и стоимость выполненных работ.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр Экспертиз».

В материалы дела поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., которое содержит следующие выводы по поставленным перед экспертами вопросам:

На основании документов, предоставленных экспертам, достоверно определить виды, объемы и стоимость работ, подлежащих выполнению и указанных в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 М.В. и ООО «Химэнергомонтаж», не представляется возможным.

Определить соответствуют ли объемы, виды и стоимость работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о затратах по форме КС-3, подписанных ФИО3 М.В., работам, указанным в договоре подряда № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, так как:

- не определены виды, объемы и стоимость работ, которые необходимо выполнить по Договору (см. ответ на вопрос№);

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по данному Договору в материалах дела отсутствуют.

Проверить соответствие объемов работ и единичных расценок, примененных для составления Актов о приемке выполненных работ (КС-2), подписанных ФИО3 И.В., условиям Договора не представляется возможным.

- Стоимость работ по каждому Акту о приемке выполненных работ (КС-2), подписанных ФИО3 И.В., без учета стоимости материалов приведена в Таблице к Разделу 4.3 данного заключения.

- Общая стоимость работ, отраженных в Актах о приемке выполненных работ (КС-2), подписанных ФИО3 И.В., по расчету составляет 19180241,56 (девятнадцать миллионов сто восемьдесят тысяч двести сорок один) рубль 56 копеек, без учета стоимости материалов.

- Во всех Актах к стоимости оплаты труда рабочих и эксплуатации машин применен коэффициент К=1,25. Применение данного коэффициента необоснованно.

На основании документов, предоставленных экспертам, объемы работ, отраженные в Актах о приемке выполненных работ (КС-2) подписанных ФИО3 М.В., были выполнены третьим лицом (ООО «Строительные решения») по Договору субподряда №М/18 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается:

- полным соответствием видов и объемов работ, отраженных в Актах о приемке выполненных работ (КС-2) предоставленных ООО «Строительные решения» и Актах о приемке выполненных работ (КС-2) подписанных ФИО3 М.В.

- данные объемы работ приняты Заказчиком (ООО «ХимЭнергоМонтаж») у Субподрядчика (ООО «Строительные решения»).

Суд, оценивает заключение эксперта как допустимое и надлежащее доказательство. У суда не имеется оснований ставить заключение эксперта под сомнение, поскольку эксперты, проводящие исследование в рамках данного гражданского дела, имеют стаж и опыт работы, соответствующие познания в данной области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение подробно, полно, соотносится с иными доказательствами по делу. При этом суд учитывает, что проведение судебной экспертизы было инициировано судом по ходатайству стороны, а экспертная организация определена судом самостоятельно.

В обоснование факта выполнения работ и объема выполненных работ истцом представлены следующие доказательства:

1) Подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ № (т. 1, л.д. 139-143);

2) Скриншоты электронной переписки (т. 1, л.д. 157-161);

3) Копия выкопировки из журнала выполненных работ по форме КС-6 (т. 1, л.д. 162-164);

4) Договор подряда № на выполнение подрядных работ заключенный между ФИО3 М.В. и ФИО3 Р.Р. (т. 3, л.д. 20);

5) Договор подряда № на выполнение подрядных работ заключенный между ФИО3 М.В. и ФИО26 (т. 3, л.д. 26);

6) Наряд-допуски на проведение ремонтных работ (т. 3, л.д. 32-268; т. 4, л.д. 1-286);

7) Скриншот переписки (т. 4, л.д. 290);

Суд оценивает указанные доказательства критически по следующим основаниям.

Односторонне подписанные акты выполненных работ содержат в себе сведения в отношении работ, выполненных на объекте: АО «ННК», отделении 1001, 1002, цеха №.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Согласно п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требованийпункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации,извещатьзастройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с п. 3 Приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения"исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Согласно п. 5 Приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в настоящей главе. Исполнительная документация ведется на бумажном носителе и (или) по соглашению между участниками электронного взаимодействия в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

В настоящем случае истец действуя как предприниматель, осуществляющий деятельность в области строительства обязан вести исполнительную документацию. Обоснованность такого вывода фактически подтверждается поведением самого истца, который среди прочего ссылается на выкопировку из журнала выполненных работ как доказательство выполнения работ. Суд в свою очередь, оценив указанный журнал не может принять его в качестве доказательства выполнения работ поскольку журнал не содержит титульного листа со сведениями о подрядчике и заказчике, строительном объекте. Также суд не может принять указанный журнал как доказательство по делу поскольку экспертом в ходе допроса указано, что по содержанию журнал также не содержит всех объемов работ указанный в актах выполненных работ.

В соответствии с п. 5.1. договора подряда № на выполнение подрядных работ заключенного между ФИО3 М.В. и ФИО3 Р.Р. оплата производится денежными средствами за фактически выполненные объемы подрядных работ. За время судебного разбирательства доказательств выполнения и последующей передачи соответствующих объемов работ от ФИО3 Р.Р. к ФИО3 М.В. суду не представлено.

Более того, как следует из показаний свидетеля ФИО3 Р.Р., он является супругом истца, договор между ним и истицей заключался формально «чтобы командовать людьми». Относительно выполненных им объемов работ и их стоимости каких-либо пояснений дать не может.

В соответствии с п. 5.1. договора подряда № на выполнение подрядных работ заключенного между ФИО3 М.В. и ФИО26 оплата производится денежными средствами за фактически выполненные объемы подрядных работ из расчета: от стоимости актов форма КС-2 и КС-3. За время судебного разбирательства доказательств выполнения и последующей передачи соответствующих объемов работ от ФИО26 к ФИО3 М.В. суду не представлено.

Изучив скриншоты электронной переписки суд также не принимает таковые во внимание поскольку из текста переписки не следует, что истец выполнил какие-либо конкретные объемы работ, на конкретном строительном объекте. Скриншоты электронной почты содержат исключительно вложение электронных файлов, которые суду в качестве доказательств по делу не представлены вовсе.

Наряд-допуски на проведение ремонтных работ не содержат сведений о конкретных объемах выполненных работ, следовательно, не могут быть приняты во внимание для целей установления объемов выполненных работ. Указанный вывод, в частности, подтверждается объяснениями эксперта, полученными в ходе допроса.

В ходе рассмотрения дела среди прочего были допрошены ряд свидетелей. Свидетель ФИО21 в ходе допроса пояснил, что работает в должности механика цеха № в АО «ННК», в его обязанности входило принимать ежедневно работы с отражением в журналах выполненных работ. В цехе ежедневно работу вели от 90 до 112 человек персонала (т.8, л.д. 58-59).

В ходе допроса свидетель ФИО12 пояснил, что работал на объекте АО «ННК» по приглашению истца с ДД.ММ.ГГГГ. по в составе бригады в цехе 10 в отделении 1001. Всего работало 92-93 человека (т. 4, л.д. 301).

В ходе допроса свидетель ФИО18 пояснил, что в августе 2018 года по приглашению ФИО27, которая приходится ему родственницей, работал на Новокуйбышевском нефтеперерабатывающем заводе. Работал в бригаде. Работы проводились по указанию ФИО34. Денежные средства обещал выплатить ФИО6. Официально трудоустроен не был (т. 4, л.д. 301).

В ходе допроса свидетель ФИО28 пояснил, что работал Новокуйбышевском нефтеперерабатывающем заводе с ДД.ММ.ГГГГ. Работал в должности мастера. Под его руководством работали 23 человека, а также приглашали еще людей из других организаций. Официально трудоустроен не был, все работы производили по договоренности с Ильдаром. Работали на основании нарядов. (т. 4, л.д. 301).

В ходе допроса свидетель ФИО15 пояснил, что работает в АО «ННК» в должности начальника отделения 1001. Работы принимает начальник отделения с начальником цеха. Из сотрудников ООО «Химэнергомонтаж» знает ФИО4, который представил ему пропуск. Договор подряда он не видел, так как он ему не нужен. Все перечисленные в договоре работы выполнены ФИО3.

Среди прочего истцом в качестве доказательств по делу представлены гражданско-правовые договоры с физическими лицами в общем количестве 16 штук. В соответствии с п. 1.3. всех без исключения договоров работы выполняются на объекте АО «ННК» в отделении 1002 цеха 10. В соответствии с п. 1.4. всех без исключения договоров объем и перечень работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определяется сметами №.

К показаниям свидетеля ФИО34 суд относится критически поскольку объяснения свидетеля являются противоречивыми, содержащими взаимоисключающие выводы, а также противоречит остальным материалам дела. Так свидетель сначала сообщает, что договор подряда он не видел, так как он ему не нужен. В последствие утверждает, что все перечисленные в договоре работы выполнены ФИО3. Также сообщает, что является работы принимаются начальником отделения с начальником цеха. Указанные обстоятельства опровергаются как показаниями свидетеля ФИО21, так и представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными между АО «ННК» и ООО «Химэнергомонтаж», где указано, что работы принимает начальник цеха и механик цеха.

Суд считает, что указанные договоры в совокупности со свидетельскими показаниями не только не подтверждают факт выполнения работ в заявленных истцом объемах, но и опровергают их, поскольку очевидно, что истцом не было привлечено достаточное количество персонала для выполнения спорного объема работ, что соотносится с объяснениями ответчика представленными изначально.

Среди прочего истцом в качестве доказательства представлена аудиозапись. По утверждению истца указанная запись является доказательством выполнения работ в заявленных в иске объемах. Суд, исследовав аудиозапись полагает, что из содержания последней невозможно достоверно установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, а именно конкретные объемы выполненных работ в рамках конкретного договора на определенном строительном объекте.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлены договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. К договору представлены локальные сметные расчеты, акты выполненных работ, платежные поручения (т. 1, л.д. 179 -314, т. 2, л.д. 1-271).

Как уже указывалось ранее из ответа на 4 вопрос постановленного перед экспертом следует:

На основании документов, предоставленных экспертам, объемы работ, отраженные в Актах о приемке выполненных работ (КС-2) подписанных ФИО3 М.В., были выполнены третьим лицом (ООО «Строительные решения») по Договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается:

- полным соответствием видов и объемов работ, отраженных в Актах о приемке выполненных работ (КС-2) предоставленных ООО «Строительные решения» и Актах о приемке выполненных работ (КС-2) подписанных ФИО3 М.В.

- данные объемы работ приняты Заказчиком (ООО «ХимЭнергоМонтаж») у Субподрядчика (ООО «Строительные решения»).

Судом приняты меры для проверки достоверности указанных доказательств, в частности на обсуждение сторон по ходатайству истца ставился вопрос о назначении судебной экспертизы по делу для проверки подлинности указанных документов, однако, в ходе судебного заседания от 14.10.2019г. представитель истца отказался от ранее заявленного ходатайства.

Также в целях проверки достоверности доказательства судом направлен запрос в адрес Межрайонной ИФНС России № по <адрес> с требованием представить сведения в виде книги покупок ООО «Химэнергомонтаж». В соответствии с представленным ответом следует, что хозяйственные операции, связанные с договором субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ отражены надлежащим образом (т. 8, л.д. 68).

При указанных обстоятельствах у суда оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

В силу ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая собранную по делу совокупность доказательств суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт выполнения работ как самостоятельным подрядчиком в заявленных в иске объемах, в связи с чем основное требование не может быть удовлетворено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 271442 рубля 00 копеек.

Требование о взыскании неустойки является дополнительным и является зависимым от основного, поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости работ, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Так как суд удовлетворяет отказывает в удовлетворении иска, то судебные расходы подлежат возложению на ответчика согласно ст. 98 ГПК РФ. Как следует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска, при этом при подаче иска истцом была частично уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей (том 1 л.д.6). С учетом отказа в удовлетворении иска с истца подлежит взысканию в бюджет г.о.Тольятти недоплаченная часть государственной пошлины в размере 45343 рубля 27 копеек

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 45343 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Судовская Н.В.