Решение № 2-974/2017 2-974/2017~М-1011/2017 М-1011/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-974/2017

№ 2-974/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давыдова С.А.,

при секретаре Машницкой О.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 21.01.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-330202 <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля KIA ED (CEED) <данные изъяты> под управлением ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении материального ущерба. Ответа от страховой компании не последовало. Согласно экспертному заключению ООО «ПроЭксперт» №Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ГАЗ-330202 <данные изъяты> составляет 272 925 руб. Истец повторно обратился в адрес ответчика с претензией о выплате суммы страхового возмещения на основании экспертного заключения. Ответчик признал данный случай страховым, перечислил на счет истца сумму страхового возмещения в размере 173 600 руб. ФИО1 просит взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере 99 325 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от суммы иска, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 100 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен

вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ГАЗ-330202 <данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается ПТС 52 МТ 988346.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-330202 <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля KIA ED (CEED) <данные изъяты> под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вина водителя ФИО3 причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность ФИО3 застрахована, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ГАЗ-330202 <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с приложением необходимого пакета документов и просьбой организовать осмотр поврежденного автомобиля, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из обстоятельств дела, ООО «Группа Ренессанс Страхование» осмотр поврежденного автомобиля не организовало, какого либо ответа или выплату не произвело.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение по стоимости восстановительного ремонта, которая ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило ДД.ММ.ГГГГ выплату в размере 173 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РБНЭО «СТАНДАРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-330202 г<данные изъяты> с учетом износа на момент ДТП составляет 199 300 руб.

Суд считает заключение эксперта ООО «РБНЭО «СТАНДАРТ» надлежащим доказательством определения размера ущерба, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, заключение сомнений у суда не вызывает. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Стороны данное заключение не оспаривают.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен ущерб в сумме 199 300 руб.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 173 600 руб.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца недоплаченная сумма страхового возмещения в размере: 199 300 руб. - 173 600 руб. = 25 700 руб.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем

(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, взыскивает с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере – 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания до обращения истца в суд его требования как потребителя не удовлетворила, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

25 700 / 2 = 12 850 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы: почтовые расходы курьерской службы в размере 1 100 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности – 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 271 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 25 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 12 850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы, связанные с отправкой почты курьерской службой в размере 1 100 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 271 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья С. А. Давыдов