Решение № 2-1217/2017 2-1217/2017~М-1184/2017 М-1184/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-1217/2017

К делу № 2-1217/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 10 июля 2017 года.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Киселевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО\4, ФИО3, третьи лица – межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Ейский район, о признании недействительным договора дарения доли жилого помещения,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд и просит признать недействительным договор дарения от 24.12.2015 года ? доли квартиры № дома по <адрес>, как притворную сделку и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем прекращения права общей долевой собственности ФИО\4 на ? долю квартиры № дома по <адрес> с погашением соответствующих регистрационных записей.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица – межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчика, явившегося представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, по следующим основаниям.

ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что основанием для признания оспариваемой сделки недействительной является ее возмездность.

Представитель ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО\4, в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку основанием для заключения договора дарения от 24.12.2015 года послужила воля дарителя передать ? долю квартиры в дар своему внуку – ФИО\4; доказательств наличия между сторонами каких – либо встречных обязательств, истцом не приведено.

Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Ейский район в судебном заседании считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемая сделка была заключена между дедушкой и его несовершеннолетним внуком, от имени которого действовала его мать; права и законные интересы несовершеннолетнего указанной сделкой не нарушены.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2015 года между ФИО3 и несовершеннолетним ФИО\4, от имени которого, как законный представитель действовала его мать – ФИО2, был заключен договор дарения, согласно условий которого, ФИО3 безвозмездно передал в общую долевую собственность ФИО\4 ? долю квартиры №№ дома по <адрес>, с сохранением за дарителем права проживания и пользования указанной ? долей квартиры (л.д.5-6).

Право собственности ФИО\4 на 1/2 долю квартиры № дома по <адрес> было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации № от 12.01.2016 года (л.д.8).

При этом, ранее (до заключения оспариваемого договора) ФИО3 было составлено нотариально удостоверенное завещание от 25.09.2015 года относительно всего имущества, которое ко дню смерти наследодателя окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в пользу сына – ФИО1 (л.д.11 оборотная сторона), который, в свою очередь, полагая, что оспариваемым договором дарения от 24.12.2015 года нарушены его права и законные интересы обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Так, согласно ч.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В виду того, что договор дарения является односторонне обязывающим, консенсуальным либо реальным, существенными условиями такого договора являются его безвозмездность и предмет, который в свою очередь должен отвечать общим требованиям оборотоспособности.

В соответствии со ст. 578 ГК РФ, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты. По требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом). В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом, оспоримой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, а сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Иными словами, в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско – правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон, при этом в притворных сделках гражданские права и обязанности возникают не по сделке, которую обнародуют, а по иной сделке, скрытой от третьих лиц и организаций, правовые последствия квалифицируются по фактически совершенным действиям.

На основании вышеизложенного, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми, применительно к договору дарения, признаются безвозмездность совершаемой сделки, а также предмет сделки, под которым понимаются данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче одаряемому по договору.

При этом, заключенный между ФИО3 и несовершеннолетним ФИО\4, от имени которого, как законный представитель действовала его мать – ФИО2 договор дарения от 24.12.2015 года предусматривает безвозмездную передачу в собственность несовершеннолетнего ? доли квартиры № дома по <адрес>, что свидетельствует о наличии в нем всех существенных условий, предъявляемых к подобному роду сделок.

Доказательств того, что за отчуждаемое имущество дарителю были переданы денежные средства, суду не представлено. Изложенные в заявлении ФИО2 об отмене заочного решения и.о. мирового судьи судебного участка №21 г. Ейска (по раннее рассмотренному гражданскому делу) доводы о передаче ФИО2 ФИО3 денежных средств за заключение оспариваемого договора дарения, надлежащим доказательством по настоящему делу являться не могут, потому, что опровергаются иными обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства и не были установлены вступившим в законную силу судебным постановлением мирового судьи – определением об утверждении мирового соглашения от 10.01.2017 года (л.д. 73).

Более того, согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки; намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Иными словами, при совершении такой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что право собственности несовершеннолетнего ФИО\4 на ? долю квартиры № дома по <адрес> было зарегистрировано в установленном законом порядке, то есть договор дарения от 24.12.2015 года, заключенный между ФИО3 и несовершеннолетним ФИО\4, от имени которого, как законный представитель действовала его мать – ФИО2 исполнен сторонами в полном объеме, поскольку момент исполнения договора дарения недвижимого имущества связан с моментом совершения распорядительной сделки (передачи имущества одаряемому) и регистрации права собственности одаряемого на отчуждаемое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе: если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, а также когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание отсутствие встречных обязательств сторон оспариваемого договора дарения (наличие которых свидетельствует о притворности заключенной сделки), равно как и доказательств нарушения заключенным договором дарения от 24.12.2015 года прав и законных интересов как самого ФИО1, так и третьих лиц, в том числе, несовершеннолетнего ФИО\4, законным представителем которого является истец, послуживших основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также считает подлежащим удовлетворению ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности.

Так, в связи с отсутствием доказательств того, что оспариваемый договор дарения от 24.12.2015 года нарушает требования закона или иного правового акта, посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (как основания для признания следки ничтожной), суд считает, что к данному спору применим срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, который в соответствии со ст. 181 ГК РФ, составляет один год со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. При этом, п.2 ст. 181 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 года №2261-О).

На основании чего, суд считает, что срок течения исковой давности должен исчисляться с момента фактического исполнения договора дарения – государственной регистрации прав на недвижимое имущество за несовершеннолетним ФИО\4, законным представителем которого является ФИО1, и получения ФИО1 приложенного к исковому заявлению кадастрового паспорта помещения от 21.03.2016 года, в котором в качестве участника общей долевой в праве на жилое помещение указан несовершеннолетний ФИО\4 – ? доля, что с учетом времени подачи настоящего искового заявления в суд, свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО\4, ФИО3, третьи лица - межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Ейский район, о признании недействительным договора дарения ? доли квартиры № дома по <адрес>, заключенного 24.12.2015 года между ФИО3 и ФИО\4, от имени которого действовала ФИО2, как притворной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем прекращения права общей долевой собственности ФИО\4 на ? долю квартиры № дома по <адрес> с погашением соответствующих регистрационных записей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме 14.07.2017 года.

Председательствующий