Решение № 2-2498/2020 2-2498/2020~М-1899/2020 М-1899/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-2498/2020

Дело № 2-2498/20

16RS0050-01-2020-002665-79


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В., при секретаре судебного заседания Варламовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании отказа от наследства недействительным,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании отказа от наследства недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что истец и ответчик являются наследниками первой очереди к имуществу своей матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой было заведено наследственное дело. При разрешении вопроса о вступлении в наследство стороны договорились, что что ФИО3 формально откажется от наследства после смерти матери в пользу сестры ФИО4, которая в свою очередь, выплатит компенсацию за причитающуюся истцу долю недвижимого имущества в размере 1 500 000 рублей, а денежные средства будут поделены поровну. Указывая, что при написании отказа от наследства воля истца не была направлена на безусловный отказ от наследства, а также указывая, что отказ от наследства под условием в соответствии с действующим законодательством не допускается, истец просила суд признать недействительным отказ от наследства после смерти матери ФИО2, в пользу ФИО4 от 20 июля 2015 года.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик иск признала, указав, что между сторонами была действительно достигнута договоренность о том, что после вступления в наследство ответчик выплатит истцу оговоренную денежную сумму, однако, ввиду затруднительного материального положения, ответчик не в полном объеме выплатила истцу сумму.

Представитель третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 с иском не согласилась, заявила о пропуске срока исковой давности, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу положений статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В соответствии со статьей 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца и ответчика ФИО2, после смерти которой нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО9 было заведено наследственное дело № (л.д.63-93).

Из материалов наследственного дела следует, что наследником, принявшим наследство, является ФИО4 В материалах наследственного дела также имеется заявление от ФИО3 составленное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она отказалась по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти матери ФИО2 (л.д. 67).

13 августа 2015 года и 09 сентября 2015 года ФИО4 нотариусом Казанского нотариального округа города Казани ФИО6 выданы свидетельства о праве на наследство на имущество ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 78-80).

Согласно материалам гражданского дела, собственником вышеуказанной ? доли в праве общей долевой собственности квартиры в настоящее время является ФИО5 на основании договора дарения, заключенного 05 сентября 2015 года между ФИО4 и ФИО5 (л.д. 27,105).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала, что отказ от наследства не носил безусловный характер, был совершен под условием выплаты причитающейся доли имущества ответчиком истцу после получения наследства.

Требования истца основаны на положениях статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, заявлено о пропуске срока исковой давности, применений последствий пропуска срока.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Поскольку в случае удовлетворения заявленных требований судом усматривается возможность предъявления ответчиком ФИО4 к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 регрессного требования в отношении доли квартиры, входившей в состав наследственного имущества и собственником которой в настоящее время является ФИО7, в рассматриваемом случае заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из заявленных истцом требований, в данном случае срок давности по требованиям, вытекающим из наследственных отношений (по требованиям, которые вытекают из права на наследственное имущество), необходимо исчислять с момента отказа истца от наследства.

С учетом того, что отказ от наследства был совершен истцом 20 июля 2015 года и с указанной даты истцу было известно о нарушении ее прав как наследника, трехлетний срок исковой давности на момент предъявления исковых требований 26 марта 2020 года является истекшим.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа правовой определенности, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, суд считает, что заявление третьего лица ФИО5 о применении исковой давности, заявленное до принятия судом решения, подлежит удовлетворению, а в удовлетворении требований истца о признании отказа от наследства недействительным надлежит отказать.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора, не представлено.

Ссылки истца на постоянное нахождение на лечении, нахождение в отпуске по беременности родам, по уходу за ребенком, а также на лечение ее ребенка и иные доводы, в том числе о перенесенных переживаниях в связи со смертью отца, не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с заявленными требованиями, доводы истца судом отклоняются как несостоятельные, поскольку с момента совершения истцом отказа от наследства 20 июля 2015 года и до обращения в суд прошло более четырех лет, при этом истец, а также ее ребенок на непрерывном стационарном лечении не находились, истец имела возможность в более ранние сроки обратиться в суд.

С учетом того, что при разрешении спора затрагиваются права третьего лица ФИО7, который заявил о пропуске срока исковой давности, применении последствий пропуска срока, суд не принимает признание иска ответчиком, которое нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, исходя из всей совокупности установленных фактов и обстоятельств, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что имелись объективные и уважительные причины, препятствующие истцу обратиться в суд с иском до истечения срока исковой давности не имеется, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании отказа от наследства недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2020 года.

Судья Чибисова В.В.