Апелляционное постановление № 22К-893/2023 от 18 мая 2023 г. по делу № 3/1-78/2023

Судья Семичева Е.Н. № 22к-893/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2023 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.,

обвиняемой Г. с использованием системы видеоконференц-связи и её

защитников – адвокатов Кудриной Н.Н. и Черновой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кудриной Н.Н. в интересах обвиняемой Г. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 17 июня 2023 года включительно, Г., родившейся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании судебного постановления и существе апелляционной жалобы, выступления обвиняемой Г. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Кудриной Н.Н. и Черновой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на залог или домашний арест, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г. обвиняется том, что в период с 17 ноября 2022 года по 14 марта 2023 года в (.....) по предварительному сговору с Д организовала незаконное пребывания в Российской Федерации не менее 6 граждан Республики Узбекистан путем предоставления документов, свидетельствующих о якобы успешной сдачи ими экзаменов по русскому языку.

Обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы ФИО1 об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрина Н.Н. выражает несогласие с постановлением судьи. Указывает, что Г. ранее не судима, имеет постоянное место жительства в (.....), работает, имеет постоянный доход, у нее отсутствует заграничный паспорт для выезда за пределы РФ. Обращает внимание, что Г. выразила намерение сотрудничать с органами следствия, скрываться не намерена, пояснила, что ее престарелая мама имеет намерение переехать в (.....), поскольку нуждается в помощи и уходе. Ставит под сомнение приобщенный к материалам дела документ, как доказательства намерения Г. переехать на постоянное место жительства в (.....). Считает, что вывод суда об основном источнике дохода виде незаконной легализации иностранных граждан, замаскированным под оказание услуг по дополнительному профессиональному образованию, является надуманным. Кроме того, полагает, что проводя оперативную разработку с ноября 2022 года сотрудники ФСБ по Республике Карелия могли собрать полный объем доказательств причастности к данному преступлению виновных лиц. Находит постановление суда об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу ошибочным, не соответствующим уголовно-правовой политике РФ и просит его отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.97, 99, ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения и при наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При наличии указанных оснований также учитываются тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

17 апреля 2023 года в отношении Г. и ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

18 апреля 2023 года Г. задержана по подозрению в совершении указанного преступления и допрошена в качестве подозреваемой. В этот же день Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции проверил порядок задержания Г., обоснованно признав его соответствующим требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а также порядок предъявления обвинения.

Ходатайство об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено руководителем следственной группы с согласия надлежащего процессуального лица, содержит мотивы и основания, в силу которых, по мнению следствия, возникла необходимость в заключении обвиняемой под стражу.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции убедился в наличии материалов, указывающих на событие преступления и причастность Г. к совершению преступления, о чем, в частности, свидетельствуют: рапорт о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием технических средств; показания свидетеля Ф. о результатах оперативно-розыскных мероприятий; показания свидетелей А.у., Э.у., И., являющихся гражданами Республики (.....), об обстоятельствах сдачи ими экзамена по русскому языку; протокол обыска от 18 апреля 2023 г. по месту проживания и работы Г. в ходе которого изъяты экзаменационные материалы.

Из представленных материалов следует, что Г., обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, при этом следствием устанавливаются иностранные граждане, которые сдавали экзамен Г. в нарушение установленного законом порядка, круг которых в настоящее время в полном объеме не определен. В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о необходимости избрания Г. меры пресечения ввиду возможного воздействия с ее стороны на еще неустановленных свидетелей, суд апелляционной инстанции считает правильным.

Однако, согласно ст.97 УПК РФ, ч.1 ст.108 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в отношении него может быть избрана любая из мер пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. При этом в судебном заседании стороной защиты ставился вопрос об избрании Г. меры пресечения в виде залога либо домашнего ареста.

С учетом пояснений Г. в суде первой инстанции об отсутствии достаточных средств для внесения залога, предоставленных в суд апелляционной инстанции сведений о наличии на счете Б. лишь части средств от минимально возможной в данном случае суммы залога, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о невозможности избрания Г. меры пресечения в виде залога.

В тоже время вывод суда о том, что заключение Г. под стражу является единственно возможной в отношении нее мерой пресечения, поскольку, в ином случае (в частности в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста), она может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью, исследованными материалами не подтверждается, более того опровергается установленными фактическими обстоятельствами.

Так согласно предоставленным материалам, Г. является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию в (.....), где проживает более 20 лет, по месту жительства характеризуется положительно. Здесь же в (.....) проживают родственники Г., в том числе ее сын. Несмотря на высказанное в сентябре 2022 года намерение получить гражданство (.....), на что ссылается следователь в своем ходатайстве, каких-либо действенных мер по его получению до момента задержания в апреле 2023 года не предпринимала. Мать Г. также гражданка Российской Федерации; довод Г. о том, что мать, выехав на непродолжительное время в (.....), не может в настоящий момент вернуться в Российскую Федерацию по состоянию здоровья, ничем не опровергнут. Иных родственников в (.....), а также какой-либо недвижимости в (.....), Г. не имеет.

Г. ранее не судима, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекалась, имеет высшее образование, осуществляла преподавательскую деятельность, в настоящее время является пенсионером по старости, получает пенсию и законный доход от осуществления переводов. Характер преступления, вмененного в вину Г., непосредственно связан с деятельностью (...). У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в предоставленной стороной защиты информации о прекращении деятельности (...), роспуске персонала, расторжения договора с «(...)» на проведение экзамена по русскому языку для иностранных граждан. Сведения о нахождении на исполнении в УФССП России по Республике Карелия исполнительных производств на значительную сумму, вопреки доводам следствия, не является свидетельством выраженной склонности обвиняемой к нарушению закона. Согласно пояснениям обвиняемой Г., указанные долги образовались в результате неудач в бизнесе в 2015 году, при этом она регулярно принимает меры к погашению долга по исполнительным производствам.

Мотивируя невозможность применения к Г. меры пресечения в виде домашнего ареста, судья сослался на отсутствие объективных данных, подтверждающих возможность исполнения указанной меры пресечения. Однако в постановлении не указано, какие именно данные могут подтвердить возможность исполнения указанной меры пресечения, тогда как суд располагал сведениями о наличии у Г. жилого помещения, в котором она проживает на законных основаниях, а контроль за исполнением меры пресечения согласно ч.10 ст. 107 УПК РФ, ч.11 ст. 105.1 УПК РФ возложен на федеральные органы.

Иных доводов, свидетельствующих о невозможности избрания Г. меры пресечения в виде домашнего ареста, судом не приведено.

При указанных обстоятельствах, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, в силу п. 1 ст. 389.15 УПК постановление суда подлежит отмене.

Согласно ст.389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет допущенное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Поскольку в заседании суда апелляционной инстанции были установлены все имеющие для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства, принимая во внимание изложенные выше факты, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу отказать и удовлетворить ходатайство защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста с возложением определенных запретов на срок по 17 июня 2023 года, то есть 29 дней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Кудриной Н.Н.

В удовлетворении ходатайства об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу отказать, Г. из-под стражи освободить.

Удовлетворить ходатайство защитника адвоката Черновой Н.Н. и избрать Г. меру пресечения в виде домашнего ареста по 17 июня 2023 года включительно, установив совокупный срок содержания под стражей и домашнего ареста 2 месяца, и определив местом его исполнения жилое помещение по месту регистрации Г., расположенное по адресу: (.....), г. (.....).

В соответствии с ч.7, 8 ст.107 УПК РФ возложить на Г. следующие запреты:

- общаться с любыми лицами, за исключением защитников - адвокатов, допущенных в установленном законом порядке к участию в деле в качестве ее защитников; сотрудников следственных и контролирующих органов; медицинских работников в целях оказания необходимой медицинской помощи; сотрудников правоохранительных органов; сотрудников аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации; а также близких родственников, круг которых определён законом (п. 4 ст. 5 УПК РФ);

- использование средств связи и информационно-коммуникационной сети «интернет», вести телефонные переговоры, за исключением обращения в медицинские учреждения за медицинской помощью, общения с сотрудниками следственных и контролирующих органов, адвокатов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а так же за исключением случаев общения с близкими родственниками, круг которых определен п.4 ст. 5 УПК РФ, информируя о каждом таком звонке контролирующий орган;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением судебной корреспонденции, корреспонденции правоохранительных и контролирующих органов, а также иных обращений, касающихся реализации ее прав и законных интересов при осуществлении производства по настоящему уголовному делу.

Осуществление контроля за соблюдением Г. установленных запретов возложить на Управление Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Республике Карелия.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Пальчун