Решение № 12-302/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 12-302/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 15 июля 2020 года

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО3,

при секретаре ФИО1

рассмотрев с участием представителя ООО «Урал-Сервис-Групп» ФИО2, жалобу законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Урал-Сервис-Групп», на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп», привлечено к административной ответственности, на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 00 минут ООО «Урал-Сервис-Групп» будучи ответственным лицом за содержание автодороги не соблюдало требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка с 31 км 000 м до 32 км 000 м автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Миасс-Карабаш-Кыштым», а именно в нарушение п.8.1 ФИО4 50597-2017, п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, не устранило наличие снежных масс на презжей части, чем создало угрозу безопасности дорожного движения.

В жалобе законный представитель ООО «Урал-Сервис-Групп» ФИО2 просит отменить указанное постановление, поскольку общество не извещалось о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, представитель общества не допущен на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ в связи с ограничением работы суда в период коронавирусной инфекции. Кроме того, указывает на недостатки протокола, в котором указано событие, факт которого не подтверждается материалами административного дела. Кроме того, указывает на соблюдение обществом всех нормативных документов по содержанию автомобильной дороги, отсутствие вины общества в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «Урал-Сервис-Групп» ФИО2 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представитель административного органа, извещенного о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился.

Исследовав жалобу и оригиналы материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

Как усматривается из материалов дела на л.д.6 содерждится расписка законного представителя ООО «Урал-Сервис-Групп» ФИО2 об информировании о судебных заседаниях посредством SMS сообщений.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из буквального толкования данного положения следует, что направление участнику производства по делу об административном правонарушении информации о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения будет считаться надлежащим извещением только в случае согласия лица на его уведомление данным способом, поскольку, давая такое согласие, лицо берет на себя обязанность получать и читать СМС-сообщения, поступившие от суда и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, на номер телефона, который они указали в соответствующей расписке.

Вместе с тем, в материалах дела имеется письменное согласие законного представителя ООО «Урал-Сервис-Групп» ФИО2 о направлении ему извещений о времени и месте рассмотрения дела путем СМС-сообщений.

Однако, ООО «Урал-Сервис-Групп» в лице представителя ФИО2, в судебном заседании не участвовало ввиду ограничения работы суда в период коронавирусной инфекции. В материалах дела имеются подробные объяснения законного представителя ООО «Урал-Сервис-Групп» ФИО2 с отметкой о принятии мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в указанных объяснениях. В постановлении мирового судьи доводы защитника ООО «Урал-Сервис-Групп» рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут ООО «Урал-Сервис-Групп» будучи ответственным за состояние дороги, не соблюдало требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка с 31 км 000 м и с 32 км 000 м автомобильной дороги общего пользования регионального значения <адрес> «Миасс-Карабаш-Кыштым», а именно в нарушение пункта 8.1 ФИО4 50597-2017, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения не устранил наличие снежных масс (снежного наката) с проезжей части, чем создал угрозу безопасности движения, за что ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Факт совершения административного правонарушения и виновность в нем ООО «Урал-Сервис-Групп» подтверждается представленными в дело доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 74 ООО № от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги;

- фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ;

- ответом Челябинский ЦГМС – филиал ФГБУ «Уральское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией государственного контракта №-д от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией договора субподряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья, руководствуясь приведенными выше положениями закона, пришел к обоснованному выводу о привлечении ООО «Урал-Сервис-Групп» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа, в пределах, установленных санкцией названной нормы.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен, так как они основаны предоставленных в материалы дела доказательствах и на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не верна дана оценка фактическим обстоятельствам дела, суд оценивает как правовую позицию защитника, что не влечет отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ООО «Урал-Сервис-Групп» оставить без изменения, а жалобу ООО «Урал-Сервис-Групп» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12.-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: ФИО3