Решение № 2-4906/2025 2-719/2026 2-719/2026(2-4906/2025;)~М-5374/2025 М-5374/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-4906/2025

Дело № 2-719/2026

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2026 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре Мищаниновой Е.В.

с участием:

истца ФИО3 О.А.

представителя истца (по доверенности) ФИО9

ответчиков ФИО1, ФИО2

представителя отдела опеки, попечительства и по делам несовершеннолетних администрации г. Пятигорска ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 О.А., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3 М.Г., обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцом в иске указано, что ФИО3 О.А. является матерью несовершеннолетней дочери - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3 О.А. не состоит в брачных отношениях и воспитывает дочь одна. Совместно со своей дочерью она проживает по адресу: <адрес> в жилом доме, находящемся на праве общей долевой собственности, в том числе в собственности ответчика – ФИО1, с которой у ФИО3 О.А. сложились крайне неприязненные конфликтные отношения, спровоцированные длительными судебными разбирательствами, относительно раздела земельного участка общего пользования и расположенного на нем жилого домовладения, в котором они проживают.

Так, ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанной причине (неприязненные, конфликтные отношения) ФИО1 совместно со своей свекровью ФИО2 обратились к председателю комиссии по делам несовершеннолетних <адрес> с заявлением о проведении проверки условий содержания и воспитания несовершеннолетней ФИО3 М.Г., обеспокоившись ее состоянием, указывая на антиобщественное поведение ФИО3 О.А. и ненадлежащее исполнение родительских обязанностей в отношении несовершеннолетней дочери.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом Отдела опеки и попечительства был осуществлен выезд с целью проверки условий содержания и воспитания моей дочери, по результатам которой был составлен акт обследования жилищно-бытовых условий проживания семьи несовершеннолетней ФИО3 М.Г., в котором никаких замечаний и недостатков в отношении условий проживания, содержания и воспитания сделано и выявлено не было. Специалистом отдела опеки было установлено, что моральный и психологический климат в семье благоприятный, жилищно-бытовые условия семьи хорошие, признаков распития спиртных напитков не выявлено, обязанности по воспитанию и содержанию несовершеннолетней исполняются в полном объеме.

Заведомо ложное изложение обстоятельств, описанных в заявлении, поданном ФИО1 и ФИО2, явившихся поводом для выездной проверки органа опеки и попечительства, спровоцировали у несовершеннолетней дочери ФИО3 О.А. такие чувства, как гнев, страх, стыд, тревогу, подавленность, отчаяние, отвержение и пренебрежение и непринятие ее личности со стороны соседки и ее взрослых детей.

На протяжении всего длительного конфликта с соседями - ФИО1, ФИО2, дочь ФИО3 О.А. проживает чувство физического дискомфорта, негативные изменения в организме (периодическое переутомление на фоне конфликтов, скандалов, громкой музыки (которую включают рано утром и на протяжении всего дня соседи, ныне ответчицы) и тревоги, приводящей к возможному развитию неврозов.

Безусловно, как ФИО1, так и ее свекрови ФИО2 известно, что ФИО3 М.Г. растет и воспитывается в нормальных условиях, и она как мать выполняет все свои родительские обязанности.

Совместно с соседями – ФИО1 и ФИО2 в жилом домовладении, находящимся на праве общей долевой собственности они проживают уже более 10 лет и на всем протяжении времени с их стороны такие заявления или жалобы по отношению к ФИО3 О.А. и ее дочери ФИО3 М.Г. никогда не поступали.

Однако с момента судебных разбирательств между ФИО3 О.А. и ФИО1 возникли разногласия, у ФИО1 появились опасения относительно недостойного воспитания, содержания и исполнения родительских обязательств, по отношению к ее дочери.

Совершенно очевидно, что действия, совершенные ФИО1 и ФИО2, были направлены на умышленное причинение морального вреда, затрагивая психику несовершеннолетнего ребенка.

Испытывая также гнев, стыд, страх и тревогу, ФИО3 О.А. вынуждена была обратиться к директору школы, а также к руководителям дополнительных секций, где обучается и занимается ее дочь за получением соответствующей характеристики, объясняя, что в ее дом придет проверка органов опеки и попечительства с проверкой условий проживания, содержания и воспитания дочери, опровергая изложенные обстоятельства о ее антиобщественном поведении.

Также ФИО3 О.А. вынуждена была обратиться за психологической помощью своему ребенку, по результатам которой было составлено два заключения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с выявленным неблагоприятным эмоциональным фоном и наличием подавленных негативных эмоциональных состояний с затяжным конфликтом и психологическим воздействием со стороны соседей по общему двору.

Своими лживыми и противоправными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили несовершеннолетней дочери ФИО3 М.Г. нравственные и душевные страдания.

Истец просит взыскать в ее пользу с ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей (по 100 00,00 рублей с каждого ответчика), расходы, связанные с обращением в психологический центр «EXPERT» в сумме 20 000,00 рублей.

В судебном заседании истец, ее представитель – ФИО9, действующая на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Истец также пояснила, что перед тем, как сотрудники отдела опеки и попечительства пришли осуществить проверку, ее дома не было, она находилась на работе. С ней созвонились, договорились о дне проведения проверки. Она объяснила ребенку, что к ним придут осуществлять проверку. В этот момент ребенок первый раз пережил стресс. С ФИО2 они проживают в одном дворе. До судебных разбирательств общались нормально. Полагает, что ребенок, находясь там, постоянно испытывает стресс в результате действий ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что более трех лет проживает в одном дворе с ФИО3 О.А. Она не понимает в связи с чем к ним предъявлен иск. По их мнению, ребенок живет в нездоровой обстановке в семье. У нее имеются доказательства того, что ФИО3 О.А. ведет аморальный образ жизни. Ими было написано заявление в отдел опеки и попечительства о проведении проверки. У ФИО3 О.А. имеется молодой человек – сожитель, который проживает на две семьи. Продолжается это на протяжении четырех лет. Когда звонит жена сожителю ФИО4, ребенок все это слышит. Стены в доме тонкие, слышимость хорошая. Не единожды обращались к ФИО4 и другие соседи по поводу громкой музыки, например, Ф-вы. ФИО3 в квартире, где она проживает, ею проводятся вечеринки, в которых злоупотребляют спиртными напитками, ФИО3 слышны крики, шум, громкая музыка, ребенок после школы не может попасть домой. Не менее двух раз в неделю у ФИО3 О.А. проходят вечеринки, в связи с которыми из-за отсутствия на парковке свободного места она не может оставить машину возле принадлежащей ей квартиры. В судебном заседании представила диск с видеозаписью, на которой присутствует ФИО3 О.А. и еще несколько человек. ФИО3 О.А. в указанной видеозаписи находится в неприемлемом виде для матери несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что является свекровью ФИО1, проживает по адресу: <адрес>, ст-ца ФИО6, <адрес> на протяжении четырех лет, в доме - невестки. Дом – старый, стена, крыша общая. При проведении ремонта не была произведена шумоизоляция. Первый год, когда они общались хорошо, то закрывали глаза на происходящее. Музыка громко играла уже в то время до 3-4 часов утра. Ее муж занимается пассажирскими перевозками, в 3-4 часа утра встает на работу – музыка ФИО3 играла до этого времени. В полицию не обращались в виду отсутствия желания ругаться с соседкой. Есть у ФИО3 О.А. молодой человек, который периодически у нее ночует. Когда он не ночует – ФИО3 О.А. ругается с ним, в присутствии 13-летней дочери. Ребенок формируется как личность, наблюдает за происходящим. Она возмутилась после того, как заметила, что молодой человек ФИО7, начинает воспитывать ее ребенка, выяснять с ней отношения. В связи с чем написала заявление. Между собой драк у них нет, но в разговоре присутствуют нецензурные выражения.

Представитель Отдела опеки и попечительства администрации <адрес> – ФИО10, действующая на основании доверенности, при рассмотрении заявленных требований полагается на усмотрение суда, просит вынести решение в соответствии с законом, с учетом прав и интересов несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, пояснила, что действительно сотрудниками ООиП администрации <адрес> проводилась проверка жилищно-бытовых условий проживания несовершеннолетней ФИО3 М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушений действующего законодательства, а также прав и интересов ребенка выявлено не было.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, ст-цы ФИО6, <адрес>. Родственником сторон по делу не является. В <адрес> он проживает с рождения, с 1978 года. С соседями ФИО3 и ФИО15 сложились нормальные отношения, никогда не конфликтовали. ФИО3 О.А. проживает с дочерью. Дворы у них разные, стена общая. Подробностей о внутренней обстановке в семье ФИО3 О.А. он не знает. Достоверно знает, что отношения между ФИО3 О.А. и ФИО2 конфликтные по поводу раздела земельного участка. Он участвовал в одном судебном процессе по вопросу раздела жилого дома, против ФИО3 О.А. и ФИО1 он не судился. О том, что ФИО3 О.А. ведет аморальный образ жизни ему неизвестно, достоверно известно, что ФИО3 играет громкая музыка, иногда до 23 часов и позднее, полицию по этому поводу никто никогда не вызывали.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, ст-ца ФИО6, <адрес>, является матерью ФИО3 О.А. У них с дочерью раздельные домовладения, они проживают по соседству. Конфликтные ситуации между ее дочерью ФИО3 О.А. и соседкой ФИО2 происходят давно, в связи с разбирательствами по поводу земельного участка, на котором было незаконно построено здание. Когда происходил процесс, связанный с земельным участком, ФИО1 подавала много заявлений о проведении различных проверок. Защищая свои права, ФИО3 О.А. действовала ответно. Когда построилось незаконное здание на земельном участке, был организован продуктовый магазин, ФИО3 О.А. добилась его законного закрытия. Члены семьи ФИО1 в отместку отравили им собаку, что подтверждается показаниями подруги. По этому поводу проводилась проверка сотрудниками полиции. ФИО3 О.А. проживает в доме с дочерью. Ребенок с 10 лет занимается танцами, ходит на дополнительные занятия по школьным предметам. ФИО3 О.А. не привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее воспитание своей дочери. Она лично вызывала полицию, когда супруг ФИО1, в результате неправильной парковки ФИО3 О.А. автомобиля, перекрывающей вход в его незаконно построенное строение, стал выключать счетчик, чтобы она переставила машину. На следующий раз при повторной ситуации вышел мужчина ФИО3 О.А., завязалась драка. ФИО3 О.А. не проживает совместно с этим мужчиной, он иногда приходит к ней в гости. Ей достоверно известно, что несколько раз приезжали различные городские службы домой к ФИО3 О.А. и на работу для проведения проверок. Поводом для неприязненных отношений между ФИО3 О.А. и ФИО1 явилось судебное разбирательство по поводу раздела земельного участка и сноса самовольно построенного магазина. До этого момента никаких жалоб со стороны членов семьи ФИО15, или соседей о ведении ФИО3 О.А. аморального образа жизни и ненадлежащем воспитании ребенка не было.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, ст-ца ФИО6, <адрес>., является соседкой истца и ответчика, проживает по данному адресу с самого рождения, т.е. 37 лет. Семью ФИО15 знает с детства, т.к. ранее проживала там их бабушка. С ФИО3 О.А. поддерживает дружеские отношения. До того, как начались разбирательства по поводу оформления земли в собственность ФИО3 О.А. и ФИО1 жили дружно, их дети играли вместе, никаких конфликтов не возникало. С момента начала судебных разбирательств начались неприязненные отношения со стороны семьи ФИО15. Со слов ФИО4 ей известно, что они писали обращения в органы опеки и попечительства, приходил инспектор по делам несовершеннолетних. Ей достоверно известно, что дочь ФИО3 О.А. - ФИО5 ходит на танцы, посещает конкурсы, достойно одета, обута, не голодна. У ФИО3 О.А. имеется молодой человек, однако, вместе они не проживают. О том, что между дочерью ФИО3 О.А. – ФИО5 и молодым человеком ФИО3 О.А. были конфликты ей неизвестно, знает, что у них, напротив, дружеские отношения.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, и представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией, или законом.

На основании ст. 18 Конституции РФ, права и свободы гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела следует, что ФИО3 О.А. является матерью несовершеннолетней дочери - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3 О.А. не состоит в брачных отношениях и воспитывает дочь одна. Совместно со своей дочерью она проживает по адресу: <адрес> в жилом доме, находящемся на праве общей долевой собственности, в том числе в собственности ответчика – ФИО1, с которой у ФИО3 О.А. сложились крайне неприязненные конфликтные отношения, спровоцированные длительными судебными разбирательствами, относительно раздела земельного участка общего пользования и расположенного на нем жилого домовладения, в котором они проживают.

Так, ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанной причине (неприязненные, конфликтные отношения) ФИО1 совместно со своей свекровью ФИО2 обратились к председателю комиссии по несовершеннолетним делам <адрес> с заявлением о проведении проверки условий содержания и воспитания несовершеннолетней ФИО3 М.Г., обеспокоившись ее состоянием, указывая на антиобщественное поведение ФИО3 О.А. и ненадлежащее исполнение родительских обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом Отдела опеки и попечительства был осуществлен выезд с целью проверки условий содержания и воспитания дочери ФИО3 О.А., по результатам которой был составлен акт обследования жилищно-бытовых условий проживания семьи несовершеннолетней ФИО3 М.Г., в котором никаких замечаний и недостатков в отношении условий проживания, содержания и воспитания сделано и выявлено не было. Специалистом отдела опеки было установлено, что моральный и психологический климат в семье благоприятный, жилищно-бытовые условия семьи хорошие, признаков распития спиртных напитков не выявлено, обязанности по воспитанию и содержанию несовершеннолетней исполняются в полном объеме.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать:

• имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить,

• и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании доказательств, что обращение соседки было исключительно с целью причинить вред ребенку, само ее обращение в органы опеки не содержало оскорбительных выражений, что имело место со стороны органов опеки и попечительства злоупотребление правом, материалы дела не содержат, таких обстоятельств судом не установлено. Кроме того, изложенные соседкой в обращении в опеку факты не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являются выражением ее субъективного мнения, не содержат оскорбительных слов и выражений.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Анализируя заявление ответчиков, адресованное в комиссию по делам несовершеннолетний, суд приходит к выводу о том, что в нем излагаются видение ответчиками ситуации и ее оценка, и, хотя содержание заявления указывало на отсутствие должной материнской заботы и воспитания, форма изложения заявления изложена в виде суждений, а не утверждений о факте. Само по себе заявление в КДН не может рассматриваться как поданное исключительно с целью навредить матери. Ответственность наступает когда, когда при обращении в госорганы усматривается злоупотребление правом, т.е. приведение заведомо ложных сведений. Обращение гражданина в органы государственной власти по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки само по себе не является основанием для удовлетворения иска компенсации морального вреда, даже в том случае, если заявитель ошибся в своих подозрениях. Заявлением в КДН ответчики не распространяла порочащие сведения о соседке и ее несовершеннолетней дочери, не злоупотребляли правом на обращение в государственные органы и не причиняли этим вреда истице. Это реализация конституционного права на обращение в органы, которые обязаны проверять поступившую информацию

Также истец указывает, что заведомо ложное изложение обстоятельств, описанных в заявлении, поданном ФИО1 и ФИО2, явившихся поводом для выездной проверки органа опеки и попечительства, спровоцировали у ее дочери такие чувства, как гнев, страх, стыд, тревогу, подавленность, отчаяние, отвержение и пренебрежение и непринятие ее личности со стороны соседки, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

ФИО3 О.А. полагает, что действия, совершенные ФИО1 и ФИО2, были направлены на умышленное причинение морального вреда, затрагивая психику несовершеннолетнего ребенка.

Как указано в исковом заявлении, ФИО3 О.А. вынуждена была обратиться за психологической помощью своему ребенку, по результатам которой было составлено два заключения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с выявленным неблагоприятным эмоциональным фоном и наличием подавленных негативных эмоциональных состояний с затяжным конфликтом и психологическим воздействием со стороны соседей по общему двору.

Однако суд критически относится к утверждениям ФИО3 О.А. о том, что она была вынуждена обратиться за психологической помощью своему ребенку, поскольку указывает на то, что ее дочь ФИО3 М.Г. испытала стресс, тревогу и моральные страдания во время выезда специалиста Отдела опеки и попечительства с целью проверки условий содержания и воспитания дочери ФИО3 О.А., так как выезд специалиста Отдела опеки и попечительства был осуществлён ДД.ММ.ГГГГ, в то время как первое заключение психолога составлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до явки специалистов Отдела опеки. Также суду истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что явилось основанием для обращения к психологу ДД.ММ.ГГГГ.

Никаких доказательств того, что несовершеннолетний ребенок истца понесла какие-либо нравственные страдания по вине ответчиков ФИО15, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, с учетом требований ст. 56, 60 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с отказом в иске не подлежат взысканию требование о взыскании расходов, связанных с обращением истца в психологический центр в сумме 20 000 рублей.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.03.2026 года.

Судья О.В. Веснина