Решение № 2-149/2020 от 14 февраля 2020 г. по делу № 2-149/2020

Дело № 2-149/2020 Мотивированное
решение изготовлено 15 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Данилец В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - Центр» о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - Центр» (далее – ООО МКК «ЦДП - Центр») обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что 21 декабря 2018 между сторонами был заключен договор займа №... на сумму ... рублей, которые были выданы заемщику по расходному кассовому ордеру. По условиям договора заимодавец передал заемщику денежные средства в указанном размере на срок по 19 января 2019 года с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 2% в день. В указанный в договоре срок денежные средства ответчиком возвращены истцу не были. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в сумме 18 960 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 758 рублей 40 копеек.

19 декабря 2019 года ФИО1 обратилась к ООО МКК «ЦДП - Центр» со встречными исковыми требованиями о признании условий договора займа №... от 21.12.2018 незаключенным в связи с тем, что денежные средства по нему в действительности получены не были, поскольку указанный договор был оформлен ей для погашения предыдущего займа, оформленного в ООО МКК ЦДП - Центр, в кассу ей вносилась только сумма процентов по договору. Ранее она подобным образом переоформляла договор займа несколько раз, а денежные средства по договору займа были получены ей только один раз – 29 июля 2018 года (договор №...).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 19 декабря 2019 года указанное встречное исковое заявление принято к производству, и гражданское дело передано по подсудности в Кировский городской суд Мурманской области и определением судьи от 24 января 2020 года принято к производству.

Представитель истца по первоначальному иску ООО МКК «ЦДП - Центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа настаивает в полном объеме, не отрицая факт частичного погашения ответчиком задолженности в размере 3000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании договора займа незаключенным просил отказать. В представленных возражениях по встречному исковому заявлению указал, что факт передачи заемщику денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером, где имеется личная подпись ответчика, которая была ознакомлена с условиями договора до его заключения и согласилась с ними. В свою очередь, ФИО1 условия договора не исполняет, в установленный срок сумму займа с причитающимися процентами не вернула, от исполнения обязательств по договору уклоняется.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на встречных исковых требованиях настаивает.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования ООО МКК «ЦДП - Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 к ООО МКК «ЦДП - Центр» о признании договора займа незаключенным не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договоров процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определение порядка регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, установление размера, порядка и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций регулируются Федеральным законом № 151-ФЗ от 02 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Статья 12 названного закона устанавливает ограничения деятельности микрофинансовой организации.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, применяемой к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года), действовавшей в период возникших между сторонами правоотношений, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Кроме того, согласно части 1 статьи 12.1 приведенного Закона (в редакции от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ), действовавшей в период возникших между сторонами правоотношений, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 декабря 2018 года между ООО МКК «ЦДП - Центр» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа №..., в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере ... рублей на срок с 21 декабря 2018 года по 19 января 2019 года по ставке 2 % в день (730% годовых) (л.д.9-10).

Согласно пункту 6 договора займа, договором предусмотрен единовременный возврат суммы займа ... рублей с процентами в размере ..., итого ....

Со стороны ООО МКК «ЦДП - Центр» условия договора займа выполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1КРЦТ002242 от 21 декабря 2018 года, в котором ФИО2 собственноручно расписалась о получении ею 12 000 рублей (л.д. 11).

Пунктом 4 индивидуальных условий договора займа предусмотрена процентная ставка за пользование займом – 730% годовых, т.е. 2% в день от суммы займа, действующая с даты заключения договора до даты погашения задолженности.

В пункте 12 индивидуальных условий договора займа определено, что неустойка (пени) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов составляет 18,25% годовых на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

При заключении договора займа ответчик ознакомлена с условиями уплаты процентов, размером неустойки, о чем свидетельствует ее подпись в договоре займа (на каждой его странице).

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа с процентами надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно расчета истца составила 18 960 рублей, из которых сумма основного долга – 12 000 рублей, сумма процентов за период с 22 декабря 2018 года по 19 января 2019 года (29 дней) – 6960 рублей (12 000,00 х 2% х 29).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 11 октября 2019 отменен судебный приказ от 23 сентября 2019 года № 2-4486/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «ЦДП - Центр» задолженности по договору займа №... от 21.12.2018 в сумме 18 960 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 379 рублей 20 копеек (л.д. 23).

По сведениям, представленным ОСП г. Кировска, исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в пользу ООО МКК «ЦДП - Центр» на основании судебного приказа № 2-4486/2019 не возбуждалось (л.д. 36).

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представила доказательств надлежащего исполнения условий договора займа №... от 21.12.2018, предусматривающих ее обязанность по возврату полученной суммы по договору займа и уплате процентов в сроки, установленные договором, в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из истории платежей по договору займа, приходному кассовому ордеру №... от 22.11.2019 и квитанции к нему ФИО1 внесла в счет погашения задолженности по договору займа №... от 21.12.2018 денежные средства в размере 3000 рублей (л.д. 47. 57, 139).

Иных сведений о добровольном погашении ответчиком указанной выше задолженности в материалы дела не представлено.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО МКК «ЦДП - Центр» требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа №... от 21.12.2018 в размере, определенном в расчете задолженности, предоставленном истцом, который ответчиком не опровергнут с учетом частичного погашения задолженности в размере 3000 рублей.

Проверив расчет процентов за период пользования займом за период с 22 декабря 2018 года по 19 января 2019 года (29 дней), суд учитывает, что размер процентов, произведенный исходя из установленной договором процентной ставки 730% годовых (2% в день), в сумме 6960 рублей не превышает двукратную сумму непогашенной части займа и соответствует части 1 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также условиям заключенного между сторонами договора займа.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договоров процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

При этом, как следует из пункта 3.2 Общих условий договора потребительского кредита (займа) для договоров, заключенных после 10 июля 2018 года, сумма произведенного заемщиком платежа по договору микрозайма в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств по договору, погашает задолженность в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня); 4) проценты за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи.

С учетом того, что сумма основного долга в размере 12 000 рублей своевременно не была погашена ответчиком, а внесенный 22 ноября 2019 года ФИО1 платеж в размере 3000 рублей погашает задолженность по процентам, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 основного долга в размере 12 000 рублей и начисленных на сумму займа процентов в не превышающем двукратную сумму непогашенной части займа размере 6960 рублей, но за вычетом уплаченной задолженности в сумме 3960 рублей (6960 - 3000), что не противоречит части 1 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также не противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, и не придает бессрочный характер обязательств заемщика, вытекающих из такого договора.

Предъявляя встречные исковые требования, ФИО1, ссылалась на то, что денежных средств по договору займа от 21.12.2018 №... не получала, в связи с чем, договор не может считаться заключенным.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Факт передачи ФИО1 денежных средств по договору займа в сумме 12 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № 1КРЦТ002242 от 21.12.2018, подписанным ответчиком. При этом, ответчик факт подписания расходного кассового ордера не оспаривался.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания безденежности договора законодателем возложено на заемщика - ответчика ФИО1

При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В этом случае закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела заемщик (ответчик) не представила надлежащих доказательств безденежности договора займа, а также наличия со стороны заимодавца обмана, насилия, угрозы при составлении договора займа.

Судом установлено, что договор займа от 21.12.2018 года был подписан ответчиком собственноручно, что не оспаривалось ФИО1

Из пункта 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора, тем самым, подписывая договор займа, заемщик подтверждает и гарантирует, что ему понятны условия договора, в том числе, сумма, подлежащая возврату, размер переплаты и процентной ставки.

Из содержания договора займа следует, что истец по встречному иску при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора микрозайма услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и была согласна со всеми условиями договора, обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью.

Истцом были представлены надлежащим образом заверенные копии договора потребительского займа (микрозайма) №... от 21 декабря 2018 года и расходного кассового ордера № № 1КРЦТ002242 от 21 декабря 2018 года, в котором содержится подпись ответчика (л.д. 9-11). Подписи в документах ответчиком оспорены не были.

Кроме того, расходный кассовый ордер № 1КРЦТ002242 от 21 декабря 2018 года содержит паспортные данные ответчика, на имя которой выданы денежные средства, что свидетельствует о проверке личности получателя работником микрофинансовой организации (л.д. 11).

При таком положении, суд считает, что поскольку денежные средства были предоставлены в порядке, установленном договором, оснований для признания договора микрозайма незаключенным у суда не имеется, в связи с чем, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству присуждаются с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4 и истцом по первоначальному иску заключен договор на оказание юридических услуг №... от 25 октября 2019 года, по которому Исполнитель юридических услуг (ИП ФИО4) обязался оказать Клиенту (ООО МКК «ЦДП – Центр») юридическую помощь по взысканию с ответчика задолженности по договору займа с привлечением уполномоченного лица ФИО6 либо иных лиц (л.д. 16).

Стоимость услуг определена в сумме 3000 рублей, в которую входят: подготовка искового заявления и документов для отправки в суд, подача искового заявления, представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса.

В свою очередь, между ИП ФИО4 и ФИО5 заключен договор поручения от 25 октября 2019 года, по которому ФИО6 (Поверенный) обязался совершить от имени и за счет Доверителя (ИП ФИО4) юридические действия по взысканию с должника ФИО1 денежных средств по договору займа в пользу ООО МКК «ЦДП – Центр» (л.д. 18).

Оплата истцом юридических услуг в заявленной сумме (3000 рублей) подтверждается платежным поручением № 6676 от 28 октября 2019 года (л.д. 17).

Указанные расходы в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, указанная сумма, по мнению суда, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости, не является чрезмерно завышенной, а потому уменьшению не подлежит, каких-либо возражений относительно заявленной суммы расходов по оплате юридических услуг не представлено.

Иск удовлетворен судом на сумму 15 960 рублей (12000+3960), что составляет 84,18 % от суммы заявленных требований имущественного характера – 18 960 рублей (15960 / 18960 х 100).

С учетом частичного удовлетворения судом требований имущественного характера, подлежащих оценке, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ЦДП - Центр» подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 2525 рублей 40 копеек (3000 х 84,18 %).

Требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в остальной части в размере 474 рубля 60 копеек (3000 – 2525,40) удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Из материалов дела следует, что истец после отмены судебного приказа обратился в суд общей юрисдикции с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 379 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № 6675 от 28.10.2019 (л.д. 7). При этом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил зачесть в счет уплаты государственной пошлины, ранее уплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа государственную пошлину, что соответствует подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации, и не нарушает права ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 25 ноября 2019 года произведен зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в сумме 379 рублей 20 копеек в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины (л.д. 8, 31).

Общий размер уплаченной истцом ООО «ЦДП - Центр» госпошлины при подаче иска составил 758 рублей 40 копеек (379,20 + 379,20), что соответствует заявленному размеру исковых требований.

При этом, с учетом частичного удовлетворения судом требований имущественного характера, подлежащих оценке, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ЦДП - Центр» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 638 рублей 42 копейки (758,40 х 84,18 %).

Требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в остальной части в размере 119 рублей 98 копеек (758,40 – 638,42) удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - Центр» задолженность по договору займа №... от 21 декабря 2018 года в размере 15 960 рублей, в том числе, основной долг – 12 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 22 декабря 2018 года по 19 января 2019 года в размере 3960 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 638 рублей 42 копейки, по оплате юридических услуг в сумме 2525 рублей 40 копеек, а всего взыскать 19 123 (девятнадцать тысяч сто двадцать три) рубля 82 копейки.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в части процентов за пользование займом за период с 22 декабря 2018 года по 19 января 2019 года в размере 3000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 119 рублей 98 копеек, по плате юридических услуг в размере 474 рубля 60 копеек – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - Центр» о признании договора займа незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Чайка