Решение № 2-160/2019 2-160/2019(2-5790/2018;)~М-5503/2018 2-5790/2018 М-5503/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-160/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.02.2019 г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при секретаре Сикора М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, по доверенности, представителя ответчика ФИО3, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-160/2019 по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что 09.02.2018 ФИО4, управляя автомобилем Тойота Филдер, государственный регистрационный знак №, двигаясь по Ленинградскому проспекту со стороны ул. Енисейская, при повороте налево на ул. Космонавтов, допустила столкновение с автомобилем Хонда Стрим, государственный регистрационный знак №, под её управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 СПАО «РЕСО-Гарантия» ей выплачено страховое возмещение в размере 162 062 руб. Ею была организована независимая оценка, согласно экспертному заключению № 10-04/2018 от 02.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Стрим составила 297 323,66 руб. 18.06.2018 в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответ на претензию не поступил. В связи с чем, просила взыскать с ответчика разницу между фактически выплаченной суммой страховой выплаты и размером ущерба 134 271,66 руб., неустойку в размере 134 271,66 руб., судебные расходы, штраф.

В судебное заседание истец не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, представил заявление об уменьшении иска в части взыскания страхового возмещения до 44 748 руб., неустойки до 44 748 руб., в остальной части первоначальный иск поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности, иск с учетом уменьшения размера исковых требований не признала, пояснила, что не согласна с заключением судебной экспертизы. В нарушение п. 1.6 Единой методики не была проведена диагностика дефектовки деталей, измерения сделаны на невосстановленном автомобиле. Просила уменьшить размер неустойки, штрафа, поскольку иск в суд был предъявлен спустя 4 месяца после получения истцом ответа на претензию, неоспариваемая часть страхового возмещения была выплачена своевременно. Считала, что основания для взыскания расходов за отчет по оценке отсутствуют, поскольку в нем неправильно применены каталожные номера, указан размер ущерба по механизму рулевой рейки. Считала, что судебные расходы на представителя завышены.

В судебное заседание представитель третье лицо ФИО4 не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, административное дело по факту ДТП, диски с фотографиями, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии, схемы места совершения административного правонарушения от 09.02.2018 усматривается, что 09.02.2018 в г. Ангарске на перекрестке Ленинградского проспекта и ул. Космонавтов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Филдер, государственный регистрационный знак № (далее автомобиль Тойота Филдер) под управлением ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Хонда Стрим, государственный регистрационный знак № (далее автомобиль Хонда Стрим), принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО16

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Виновным в совершении административного правонарушения признана водитель ФИО4, которая нарушив п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по Ленинградскому проспекту со стороны ул. Енисейской при повороте налево на ул. Космонавтов, допустила столкновение с автомобилем Хонда Стрим под управлением ФИО17., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от **.

Гражданская ответственность водителей застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»: автомобиля Хонда Стрим ФИО18 по страховому полису № с 01.06.2017 по 31.05.2018; водителя автомобиля Тойота Филдер ФИО4 по страховому полису № с 12.09.2017 по 11.09.2018.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Следовательно, возникшие правоотношения подпадают под регулирование Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

12.02.2018 истец, как собственник автомобиля, в порядке, установленном ст. 14.1 Закона об ОСАГО, обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив документ, удостоверяющий личность, извещение о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении.

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, 28.02.2018 выплатило истцу страховое возмещение в размере 163 052 руб. согласно экспертному заключению (калькуляции) ООО «КАР-ЭКС» № АТ8409896 от 18.02.2018, что подтверждается платежным поручением № 125778.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец инициировала проведение оценки причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» № 10-04/2018 от 02.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Стрим, государственный регистрационный знак №, составила 423 763,66 руб., и 30.05.2018 истец направила ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение, в удовлетворении которой ей было отказано.

Для определения размера ущерба стороны представляли доказательства по делу.

Представитель ответчика возражала против включения в расчет ущерба стоимости замены элементов передней подвески.

Определением суда от 16.11.2018 по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО5

Согласно заключению эксперта ФИО5 № 1611/1-18 АЭ от 16.01.2019, в результате дорожно-транспортного происшествия 09.02.2018 на автомобиле Хонда Стрим повреждены элементы передней подвески: амортизаторная стойка передняя правая, поворотный кулак передний правый, рулевая тяга и рулевой наконечник правые. В соответствии с п. 1.6 Положению о единой методике данные детали подлежали замене.

В заключении эксперт ФИО5 подробно обосновал необходимость замены элементов передней подвески: амортизаторной стойки передней правой, поворотного кулака переднего правого, рулевой тяги и рулевого наконечника, учел компьютерную диагностику ходовой части автомобиля, которая имеется в материалах дела, по результатам диагностики провел соответствующие подробные исследования. Также эксперт указал, что информации о дефектовке рулевой рейки в материалах дела не имеется.

Согласно заключению эксперта, восстановление автомобиля экономически целесообразно, стоимость ущерба, причиненного автомобилю Хонда Стрим, в результате дорожно-транспортного происшествия 09.02.2018 с учетом износа деталей, эксплуатационных дефектов, составила 207 800 руб.

Представитель ответчика возражала против включения в расчет ущерба стоимости замены элементов передней подвески, указывая, что в нарушение п.1.6 Единой методики не была проведена диагностика дефектовки деталей.

В соответствии с п. 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, при отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5 подтвердил обоснованность своего заключения. Пояснил, что повреждения передней рулевой подвески он определил по результатам инструментального контроля. Он исследовал механизм ДТП, руководствовался диагностической картой, из которой видно, что имеется отрицательный угол наклона колеса. Из фотографий видно, что колеса автомобиля были вывернуты влево, имеется деформация над колесом крыла, на диске и колесе имеются повреждения. Это свидетельствует о деформации стойки вместе с поворотным кулаком, рулевой тяги и рулевого наконечника. Все повреждения показаны стрелками на стр. 24 заключения. Неправильное положение угла схождения рулевого механизма обусловлено деформацией поворотного кулака и рулевой тяги. Для восстановления автомобиля требуется замена указанных деталей. При заключении он пользовался положениями п. 1.6 Единой методики. Данный пункт позволяет определять необходимость замены деталей по результатам инструментального контроля. Он использовал инструментальный контроль, так как геометрические параметры кузова не нарушены. В данном случае положение о проведении дополнительного осмотра после восстановления геометрических параметров не применимо, так как все повреждения к нарушениям геометрии кузова не относятся.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению эксперта ФИО5, экспертиза проведена по определению суда экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Как следует из представленного суду заключения, размер причиненного ущерба определен экспертом в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Оснований сомневаться в обоснованности представленного заключения у суда не имеется, заключение эксперта сторонами не оспорено. Выводы эксперта подробно мотивированны. Экспертиза проведена с учетом эксплуатационных дефектов, отраженных специалистом ООО «КАР-ЭКС» в акте осмотра от 15.02.2018, диагностики, проведенной Автоцентром Город-А 21.02.2018.

Суд учитывает, что эксперт ФИО5 обладает специальными познаниями, имеет высшее техническое образование, неоднократно проходил профессиональную переподготовку, в том числе по независимой экспертизе транспортных средств, исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Поэтому суд считает, что экспертом обоснованно включена в размер ущерба стоимость замены элементов передней подвески: амортизаторной стойки передней правой, поворотного кулака переднего правого, рулевой тяги и рулевого наконечника.

При этом, суд не может принять во внимание экспертное заключение, составленное ООО «КАР-ЭКС» № АТ8409896 от 18.02.2018, поскольку не были исследованы результаты диагностики, проведенной Автоцентром Город-А 21.02.2018. Кроме того, эксперт ФИО9 не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд не может принять во внимание заключение эксперта ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» № от **, поскольку выводы эксперта ФИО10 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 207 800 руб. Разница между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 44 748 руб. (207 800 руб.- 163 062 руб.), указанная сумма недоплаченного страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Из материалов дела видно, что страховая сумма была выплачена ответчиком не в полном объеме.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик в установленный 20-ти дневный срок, то есть до 05.03.2018, произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения истец, просит взыскать с ответчика неустойку за период неисполнения обязанностей по оплате страховой выплаты с 26.06.2018 по 26.10.2018 (120 дн.). За указанный период размер неустойки составил: (44 748 руб. х 1%х120дн.)=53 697,60 руб.

Рассматривая требования истца в соответствии со ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований, с учетом уменьшения неустойки до 44 748 руб., суд исходит из следующего.

В силу п.6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В своих возражениях ответчик в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ просит снизить размер неустойки, ссылаясь на её несоразмерность допущенным нарушениям, по этим же причинам просит снизить и размер штрафа.

Согласно п.65 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию нестойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 ( часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае размер недоплаченной суммы страхового возмещения судом определен 44 748 руб., размер неустойки составляет 53 697,60 руб. Истец просит взыскать неустойку в размере недоплаченной страховой выплаты, доказательств её явной несоразмерности допущенному нарушению ответчиком обязательству не представлено, как и не представлено доказательств невозможности выплаты страхового возмещения в установленные сроки в полном размере, поэтому требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

То обстоятельство, что ответ на претензию истцу был дан 19.06.2018, а с иском в суд истец обратилась 15.10.2018, не влияет на выводы суда. Суд учитывает, что размер неустойки истцом рассчитан с 26.06.2018 по 26.10.2018, а также уменьшен истцом до размера невыплаченного страхового возмещения.

Истец также просит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

В связи с этим размер штрафа составляет 22 374 руб. (44 748 руб. /2). С учетом фактических обстоятельств дела, размера заявленных и удовлетворенных требований, периода просрочки, суд полагает, что с целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, не подлежит снижению.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Тот факт, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, подтвержден в судебном заседании представленным договором об оказании юридических услуг, распиской исполнителя о получении данной суммы.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность судебного разбирательства, объем представленных документов, необходимость назначения по делу судебной экспертизы. С учетом указанных критериев, а также учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает возможным определить расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., полагая эту сумму разумным пределом. В остальной части расходы возмещению не подлежат.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы в размере 10 000 руб., оплаченные за проведение оценки в ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА», которые подтверждены документально.

Согласно п. 4 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы комплексную подготовку досудебной претензии, расходы по оплате за оценку ущерба, относятся к судебным расходам.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы на проведение оценки в сумме 10 000 руб.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате за производство экспертизы были возложены на стороны. Экспертиза была проведена без предварительной оплаты, в связи с чем, вместе с заключением эксперта ФИО5 в суд от ООО «РАО Прайс-Консалтинг» поступили счета на оплату за производство экспертизы на общую сумму 18 000 руб. ( № 1611/1-1 и № 1611/1-2 от 26.11.2018).

Учитывая, что иск ФИО1 удовлетворен, в силу ст. 98 ГПК РФ именно с ответчика, как с проигравшей стороны, надлежит взыскать расходы за производство экспертизы в пользу ООО «РАО Прайс-Консалтинг» в размере 18 000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины составляет 2 884,88 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 44 748 руб., неустойку в размере 44 748 руб., штраф в размере 22 374 руб., расходы за проведение оценки 10 000 руб., расходы на представителя в сумме 13 000 руб. В удовлетворении требований в части взыскания расходов на представителя в размере 2 000 руб. – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «РАО Прайс-Консалтинг» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет госпошлину в размере 2 884,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 19.02.2019.

Судья Э.А.Куркутова