Решение № 2А-380/2018 2А-380/2018~М-393/2018 М-393/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2А-380/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Яроша С.Ф., при секретаре судебного заседания Гухаеве М.А., с участием административного истца ФИО1, а также представителя командира и аттестационной комиссии Управления ФСБ России <адрес><данные изъяты> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-380/2018 по административному исковому заявлению военнослужащего Управления ФСБ России <адрес><данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии Управления ФСБ России <адрес>, связанных с порядком проведения её аттестации,

установил:

ФИО1 обратилась в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить заключение аттестационной комиссии Управления ФСБ России <адрес> (далее – Управление) от 31 мая 2018 г. (протокол № 3) в части её касающейся.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в административном исковом заявлении указала, что 31 мая 2018 г. в Управлении, где она проходит военную службу по контракту на воинской должности техника № отделения № отдела службы специальной связи и информатизации, состоялось заседание аттестационной комиссии, на котором рассматривался вопрос о соответствии её занимаемой воинской должности. По результатам рассмотрения указанного вопроса аттестационной комиссией Управления вынесено заключение о несоответствии её занимаемой должности и необходимости досрочного увольнения её с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Однако, по мнению ФИО1, данное заключение аттестационной комиссии Управления является необъективным, необоснованным и незаконным, поскольку о времени и месте проведения заседания указанного коллегиального органа ей стало известно только за 10 часов до этого, а с аттестационным листом и отзывом, содержащимся в нём, до заседания аттестационной комиссии Управления её не ознакамливали.

В судебном заседании ФИО1 заявленный административный иск поддержала и просила его удовлетворить. При этом ФИО1, приводя свой анализ действующего законодательства, утверждала, что заседание аттестационной комиссии Управления по рассмотрению вопроса о её соответствии занимаемой должности проведено с нарушением установленного порядка, а выводы указанного коллегиального органа, изложенные в оспариваемом заключении, являются необъективными, поскольку помимо совершения двух дисциплинарных проступков она неоднократно поощрялась командованием за образцовое выполнение обязанностей и являлась примером для других военнослужащих Управления.

Представитель начальника и аттестационной комиссии Управления ФИО2 требования административного истца не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, пояснив в обоснование своей позиции, что ФИО1 в 2018 г. за непродолжительное время совершила два дисциплинарных проступка, один из которых по своему характеру является грубым, что и послужило основанием для рассмотрения её на заседании аттестационной комиссии Управления. При этом по результатам рассмотрения вопросов о соответствия ФИО1 занимаемой должности и о перспективах её дальнейшего служебного использования аттестационная комиссия Управления пришла к выводу о том, что <данные изъяты> ФИО1 хоть в целом и соответствует занимаемой должности, но в связи с допущенными ею нарушениями воинской дисциплины перестала удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, а также исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока и добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Возможность досрочного увольнения военнослужащего, проходящего службу по контракту, в связи с невыполнением им условий контракта предусмотрена подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подп. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее – Положение).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении военнослужащим одного из грубых дисциплинарных проступков, совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий либо наличие иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Пунктом 2.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» определено, что военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч. 1 и п. «е» ч. 2 ст. 26 Положения аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования. При этом одной из основных задач аттестации военнослужащих является, в частности, оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Согласно пп. 3, 4, 5 ст. 26 Положения порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация.

В порядке реализации вышеназванных правовых актов приказом ФСБ России от 9 января 2008 г. № 3/ДСП утверждена «Инструкция о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих органов федеральной службы безопасности» (далее – Инструкция), которой определен порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в ФСБ России.

Исходя из требований, закрепленных в разделе II названной Инструкции, на аттестуемого военнослужащего его непосредственным начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист (приложение № 2), в котором излагается отзыв об исполнении военнослужащим служебных обязанностей за аттестуемый период. При этом основные положения указанного отзыва непосредственным начальником доводятся до сведений аттестуемого военнослужащего. Аттестационный лист представляется в соответствующую аттестационную комиссию, которая проводит аттестацию с учетом времени, необходимого для своевременной подготовки, оформления материалов к заседанию аттестационной комиссии.

Согласно разделу III Инструкции аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним. Заседание аттестационной комиссии проводится с участием аттестуемого военнослужащего и считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей её членов.

Заседание аттестационной комиссии оформляется протоколом (приложение № 3), который подписывается председателем, членами и секретарем комиссии. При этом аттестационная комиссия вправе внести на рассмотрение начальника органа безопасности мотивированные рекомендации, в том числе, об увольнении аттестуемого военнослужащего с военной службы. Текст заключения аттестационной комиссии вносится в аттестационный лист, который в течение семи дней представляется на утверждение начальнику, которому подотчетна аттестационная комиссия. Результаты аттестации объявляются аттестованному военнослужащему под расписку в аттестационном листе в течение 14-и дней после её утверждения.

Таким образом, по смыслу положений вышеназванных правовых актов объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, а также обжаловать её заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.

Как усматривается из копии контракта, а также справок заместителя начальника Управления от 7 июня 2018 г. № 72/11/4/205-476 и от 9 июня текущего года № 72/11/4/205-499, <данные изъяты> ФИО1 поступила на военную службу по контракту в органы федеральной службы безопасности 30 ноября 2010 г. и с 18 сентября 2015 г. проходит её в Управлении на воинской должности техника № отделения № отдела службы специальной связи и информатизации.

Согласно содержанию служебной карточки административного истца и выпискам из приказов начальника Управления от 12 февраля 2018 г. № 110 и от 27 апреля текущего года № 355, ФИО1 12 февраля 2018 г. за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в незаконном расходовании военного имущества, привлечена к дисциплинарной ответственности и к ней применено дисциплинарное взыскание – «выговор», а 27 апреля 2018 г. за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в нарушении Порядка выезда военнослужащих Управления по личным вопросам за пределы <адрес>, установленного приказом начальника Управления от 13 октября 2014 г. № 455, и регламента служебного времени, определенного приказом начальника Управления от 13 июля 2016 г. № 166/ДСП, к административному истцу применено дисциплинарное взыскание – «строгий выговор».

Данные обстоятельства также подтверждаются исследованными в суде материалами проведенных в Управлении служебных разбирательств и показаниями допрошенного в судебном заседании Свидетеля № 1, согласно которым ФИО1 своевременно и в полном объеме была ознакомлена как с материалами указанных служебных разбирательств, так и с соответствующими приказами начальника Управления о применении к ней дисциплинарных взысканий, что не оспаривала в суде и сама ФИО1.

Совершение вышеуказанных дисциплинарных проступков, а также отсутствие положительного результата от применения мер воспитательного и дисциплинарного характера, как это видно из исследованного в судебном заседании рапорта начальника службы специальной связи и информатизации Управления от 29 мая 2018 г., послужило основанием для рассмотрения на заседании аттестационной комиссии вопросов о соответствии ФИО1 занимаемой должности и перспектив её дальнейшего служебного использования.

При этом допрошенный в судебном заседании Свидетель № 2 – начальник службы специальной связи и информатизации Управления, показал, что после 25 мая 2018 г., выйдя на службу из отпуска, сообщал ФИО1 о том, что последняя в связи с допущенными ею нарушениями воинской дисциплины будет представлена на аттестационную комиссию Управления для рассмотрения вопросов о соответствии её занимаемой должности и перспектив её дальнейшего служебного использования, а вечером 30 мая 2018 г. сообщил ей о необходимости на следующий день прибыть на заседание аттестационной комиссии Управления для проведения её аттестации.

Из исследованной в судебном заседании выписки из аттестационного листа от 30 мая 2018 г., утвержденного начальником Управления 1 июня 2018 г. в соответствии с предоставленными ему приказом ФСБ России от 17 июля 2010 г. № 344/ДСП полномочиями, усматривается, что указанный лист по форме соответствует приложению № 2 к Инструкции и содержит как отзыв о служебной деятельности административного истца, составленный начальником службы специальной связи и информатизации Управления <данные изъяты> Свидетелем № 2 по установленном Инструкцией образцу, так и предложения последнего о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с тем, что она в силу допущенных ею нарушений воинской дисциплины перестала удовлетворять требованиям законодательства, предъявляемым к военнослужащим по контракту.

При этом указанный аттестационный лист, как это предписано Инструкцией, помимо прочего, содержит заключение аттестационной комиссии воинской части, в соответствии с которым ФИО1 признана соответствующей занимаемой должности, но, учитывая характер ранее совершенных ею дисциплинарных проступков, за которые имеются неснятые дисциплинарные взыскания, а также специфику служебной деятельности, перестала удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, в связи с чем указанным коллегиальным органом предложено досрочно уволить административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Исследовав и оценив указанный документ, суд приходит к выводу о том, что аттестационный лист, составленный в отношении ФИО1, соответствует требованиям вышеуказанной Инструкции и нарушений, влияющих на законность процедуры аттестации, при его составлении не допущено.

Как усматривается из выписки из протокола заседания аттестационной комиссии Управления № 3 от 31 мая 2018 г., проведенного при наличии необходимого кворума, решение о соответствии ФИО1 занимаемой должности, а также о целесообразности её досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта принято единогласно всеми членами комиссии, состав которой соответствует выписке из приказа начальника Управления от 13 марта 2018 г. № 67/ДСП.

Допрошенные в судебном заседании, каждый в отдельности, свидетели Свидетель № 2, Свидетель № 3 и Свидетель № 4 – члены аттестационной комиссии Управления показали, что 31 мая 2018 г. в ходе заседания указанного коллегиального органа, проведенного с участием ФИО1, оглашались основные положения отзыва о служебной деятельности административного истца, содержащегося в аттестационном листе, сведения о допущенных ФИО1 нарушениях воинской дисциплины, а также последней предоставлялась возможность ответить на поставленные членами аттестационной комиссии вопросы, заявить ходатайства, высказать свои возражения и представить документы в обоснование указанных возражений, чего административным истцом сделано не было.

При этом согласно исследованному в судебном заседании акту от 4 июня 2018 г. в указанную дату с административным истцом проведена беседа, в ходе которой ФИО1 предоставлялась возможность ознакомиться с аттестационным листом от 30 мая 2018 г. и с выпиской из протокола № 3 заседания аттестационной комиссии Управления от 31 мая 2018 г., содержащих решение аттестационной комиссии, поддержанное начальником Управления, о целесообразности её досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, но последняя проставить свою подпись в ознакомлении с указанными документами отказалась, что также подтвердили допрошенные в судебном заседании, каждый в отдельности, свидетели Свидетель № 2 и Свидетель № 4.

Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства и оценив их в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что командованием и аттестационной комиссией Управления, вопреки мнению административного истца, не допущено нарушений порядка проведения аттестации, а вынесенное по результатом заседания указанного коллегиального органа заключение соответствует требованиями Инструкции, является законным и обоснованным.

При этом доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, о незаконности оспариваемого заключения аттестационной комиссии Управления в связи с нарушением порядка проведения аттестации, установленного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. № 444, суд находит надуманными и отвергает, поскольку аттестация военнослужащих органов федеральной службы безопасности Российской Федерации, каковым являлся ФИО1, проводится в соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом ФСБ России от 9 января 2008 г. № 3/ДСП, нарушений которой административными ответчиками не допущено.

В силу указанных обстоятельств, а также учитывая, что в судебном заседании нарушения прав ФИО1 при проведении аттестации не установлено, суд считает необходимым в удовлетворении её административного искового заявления отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий С.Ф. Ярош