Решение № 2-1002/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-714/2025~М-511/2025

№ 2-1002/2025

УИД 03RS0048-01-2025-000659-12


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2025 г. с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иткуловой Я.А.,

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1002/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 ФИО6 Угли о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 С.С.У. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису № КМ 1538007 имущества, расположенного по адресу: 450074, <адрес>. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 77 286,55 руб., что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 77 286,55 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива из помещения, принадлежащего собственнику <адрес> ФИО2 С.С.У.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 77 286,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эверест».

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 С.С.У. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, судебное извещение получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо ООО «УК «Эверест» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, суд признает надлежащим извещение участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива было повреждено имущество, находящееся в квартире ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Указанная квартира застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается договором страхования имущества № КМ1538007 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4, общая страховая сумма по которому определена в размере 8 450 000 рублей. Согласно страховому полису страховая сумма распределена по элементам застрахованной квартиры: конструктивные элементы – страховая сумма 7 000 000 рублей, отделка и инженерное оборудование – 800 000 рублей, движимое имущество без перечня – 650 000 рублей.

Как следует из материалов выплатного дела, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения.

Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании калькуляции стоимости ремонтных работ и составляет 77 286 руб. 55 коп.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 77 286 руб. 55 коп. за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб имуществу ФИО4, а именно – <адрес>, причинен ввиду залива ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ, который произошел при следующих обстоятельствах: вырвало заглушки на батарее в <адрес>.

Собственником <адрес> с 2022 года является ответчик ФИО2 ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом; обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего.

В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Разрешая спор, суд исходит из того, что факт причинения ущерба по вине ответчика ФИО2 С.С.У. нашел свое подтверждение, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба не имеется; причиненный ущерб в порядке суброгации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 77 286 руб. 55 коп., согласно калькуляции стоимости ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно с этим суд учитывает, что доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет определения объема ущерба не заявлено. В то же время истцом представлены надлежащие доказательства такового.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 77 286 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Я.А. Иткулова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ