Решение № 2-2985/2024 2-2985/2024~М-1493/2024 М-1493/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-2985/2024

Дело (№) Копия

УИД 52RS0(№)-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Слета Ж.В.,

с участием истца ФИО1, представителя третьего лица ООО «Дорожное» ФИО4 (по доверенности),

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ НО «ГУАД» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ НО «ГУАД» о возмещении ущерба, указав в обосновании своих исковых требований следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) на а/д Ряжск - Касимов - Муром - Н.Новгород 379км. 750м. Произошло ДТП в ходе, которого водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота ТАУН ЭЙС гос.номер Т 757 ХО 152 совершил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль получил повреждения, перечисленные в справке о ДТП от 26.03.2024г.

Согласно проведенной оценке по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Тойота ТАУН ЭЙС гос.номер Т757ХО152, стоимость ущерба составляет 54900 руб.

В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы в размере 35 847 руб.: расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1847 руб.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ГКУ НО «ГУАД» в свою пользу сумму ущерба 43 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы по оплате гос.пошлины в размере 1847 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены ООО «Дорожное», ООО «Эйдос».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал.

Ответчик ГКУ НО «ГУАД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 64-67) указал, что учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Дорожное» ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании пояснила, что рассматриваемое повреждение дорожного покрытия не входит в перечень обязанностей Общества по работам в рамках заключенного государственного контракта.

Третье лицо ООО «Эйдос» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав позиции истца, третьего лица, изучив материалы дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»).

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Тойота ТАУН ЭЙС гос. номер (№) (л.д. 123).

Согласно представленного административного материала, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 19 час. 30 мин. на а/д Ряжск - Касимов - Муром - Н.Новгород 379км. 750м. произошло ДТП в ходе, которого водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота ТАУН ЭЙС гос. номер (№) совершил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Из пояснений истца следует, что в связи с тем, что данное препятствие было на полосе движения Тойота в темное время суток и с левой стороны на встречной полосе стоял грузовик, светящий фарами, данное препятствие было обнаружено слишком поздно для предпринятия каких-либо маневров по избежанию наезда, после чего произошел наезд на выбоину.

Согласно схеме места ДТП, повреждение дорожного полотна на указанном участке дороги имело следующие размеры: длина 2 метра, ширина – 0,7 метра, глубина – 0,1 метра (л.д. 58).

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливает ФИО6 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Госстандарта от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1245-ст, действующий с (ДД.ММ.ГГГГ.) вместо ФИО6 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортноэксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 4.2 ГОСТ 2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В силу пункта 5.2.4 ГОСТ 2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно п.5.2.4, таблица 5.3, ГОСТ 50597-2017, предельные размеры отдельных просадок, выбоин, не должны превышать длину 15 см., глубину 5 см., площадью 0,06 м.

Из представленного стороной истца акта дефектовки (№) от 29.03.2024г. ИП ФИО5 следует, что в результате осмотра были выявлены следующие агрегаты, узлы, детали, требующие замены: амортизатор передний правый 1 шт., амортизатор задний правый 1 шт., сайлентблоки правой продольной тяги 2 шт.

Согласно представленного стороной истца заключения ООО «Судэкс-НН» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость ущерба от ДТП составляет 54 900 руб.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема повреждения от рассматриваемого ДТП, и стоимости их устранения, определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭПЦ «Вектор».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПЦ «Вектор» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на поставленные судом вопросы были даны следующие ответы:

1. С технической точки зрения в действиях водителя TOYOTA TOWN АСЕ, государственный регистрационный знак <***> усматриваются несоответствия пункта 10.1 ПДД РФ. Данные несоответствия требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, не могут находится в причинно-следственной связи так как, водитель TOYOTA TOWN АСЕ, государственный регистрационный знак <***>, не имел технической возможности избежать наезда на препятствие. А так же при отсутствии предупреждающих знаков водитель не мог заранее определить наличие препятствия, и предпринять меры необходимые для предотвращения ДТП и снижения скорости движения.

2. С технической точки зрения, повреждения диска и шины заднего правого колеса т/с TOYOTA TOWN АСЕ, государственный регистрационный знак <***>, образовались в результате рассматриваемого ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) и находится в причинно-следственной вязи.

3. Стоимость восстановительного ремонта повреждений т/с TOYOTA TOWN АСЕ, государственный регистрационный знак <***> без учета износа на дату производства экспертизы, составляет округленно 43 200 руб., стоимость восстановительного ремонта повреждений т/с TOYOTA TOWN АСЕ, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа на дату ДТП составляет округленно 41 600 руб.

Оснований не доверять заключению ООО ЭПЦ «Вектор» у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта, определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела и натурном осмотре автомобиля, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО ЭПЦ «Вектор».

Согласно Постановлению Правительства Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), автомобильная дорога а/д Ряжск - Касимов - Муром - Н.Новгород 379км. 750м. входит в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, находящихся в собственности Нижегородской области и находится в оперативном управлении ГКУ НО «ГУАД».

Статьей 7 Закона Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области» предусмотрено, что к полномочиям дорожного органа относится оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения; а также проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с Уставом ГКУ НО «ГУАД», учредителем которого является Нижегородская область, данное учреждение создано для исполнения государственных функций и оказания государственных услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ и законодательством Нижегородской области полномочий органов государственной власти в сфере осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

ГКУ НО «ГУАД» осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования и муниципального значения (п. 2.3.1); организацию дорожной деятельности (проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание) в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения Нижегородской области (п. 2.3.2); выполняет функции государственного заказчика в установленном законом порядке в целях обеспечения деятельности и в рамках целевых программ (п. 2.3.3); организацию работ по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в сфере дорожной деятельности и собственных нужд Учреждения и заключение договоров (государственных контрактов) в соответствии с действующим законодательством (п. 2.3.4).

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылался на наличие заключенных контрактов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ООО «Дорожное» и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ООО «Эйдос» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения Нижегородской области, в перечень которых включена и территория спорного участка автомобильной дороги а/д Ряжск - Касимов - Муром - Н.Новгород 379км. 750м.

Однако само по себе наличие заключенного государственного контракта в отношении рассматриваемого участка дороги не является основанием для освобождения ГКУ НО «ГУАД» от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, поскольку осуществляя оперативное управление в соответствии с государственным контрактом на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, ГКУ НО «ГУАД» обязано контролировать надлежащее выполнение ремонтных работ дорог.

Участок дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, находится в оперативном управлении ГКУ НО «ГУАД», на котором лежит обязанность по содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 1.3 Правил содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и создания и использования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Нижегородской области, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляет государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог».

Согласно пункту 2.2 указанных Правил, организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог включает в себя следующие мероприятия: 1) составление ведомостей дефектов и намечаемых работ и технических заданий на содержание автомобильных дорог; 2) разработка сметных расчетов стоимости работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог (далее - сметные расчеты); 3) проведение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог; 4) приемку результатов выполненных исполнителями работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог.

При этом, ответственность ГКУ НО «ГУАД» является первичной по отношению к ответственности подрядчика, поскольку, согласно уставу Управления, целью его создания является организация развития сети автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, осуществление мероприятий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения при проектировании, строительстве, реконструкции и ремонте автомобильных дорог, поддержание в надлежащем техническом состоянии и развитии сети автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, увеличение их пропускной способности, повышению качества услуг, оказываемых пользователям автомобильных дорог, обеспечения развития объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полос отвода и придорожных полосах автомобильных дорог.

Заключение Государственного контракта по своей сути является одним из способов выполнения функции по организации надлежащего содержания автомобильных дорог местного значения городского округа и не освобождает ГКУ НО «ГУАД» от осуществления соответствующего контроля.

Наличие дефекта дорожного покрытия на участке дороги в участке дороги расположенному по адресу: а/д Ряжск - Касимов - Муром - Н.Новгород 379км. 750м., превышающего по своим размерам допустимые значения, подтверждено предоставленным административным материалом, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, на которой отражено место наличия на проезжей части дороги выбоины, и какими либо иными доказательствами не опровергается.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в ухудшении технического состояния дороги.

Из материалов дела усматривается, что истец являлся пользователем автомобильной дороги, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, по которой двигался автомобиль истца.

С учетом приведенных положений нормативно-правовых актов суд приходит к выводу, что ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, и надлежащим ответчиком является ГКУ НО «ГУАД».

Принимая во внимание установленный факт не надлежащего содержания ГКУ НО «ГУАД» автомобильной дороги на спорном участке и наличие причинной связи между бездействием ГКУ НО «ГУАД» и дорожно-транспортным происшествием, в ходе которого возникли повреждения, принадлежащего истцу автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ГКУ НО «ГУАД» причиненного ущерба в размере 43 200 рублей.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что возможные действия водителя ФИО1 по нарушение каких-либо правил ПДД могли привести к дорожно-транспортному происшествию в виде наезда на выбоину. Также материалами дела не установлено, что истец исходя из сложившейся дорожной обстановки, мог избежать указанного дорожно-транспортного происшествия.

Также истец просит взыскать расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1847 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что требования истца в части взыскания расходов на составление экспертного заключения в размере 9 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1496 рублей (пропорционально сумме удовлетворенного основного материального требования) подлежат удовлетворению. Указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права, подтверждаются соответствующими платежными документами.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату слуг представителя 25 000 руб. Факт оплаты услуг представителя в заявленном размере подтверждается распиской (л.д. 8), несение данных расходов связано с рассматриваемым делом.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, объема работы представителя истца, количества судебных заседаний, в которых принимал участием представитель, считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Оснований для взыскания расходов в большем размере суд не усматривает по указанным выше основаниям.

На основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату уплаченная истцом госпошлина в размере 351 руб. по чек-ордеру от 12.04.2024г. (л.д. 14 оборотная сторона).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГКУ НО «ГУАД» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. (СНИЛС <***>) стоимость восстановительного ремонта 43 200 рублей, расходы на проведение экспертизы 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1496 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ГКУ НО «ГУАД» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в остальной части – отказать.

Возвратить истцу ФИО1 излишне оплаченную по чек-ордеру от 12.04.2024г. (л.д. 14 оборотная сторона) государственную пошлину в размере 351 рубль.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись - Ж.В. Слета

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Судья

Копия верна Слета Ж.В.

Подлинник решения находится в материалах дела 2-2985/2024 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода.