Решение № 2-1530/2019 2-1530/2019~М-1398/2019 М-1398/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-1530/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Мишкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1530/19 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «МЕРИДИАН» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «МЕРИДИАН» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО6. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Меридиан» и ответчиком был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ФИО1 ФИО7. предоставлены денежные средства в размере 12 000 рублей, с процентной ставкой 803,000% годовых.

Обязательства по возврату долга ответчиком не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФО «Меридиан» переименовано в ООО МКК «МЕРИДИАН».

Таким образом, взыскателем по договору займа в настоящее время является ООО МКК «МЕРИДИАН».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 64 0009,80 рублей, из которых: 12 000 рублей – основной долг, 11 280 рублей – проценты за пользование займом, 36 720 рублей – проценты за просроченный основной долг, 4 009,80 рублей – пени.

По изложенным основаниям просит: взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ООО МКК «МЕРИДИАН» задолженность по договору займа в размере 64 009,80 рублей, из которых: 12 000 рублей – основной долг, 11 280 рублей – проценты за пользование займом, 36 720 рублей – проценты за просроченный основной долг, 4 009,80 рублей – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 120,29 рублей.

Представитель истца ООО МКК «МЕРИДИАН» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Почтовое отправление с пометкой «судебное» возвращено в суд с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения, адресат за почтовым отправлением в отделение связи не явился.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Уклонение ответчика от получения уведомления о месте и времени рассмотрения дела, расценивается судом как отказ от получения уведомления. О причине неявки ответчик не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФО «Меридиан» и ответчиком был заключен кредитный договор № с постепенным погашением «СРОЧНЫЙ 216», в соответствии с которым ФИО1 ФИО10. предоставлены денежные средства в размере 12 000 рублей, с процентной ставкой 803,000% годовых.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора микрозайм подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ.

Микрозаем подлежит возврату равными долями, размер платежа – 9 110 руб., количество платежей – 2 (п. 6 Индивидуальных условий).

В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма кредитор вправе применить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (п. 12 Индивидуальных условий).

С указанными условиями возврата денежных средств ФИО1 ФИО11 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Согласно заявлению об изменении срока погашения договора займа, ФИО1 ФИО12 был продлен срок возврата денежных средств на 60 дней – до ДД.ММ.ГГГГ., о чем также свидетельствует дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФО «Меридиан» переименовано в ООО МКК «МЕРИДИАН», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Судом установлено и доказательств обратного суду ответчиком не представлено, что свои обязательства по возврату денежных средств ФИО1 ФИО13 не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности, который проверен судом и признан арифметически верным.

Таким образом, задолженность ФИО1 ФИО14. перед ООО МКК «МЕРИДИАН» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 64 0009,80 рублей, из которых: 12 000 рублей – основной долг, 11 280 рублей – проценты за пользование займом, 36 720 рублей – проценты за просроченный основной долг, 4 009,80 рублей – пени.

Ответчиком сумма задолженности не оспорена.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая систематические виновные нарушения ФИО1 ФИО15 обязательств по договору займа и образовавшуюся, как следствие данных нарушений, значительную задолженность клиента, суд находит нарушение ФИО1 ФИО16. условий договора существенным.

Требования истца о досрочном погашении всей суммы предоставленного кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, предусмотренных договором займа, основано на положениях ч. 2 ст. 811 ГК РФ и условий кредитного договора.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования ООО МКК «МЕРИДИАН» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче данного искового заявления истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 120,29 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обстоятельство, что исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению, истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 120,29 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «МЕРИДИАН» к ФИО1 ФИО17 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 в пользу ООО МКК «МЕРИДИАН» задолженность по договору займа в размере 64 009,80 рублей, из которых: 12 000 рублей – основной долг, 11 280 рублей – проценты за пользование займом, 36 720 рублей – проценты за просроченный основной долг, 4 009,80 рублей – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 120,29 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2019 года

Председательствующий