Решение № 2А-2248/2018 2А-2248/2018~М-2218/2018 М-2218/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2А-2248/2018

№ 2а-2248/2018


решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 г. г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при секретаре Курмакаевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации муниципального образования "Город Саратов" к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО1, Волжскому районному отделу судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, Управлению Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявленного требования указано, что Ленинским районным судом г.Саратова вынесено решение, которым суд обязал администрацию муниципального образования "Город Саратов" инициировать проведение мероприятий по признанию дома, расположенного по адресу: <...> Октября, д.57 аварийным и непригодным для дальнейшего проживания. Судебным приставом-исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации муниципального образования "Город Саратов" в размере 50000 руб. Указанное постановление является необоснованным, поскольку решение суда не может быть исполнено в связи с отсутствием лимитов денежных средств в бюджете г.Саратова и отсутствием технической документации для производства соответствующих работ. Администрация муниципального образования "Город Саратов" считает указанную причину объективным обстоятельством и уважительной причиной неисполнения решения Волжского районного суда г.Саратова. На основании изложенного просит признать незаконным постановление от 25.05.2018, вынесенное судебным приставом-исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО1 в отношении администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 руб. по исполнительному производству №-ИП и освободить администрацию муниципального образования "Город Саратов" от взыскания исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Волжский районный отдел судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, Управление Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу ч.3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что 13.12.2017 судебным приставом-исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО1 на основании выданного 24.11.2017 Ленинским районным судом г.Саратова исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника администрации МО "Город Саратов" в пользу взыскателя прокуратура Ленинского района г.Саратова, предмет исполнения – обязать подготовить документы для представления в Межведомственную комиссию для рассмотрения на комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийными и подлежащими сносу вопроса о признании жилого многоквартирного жома №57 по пр-ту 50 лет Октября г.Саратова аварийным и подлежащим сносу в срок до 20.10.2017. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, – немедленно в течение суток с момента получения должником копии постановления.

Данное постановление получено должником 17.05.2018, что подтверждается соответствующей отметкой на копии постановления.

Требования исполнительного документа должником в срок для добровольного исполнения не исполнены, соответствующая процедура не инициирована в отношении дома по адресу: <...> Октября, д.57, соответствующие документы не подготовлены и не предоставлены в Межведомственную комиссию по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу и реконструкции, что сторонами не оспаривается.

25.05.2018 судебным приставом-исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 50000 руб. в виду неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции РФ).В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В материалы дела представлены доказательства того, что администрацией муниципального образования "Город Саратов" предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательства по исполнению решения Ленинского районного суда г.Саратова от 22.06.2017 – размещен электронный аукцион по изготовлению технических паспортов на многоквартирные дома, по результатам которого 04.05.2018 с ООО "Межрегиональный кадастровый центр – Бюро техников и инженеров" заключен муниципальный контракт на выполнение соответствующих работ.

Также следует учитывать, что в соответствии со ст.83 Бюджетного кодекса РФ выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в законе (решении) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Согласно Федеральному закону от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Устава муниципального образования "Город Саратов" утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении находится в исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления – Саратовской городской Думы.

Соответственно, администрация, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, не вправе самостоятельно распоряжаться денежными бюджетными средствами, не предусмотренными для данных целей решением о бюджете. Выделение денежных средств на подготовку пакета документов, предусмотренных "Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", утвержденным Постановлением Правительства РФ №47 от 28.01.2006, необходимых для предоставления в Межведомственную комиссию по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу и реконструкции для рассмотрения вопроса о признании многоквартирного дома аварийными и подлежащими сносу и реконструкции должно происходить в соответствии с предусмотренными для этих целей бюджетными ассигнованиями, утвержденными решением Саратовской городской Думы о бюджете муниципального образования "Город Саратов".

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не выяснялся вопрос о наличии у должника возможности для исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, учитывая необходимость проведение ряда мероприятий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе по внесению изменений в решение Саратовской городской Думы о бюджете муниципального образования "Город Саратов" для определения лимитов денежных средств, направленных на подготовку документов, указанных в п.45 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", утвержденного Постановлением Правительства РФ №47 от 28.01.2006, в виде конкретной суммы денежных средств и включения данных лимитов в состав расходных обязательств бюджета, проведению закупок для муниципальных нужд посредством размещения муниципального заказа, процедура проведения которого регламентируется Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, администрацией муниципального образования "Город Саратов" были предприняты все необходимые меры для исполнения решения суда, объективно подтверждающие отсутствие вины должника в умышленном неисполнении исполнительного документа. Очевидно, что исполнение решения суда в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок было невозможно по не зависящим от должника причинам.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным освободить администрацию муниципального образования "Город Саратов" от исполнительского сбора в полном объеме.

При этом суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления от 25.05.2018 незаконным, поскольку оно вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий при наличии законных к тому оснований. При этом, согласно ч.5 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вопросы об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя вправе решать вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов. Таким образом, из смысла вышеназванных норм закона в совокупности с положениями ст.360 и главы 22 КАС РФ следует, что суд не вправе решать вопросы, относящиеся к исключительной компетенции соответствующего органа или лица, а заявитель, в случае нарушения его прав и интересов, в судебном порядке может лишь оспорить постановление либо действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, то есть решить вопрос о законности и правомерности такого постановления либо действия (бездействия).

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

освободить администрацию муниципального образования "Город Саратов" от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО1 от 25 мая 2018 года в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 03 июля 2018 года.

Судья