Решение № 2-1339/2018 2-159/2019 2-159/2019(2-1339/2018;)~М-1407/2018 М-1407/2018 от 25 января 2019 г. по делу № 2-1339/2018

Дело № 2-159/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.,

при секретаре Софроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика ФИО4 – адвоката Ярцевой И.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее ООО МФК «КарМани») ДД.ММ.ГГГГ через организацию почтовой связи обратилось в Кингисеппский городской суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 149 833 рубля 19 копеек, обращении взыскания на заложенное транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере <данные изъяты>, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 949 рублей 17 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО4 был заключен договор займа №, согласно которому Банк предоставил ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых. В обеспечение исполнения договора между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого истец имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Ответчиком нарушаются принятые по договору займа обязательства, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность, которая составила <данные изъяты>. Указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> просит взыскать с ответчика, обратить взыскание на предмет залога (л.д. 2-7).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, (л.д. 10, 89, 98).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин не явки не сообщил.

Ответчику ФИО4 направлялись судебные повестки о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации и жительства в <адрес> (л.д. 88), которые возвратились не врученными, с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 93, 99). Сведения о фактическом месте проживания материалы дела не содержат (л.д. 21).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно части 2 статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе.

ФИО4 заблаговременно направлялись извещения о датах судебных заседаний, от получения которых адресат уклонился, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

Назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Ярцева И.В. возражала относительно заявленных исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор микрозайма №, согласно которому Банк предоставил ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты>, срок возврата микрозайма <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. Договор займа подписан заемщиком, он ознакомился с его условиями, полностью согласился со всеми условиями договора займа и графиком платежей (л.д. 17-20, 21-23, 29, 30-34, 46-49).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> были выданы ответчику через платежную систему <данные изъяты> (л.д. 12).

Как следует из материалов дела, в нарушение условий договора займа Заемщик несвоевременно и не в полном объеме исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе по основному долгу - <данные изъяты>, проценты за пользование займом – <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты> (л.д. 13-16, 86-87).

Согласно п. 10.3 Общих Условий договора микрозайма по продукту <данные изъяты> нарушение Заемщиком сроков возврата микрозайма и/или уплаты процентов по договору микрозайма влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором микрозайма, а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы микрозайма вместе с причитающимися по договору микрозайма процентами и/или расторжения договора микрозайма.ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора (л.д. 41-45).

Однако задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто.

ФИО2 переименовано в ООО МФК «КарМани» (л.д. 66-71).

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>.

В обеспечение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №, предметом залога является транспортное средство автомобиль <данные изъяты>. Залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере <данные изъяты>

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД № данное транспортное средство зарегистрировано за ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 90).

Пунктом 4.2. договора залога установлено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору займа, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы займа, причитающихся залогодержателю процентов по договору займа и пени.

Требование залогодержателя удовлетворяются из суммы, вырученной от реализации предмета залога, в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения при этом если, суммы, вырученной от реализации залога, окажется недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, последний может обратить взыскание на другое имущество заемщика в установленном законодательство РФ порядке; если сумма вырученная от продажи предмета залога, после проведения всех расчетов, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю (п.4.3.).

Как следует из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1.2 договора залога предусмотрено, что залогодержатель (кредитор) по обеспеченному обязательству (договор займа) имеет право в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за которое он отвечает, доказано в ходе судебного разбирательства. Залогодержатель - истец ООО МК «КарМани» приобрел право обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, пункты 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Общая сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет долг в сумме <данные изъяты>, что составляет более <данные изъяты> от стоимости заложенного имущества. Ответчиком неоднократно не вносились платежи по кредитному договору, в связи с чем исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено существенность допущенного ответчиком нарушения, обеспеченного залогом обязательства, такие как размер просроченной задолженности и систематичность не внесения периодических платежей (л.д. 11-12).

Обращение взыскания на заложенное имущество и удовлетворение требований истца из стоимости заложенного имущества должно осуществляться по решению суда (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение которых передано вышеуказанное транспортное средство, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, должен быть определен в виде публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Договор займа заключен, и данный иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены копии документов: агентский договор <данные изъяты>, заключенный с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительным соглашением, поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении следующих действий: оплата государственной пошлины, заочное представление интересов в исковом производстве, обжалование неправомерных судебных актов, взыскание представительских расходов в отношении должника ФИО4, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-57, 58, 59).

Суд не находит оснований для взыскания данных расходов, поскольку истцом не представлен подлинник данного платежного поручения, в назначении платежа указано: аванс по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов в судах общей юрисдикции по сч.№ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть из данного платежного поручения не усматривается, что денежные средства уплачены именно по представлению интересов истца по иску к ФИО4

Кроме того, согласно приложению № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение в размере <данные изъяты> за один договор за услугу: представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции: получение решения и исполнительного листа, включая обеспечительные меры и взыскание представительских расходов (л.д. 57).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 72-73).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по кредитному договору в размере 1 149 833 рубля 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 949 рублей 17 копеек, а всего взыскать 1 169 782 (один миллион сто шестьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 36 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО4 заложенное имущество: транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО4 об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.