Решение № 2-416/2018 2-416/2018~М-373/2018 М-373/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-416/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года пос. Заокский Тульской области

Заокский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.Ю.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-416/2018 по иску СПАО «РЕСО – Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО – Гарантия» к ОАО «ДЭП №89», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

СПАО «РЕСО – Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО – Гарантия» обратилось в суд с иском к ОАО «ДЭП №89», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <данные изъяты> г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого застрахованному автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, были причинены механические повреждения. ОСАО «РЕСО – Гарантия» по данному страховому случаю во исполнение условий договора страхования произвело ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 930000 руб. 00 коп. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ОАО «ДЭП №89». Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ОАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400000 руб., в силу положений ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит возмещению указанной страховой компанией.

В адрес ОАО «ДЭП №89» была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, однако ответчик не предпринял каких-либо мер для погашения своего долга, что стало причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просит суд взыскать в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» с надлежащего ответчика - ОАО «ДЭП №89» или ФИО1, ущерб в порядке суброгации в размере 530000 руб. Одновременно истцом ставится вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8500 руб.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с ОАО «ДЭП №89». <данные изъяты> г., в соответствии с полученным заданием (выполнение земляных работ на 124 км автодороги «Крым»), с представлением путевого листа, он был допущен в установленном порядке к управлению экскаватором <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> главным механиком ОАО «ДЭП №89». Полагал, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должен нести его работодатель ОАО «ДЭП №89».

Представитель ответчика ОАО «ДЭП №89» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 работал машинистом <данные изъяты> в ОАО «ДЭП №89» по трудовому договору, ему выплачивалась заработная плата, предоставлялись выходные дни. Хотя факта угона транспортного средства не было, <данные изъяты> г. ФИО1 самовольно завладел <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ОАО «ДЭП №89». Путевой лист ему не выдавался, на маршрут его никто не выпускал. Так как ФИО1 самостоятельно завладел транспортным средством, то причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб должен компенсироваться им. Вина водителя ФИО1 установлена.

Представитель третьего лица ОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что <данные изъяты> г. в 13 час. 30 мин. на 124 км автодороги М-2 Крым, по вине водителя ФИО1, управлявшего <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ООО «<данные изъяты> получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> г., схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей ФИО1, ФИО2

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области от <данные изъяты> г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО2 не установлено.

Согласно расчету размера материального ущерба, заказу-наряду от <данные изъяты> г., с учетом актов согласований, счету <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 930000 руб.

Данный случай СПАО «РЕСО – Гарантия» признан страховым по договору страхования транспортных средств <данные изъяты>., заключенному с ООО <данные изъяты>».

03.12.2015 г. СПАО «РЕСО – Гарантия» перечислило на счет ООО «<данные изъяты> за ремонт данного автомобиля 930000 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> г.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом указанных выше обстоятельств и приведенных норм права к ОСАО «<данные изъяты>» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно абз.1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).

Согласно трудовому договору №<данные изъяты> заключенному <данные изъяты> г между <данные изъяты>» и ФИО1, последний принят на работу машинистом <данные изъяты><данные изъяты> в его обязанности входило, в том числе управление машинами различных типов и назначений, применяемых при сооружении и ремонте верхнего строения автомобильных дорог, техническое обслуживание машины, выполнение производственных заданий, установленных руководством подразделений предприятия. Работник подчиняется непосредственно главному механику.

В ходе судебного заседания ОАО «ДЭП №89» не оспаривало, что на дату дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты> г. оно состояло в трудовых отношениях с ФИО1

В объяснениях ФИО1, данных им непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия сотруднику ДПС, а также в протоколе по делу об административном правонарушении, составленном на месте дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 указывал, что управлял <данные изъяты> как работник ОАО «ДЭП №89», после выпуска механиком на линию.

Из докладной записки механика ФИО4, адресованной генеральному директору ОАО «ДЭП №89» следует, что <данные изъяты> г. на 124 км автодороги М-2 Крым, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> под управлением машиниста ФИО1

Доказательств управления ФИО1 транспортным средством в своих интересах и указывающих на него как на законного владельца транспортного средства, материалы дела не содержат.

В силу правовых положений ст. 1068, п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора или гражданско-правового договора, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина, и причинившее вред с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

ОАО «ДЭП №89» не представлено доказательств противоправности завладения ФИО1 вышеуказанным транспортным средством.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом требований действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «ДЭП №89», именно работодатель должен нести ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Риск наступления гражданской ответственности ОАО «ДЭП №89» на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «ВСК» по договору гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> в лимите 400000 руб., что следует из справки о ДТП от <данные изъяты> г. и сторонами не оспаривается.

Таким образом, сумма понесенных расходов в результате выплаты страхового возмещения уменьшается на сумму в размере 400000 руб.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответчику следует возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 530000 (930000 – 400000) руб.

При этом ОАО «ДЭП №89» не лишено права обратиться в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится и государственная пошлина.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8500 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.07.2018 г.

В связи с чем, с ответчика ОАО «ДЭП №89», подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 8500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «РЕСО – Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО – Гарантия» к ОАО «ДЭП №89», удовлетворить.

Взыскать с ОАО «ДЭП №89» в пользу СПАО «РЕСО – Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО – Гарантия» денежные средства в размере 530000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8500 руб.

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО – Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО – Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Заокский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 ноября 2018 года.

Председательствующий