Решение № 2-1768/2018 2-1768/2018~М-1303/2018 М-1303/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-1768/2018

Дело№2 - 1768/2018


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

При секретаре Веркошанской И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Горст В. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Горст В.Г., в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты>., убытки по диагностике двигателя автомашины в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> убытки по нахождению автомашины в ремонтном боксе в ожидании запасных частей, судебные расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование доводов иска ФИО1 указала, что является собственником автомобиля Мерседес Бенц Е350 СЭ1 4МАТ1С, г/н №, 2009 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 03 мин., на пересечении улиц Народная и 25 Лет Октября произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля. Дорожно- транспортное происшествие произошло с автомобилем Субару Легаси, г/н №. под управлением водителя Горст В.Г., который не выполнил п. 6.2. ПДД РФ, а именно выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что повлекло за собой столкновение автотранспортных средств. В момент столкновения транспортных средств, за рулем принадлежащего истцу автомобиля находился супруг ФИО2 На место дорожно- транспортного происшествия прибыл экипаж сотрудников ДПС. При оформлении документов выяснилось, что у владельца транспортного средства - Субару Легаси г/н № - ФИО5 отсутствует страховой полис ОСАГО. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик Горст В.Г.. Учитывая отсутствие у ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия полиса ОСАГО, истец не имел возможности предъявить свои требования по компенсации причиненного ущерба непосредственно страховой организации. ДД.ММ.ГГГГ истец, с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, обратился в специализированную оценочную организацию - ООО «Сибирь». По результатам независимой экспертизы транспортного средства было составлено экспертное заключение, в соответствии с которым было установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е350, г/номер №, необходимого для устранения повреждений, указанных в Акте осмотра транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты>. с учетом износа заменяемых деталей, без учета износа стоимость ремонта автомашины составила <данные изъяты>. При этом, размер стоимости восстановительного ремонта, определенный независимыми экспертами ООО «Сибирь» является открытым, по причине того, что в Экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ не отражена стоимость

восстановительного ремонта повреждений электротехнической части автомобиля. Ранее решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. были удовлетворены исковые требования ФИО3 к Горст В.Г. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей на общую сумму <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> стоимости

1
работ по разбору поврежденного автомобиля, <данные изъяты> стоимости внесудебной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в настоящее судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена лично, причину не явки в суд не сообщив.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленный иск с учетом уточнения поддержал в полном объеме, дав аналогичные доводам иска пояснения.

Ответчик Горст В.Г. в судебное заседание также не явился, о дате судебного заседания извещен лично телефонограммой, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие о чем представлено письменное заявление.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ. лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. были удовлетворены исковые требования ФИО3 к Горст В.Г. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей на общую сумму <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> стоимости работ по разбору поврежденного автомобиля, <данные изъяты> стоимости внесудебной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 03 мин. в районе <адрес>. <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц, гос. рег. знак №. под управлением ФИО2. принадлежащего истцу ФИО1 (л.д. 9-10 - копия ПТС. л.д. 11 - копия свидетельства о регистрации ТС) и Субару Легаси, гос. рег. знак №. под управлением ФИО5 (л.д.12 - справка о ДТП). Как следует из материалов дела. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который при управлении автомобилем выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил положения п. 6.2 ПДД РФ. Наличие вины ФИО5 в ДТП не оспаривается ответчиком, а также подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также административным материалом по факту ДТП. Указанное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Как установлено ранее состоявшимся решением суда гражданская ответственность виновника ДТП - Горст В.Г. на момент ДТП не была застрахована в рамках ОСАГО. Следовательно, сумма материального ущерба подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда в ДТП - Горст В.Г. При рассмотрении настоящего дела сторона

2
ответчика не оспаривала то обстоятельство, что на момент ДТП у ответчика не имелось действующего полиса ОСАГО.

При рассмотрении исковых требований о размере материального ущерба, подлежащего возмещению с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что автомобилю Мерседес Бенц, гос. рег. знак №, принадлежащему истцу, были причинены множественные повреждения, что следует из справки об участии в ДТП и акта осмотра транспортного средства при проведении оценки причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотографий, ранее состоявшегося решения суда вступившего ь законную силу.

Ранее судом был взыскан с Горст В.Г. в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП с учетом износа ТС, в рамках рассматриваемого гражданского дела истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы причиненного материального ущерба в результате ДТП без учета износа ТС, то есть имеет место иной предмет заявленного иска, что не препятствует рассмотрению иска по существу.

Судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для установления стоимости ремонта ТС без учета износа, но с учетом полной комплектации автомашины, которая не была ранее учтена при проведении судебной экспертизы.

Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля Мерседес Бенц, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1, полученных во время ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа по состоянию на дату ДТП, составляет <данные изъяты>.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд принимает во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы, так как экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением, выводы судебной экспертизы не противоречат обстоятельствам и материалам дела.

Ранее вступившим в законную силу решением суда с ответчика Горст В.Г. в пользу истца ФИО1 был взыскан материальный ущерб причиненный в ДТП с учетом износа ТС в размере <данные изъяты>. Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины принадлежащей истцу без учета износа ТС составляет <данные изъяты>. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты> с учетом вычета ранее взысканной суммы материального ущерба с учетом износа ТС.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве убытков понесенные истцом расходы по диагностике двигателя автомашины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нахождения автомашины ремонтном боксе в ожидании запасных частей в сумме <данные изъяты>, указанные убытки состоят в причинно- следственной связи с ДТП в результате совершения которого ответчиком был причинен материальный ущерб автомашине принадлежащей истцу. Несение указанных расходов (убытков) подтверждено истцом заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика Горст В.Г. убытков по нахождению автомашины на платной автостоянке в размере <данные изъяты>, так как из представленного товарного чека не усматривается, что данные услуги были оплачены истцом, не указано сведений об автомашине за стоянку которой были понесены указанные расходы.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет <данные изъяты>. Так же подлежит удовлетворению ходатайство ФБУ «Сибирского регионального центра судебных экспертиз МЮ РФ» о распределении судебных расходов по оплате проведенной судебной

3
автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>, указанные расходы подлежатвзысканию с ответчика Горст В.Г. в полном объеме в пользу экспертного учреждения, таккак решение по делу состоялось в пользу истца, стоимость проведенной судебнойэкспертизы соответствует уровню цен на данные услуги сложившимся в <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194.198 ГПК РФ. суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Горст В. Г.о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно- транспортногопроисшествия- удовлетворить частично.

Взыскать с Г орст В. Г еннадьевича в пользу ФИО1 всчет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортногопроисшествия. <данные изъяты>, убытки по диагностике двигателя автомашины в размере<данные изъяты>, убытки по нахождению автомашины в ремонтном боксе в размере <данные изъяты>рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Горст В. Г. в пользу ФБУ «Сибирского региональногоцентра судебных экспертиз МЮ РФ» судебные расходы по оплате судебнойавтотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с

момента принятия решения в окончат* Ушн^й форме.

Судья:

Мотивированное решение суда отовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Е.В. Надежкин

Е.В. Надежкин

4