Апелляционное определение № 33А-318/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Данилова Е.С.

Дело № 33а-318/2026Дело № 2а-4675/2025УИД 26RS0002-01-2025-010309-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьисудейпри секретаре судебного заседания

ФИО1, Пшеничной Ж.А. и ФИО2 ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ставропольскому краю ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 3 декабря 2025 г. по административному делу № 2а-4675/2025 по административному исковому заявлению ФИО5 к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Ставропольскому краю о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ставропольскому краю ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца ФИО5 – ФИО7, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Ставропольскому краю (далее – УФСИН России по Ставропольскому краю) о признании незаконными действий в части отказа в ознакомлении с приказом от 23 января 2024 г. № 3 о наложении взыскания в виде выговора.

В обоснование требований административного иска ФИО5 указано, что 6 мая 2025 г. в судебном заседании при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, административному истцу стало известно, что на основании приказа от 23 января 2024 г. № 3 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю на него наложено взыскание в виде выговора. Ему не было известно о вынесении в отношении него данного приказа, ознакомиться с ним не представилось возможным. Для восстановления своих прав ФИО5 обратился в УФСИН России по Ставропольскому краю с заявлением об ознакомлении с приказом для его обжалования, в чем было отказано ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю. Отказ был обжалован в УФСИН России по Ставропольскому краю, которое поддержало незаконные действия учреждения, сославшись на локальные акты.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 3 декабря 2025 г. административные исковые требования ФИО5 удовлетворены.

Судом признаны незаконными действия УФСИН России по Ставропольскому краю в части отказа ФИО5 в ознакомлении с приказом от 23 января 2024 г. № 3 о наложении взыскания в виде выговора.

Не согласившись с решением суда, представителем административного ответчика ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда, указывая на то, что выводы суда основаны на неверном толковании правовых норм. Право осужденных за счет собственных средств копировать судебные и другие документы, имеющиеся в личном деле, реализуются в отношении судебных актов и характеристик.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель административного истца ФИО5 – ФИО7 полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признавалась.

Выслушав объяснения явившихся представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущены.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (статья 62, части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62, части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий при рассмотрении административного дела установлена, что послужило основанием для удовлетворения заявленных требований, при этом суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и распределил бремя доказывания между сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 13 ноября 2024 г. по настоящее время ФИО5 отбывает наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю по приговору суда.

Согласно справке начальника ОСУ УФСИН России по Ставропольскому краю от 24 ноября 2025 г., в период с 25 августа 2023 г. по 11 февраля 2024 г. ФИО5 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю.

23 января 2024 г. начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю в отношении ФИО5 вынесен приказ № 3 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение режима содержания, выразившееся в том, что 17 января 2024 г. в 09:55 ФИО5, содержащийся в камере № 63, препятствовал ведению надзора, а именно: занавешивал свое спальное место. На неоднократные законные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал.

Как указано в административном иске, о вынесении приказа от 23 января 2024 г. № 3 ФИО5 стало известно в судебном заседании, назначенном на 6 мая 2025 г., при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Личное дело осужденного ФИО5 находится в ФКУ ИК-11 ФСИН России по Ставропольскому краю по месту отбывания наказания.

28 июля 2025 г. ФИО5 обратился в исправительное учреждение с заявлением о выдаче копии приказа для его обжалования.

Ответом ФКУ ИК-11 ФСИН России по Ставропольскому краю от 21 августа 2025 г. ФИО5 отказано в удовлетворении его заявления, сославшись на пункт 37 Инструкции о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебных исправительных учреждений, утвержденной приказом Минюста России от 15 августа 2007 г. № 161-дсп.

22 августа 2025 г. представитель административного истца обратился в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, которое перенаправлено в УФСИН России по Ставропольскому краю.

Ответом от 5 сентября 2025 г. УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО5 также отказано в предоставлении копии приказа, сославшись на пункты 23 и 37 Инструкции.

Действия административного ответчика по отказу в ознакомлении с приказом от 23 января 2024 г. № 3 послужили основанием для обращения ФИО5 в суд.

Разрешая заявленные ФИО5 требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу, что отнесение самого личного дела осужденного к документам «Для служебного пользования» не исключает изготовление копий документов из него, если указанные документы не содержат сведения, непосредственно относящиеся к конфиденциальным. Административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что испрошенный административным истцом приказ содержит конфиденциальную для него информацию и его получение им повлечет какую-либо опасность общественным отношениям, а также, что приказ отнесен законом к сведениям ограниченного доступа. Данный приказ затрагивает права и законные интересы ФИО5, поскольку административный истец не согласен с ним, а копия приказа необходима для его обжалования в суд.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно удовлетворил заявленные требования; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Напротив, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы, которым также была дана подробная и мотивированная оценка судом первой инстанции, не имеется.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим).

В соответствии с пунктом 7 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 г. № 188, сведения, находящиеся в личных делах осужденных, относятся к сведениям конфиденциального характера.

Как верно указал суд первой инстанции, данный Указ не содержит запрета на ознакомление осужденного с документами из личного дела, затрагивающими его права и свободы, и не являющимися конфиденциальными по отношению к нему.

В целях обеспечения организации деятельности учреждений, исполняющих наказания в виде лишения свободы, в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации и Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации приказом Минюста России от 15 августа 2007 г. № 161-дсп утверждена Инструкция о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебных исправительных учреждений (далее - Инструкция).

Раздел IV Инструкции предусматривает ведение личных дел на осужденных. Личное дело является основным учетным документом на осужденного, имеет гриф ограниченного распространения «Для служебного пользования».

Учет, ведение и хранение личных дел на осужденных, содержащихся в колониях, возложены на сотрудников спецотделов, в связи с чем доступ осужденных и других лиц к материалам этих дел ограничен.

Инструкция устанавливает порядок ознакомления осужденного с такими документами как копии приговоров, определений, постановлений судов, характеристик. Ознакомление осужденного с этими документами производится путем прочтения ему их вслух. При необходимости - делать выписки из этих документов под контролем сотрудников спецотдела. Данное положение обусловлено тем, что ряд документов содержащихся в личном деле осужденного, представляют собой служебную тайну, направлено на обеспечение благоприятной обстановки в исправительных учреждениях между заключенными, на охрану прав и законных интересов работников учреждений, которых нельзя отнести к должностным лицам.

Вместе с тем в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 г. № 652-О указано, что часть первая статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не содержит предписаний, ограничивающих осужденных в праве на ознакомление с материалами проверки, проводимой в связи с совершенным ими нарушением.

К тому же пунктом 92 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 г. № 110 (далее - Правила внутреннего распорядка), предусмотрено, что осужденные к лишению свободы по своему желанию могут за счет собственных средств через администрацию исправительного учреждения пользоваться дополнительными услугами, перечень которых определен в пункте 93 Правил внутреннего распорядка.

К дополнительным услугам, оказываемым в исправительном учреждении по инициативе осужденных к лишению свободы, которые оплачиваются за счет их собственных средств, относятся, в том числе копирование судебных документов, других документов, имеющихся в личном деле осужденного к лишению свободы, а также медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (медицинской карты стационарного больного) и иных медицинских документов, что следует из пункта 93.12 Правил внутреннего распорядка.

Из системного толкования приведенного правового регулирования и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что осужденный вправе ознакомиться с материалами из личного дела, материалами дисциплинарного производства, включая возможность получения выписок из этих документов в установленном Инструкцией порядке.

Тот факт, что согласно копии приказа от 23 января 2024 г. № 3, ФИО5 отказался от подписи за объявление приказа, не может ограничивать его права на ознакомление с приказом по соответствующему заявлению.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающие сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

Так как вынесенное по делу решение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены коллегией не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 3 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ставропольскому краю ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

ПредседательствующийСудьи

Э.А. Ш.Ж. П. ФИО2

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2026 г.