Решение № 12-203/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 12-203/2026

УИД 72RS0№-18

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 23 марта 2026 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Молокова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и решение № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

С данным решением не согласен ФИО1, им подана жалоба, в которой он просит постановление и решение по делу отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что он являясь водителем скорой помощи, в рабочее время управлял специализированным транспортным средством ФОРД 22270С, государственный регистрационный знак <***>, двигался по <адрес> со включенными проблесковыми маячками синего цвета, специальным звуковым сигналом. На наружной поверхности автомобиля нанесены цветографические схемы. Осуществлял выезд по экстренному вызову для оказания экстренной медицинской помощи. Прежде чем выехать на перекресток, расположенный напротив <адрес> он убедился в безопасности своих действий и в том, что никому помех не создает. Он видел, что все водители транспортных средств уступают ему дорогу, пропускают. Однако водитель ФИО2 не предоставила преимущество в движении специального транспортного средства выехала на перекресток, не уступив дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного спецтранспорта, чем нарушила требования пункта 3.1 Правил дорожного движения РФ. В результате неправомерных действий другого участника движения произошло столкновение. Считает, что в его действиях отсутствуют состав административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ним основаниям, пояснил, что работает в ГБУЗ ТО «ССМП» <адрес> в должности водителя более двух лет. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве совместно с врачом ФИО3 и фельдшеров ФИО4, выезд на вызова осуществляли на транспортном средстве ФОРД 22270С, государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут их бригада получила экстренный вызов в момент когда они двигались по <адрес>, после чего он включил проблесковые маяки на транспортном средством, проезжая автовокзал <адрес> были включены звуковые сигналы автомобиля. Перекресток <адрес> – <адрес> они пересекли на зеленый сигнал светофора в среднем ряду, после чего перестроились в крайний левый ряд. На перекрестке <адрес> – <адрес> по направлению их движения горел запрещающий сигнал светофора, в связи с тем, что они направлялись по экстренному вызову со включенными проблесковыми маяками и звуковыми сигналами они имели преимущество в движении и могли совершить маневр пересечения перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Перед пересечением указанного перекрестка он убедился, что другие транспортные средства его пропускают, поскольку транспортные средства, движущиеся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> остановились. Указывает, что во время ДТП шел снег, дорожное покрытие было заснеженным имело колеи. Отметил, что указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с камер видеонаблюдения, которые были просмотрены в ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Защитник ФИО1 – Разнотовский М.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Пояснил, что его доверитель ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут осуществлял экстренный вызов для оказания скорой неотложной медицинской помощи со включенными проблесковыми маячками синего цвета, специальным звуковым сигналом, в связи с чем имел преимущество в движении, что подтверждается картой вызова ССМП № от ДД.ММ.ГГГГ Фотофиксация и схема ДТП была составлена участниками ДТП самостоятельно. Указал, что при рассмотрении материалов дела должностным лицом не была изъята видеозапись с камеры видеорегистратора второго участника ДТП, в связи с чем не была установлена и учтена ее скорость. Также отметил, что решение по его жалобе, которая была рассмотрена вышестоящим должностным лицом полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в порядке подчиненности было выдано ему не в полном объеме, что является процессуальным нарушением. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела карту вызова ССМП № от ДД.ММ.ГГГГ, справку ГБУЗ ТО «ССМП» от ДД.ММ.ГГГГ, скрин-шоты с видеозаписи по факту ДТП, допросить в качестве свидетелей: врача ГБУЗ ТО «ССМП» ФИО3, фельдшера ФИО4

Суд, находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание не явились ФИО2 и должностные лица, составившие материал об административном правонарушении, которые извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, будучи предупрежденным об ответственности по статье 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду пояснил, что работает в ГБУЗ ТО «ССМП» <адрес> в должности фельдшера. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве совместно с врачом ФИО3 и водителем ФИО1, выезд на вызова осуществляли на транспортном средстве ФОРД 22270С, государственный регистрационный знак №, находился на переднем пассажирском сиденье. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут их бригада получила экстренный вызов в момент когда они двигались по <адрес>, со скоростью около 50-60 км/ч, в связи с чем в районе автовокзала <адрес> ФИО1 были включены проблесковые маячки и звуковые сигналы. На перекрестке <адрес> – <адрес> по направлению их движения горел запрещающий сигнал светофора, в связи с тем, что они направлялись по экстренному вызову со включенными проблесковыми маячками и звуковыми сигналами они имели преимущество в движении и могли совершить маневр пересечения перекрестка на запрещающий сигнал светофора, при этом к указанному перекрестку они подъехали со скоростью около 30 км/ч. Перед ДТП он увидел транспортное средство, которое двигалась в их направлении справа, при этом водитель указанно транспортного средства начал тормозить непосредственно на перекрестке, при этом отметил, что на их транспортном средстве в момент ДТП были включены проблесковые маячки и звуковые сигналы. На улице шел снег, дорожное покрытие имело наледь, видимость была хорошая.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, будучи предупрежденным об ответственности по статье 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду пояснил, что работает в ГБУЗ ТО «ССМП» <адрес> в должности старшего врача смены. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве совместно с фельдшером ФИО4 и водителем ФИО1, выезд на вызова осуществляли на транспортном средстве ФОРД 22270С, государственный регистрационный знак <***>, находился на заднем сиденье, около бортовой двери. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут их бригада получила экстренный вызов в момент когда они двигались по <адрес>, со скоростью около 50-60 км/ч, в связи с чем в районе автовокзала <адрес> ФИО1 были включены проблесковые маячки и звуковые сигналы. В связи с тем, что стекло бортовой двери имеет покрытие, видимость вне транспортного средства ему была ограничена. В момент ДТП у их транспортного средства были включены проблесковые маячки и звуковые сигналы, от удара автомобиль развернуло.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, с учетом доводов жалобы, судья пришел к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут водитель ФИО1 управляя автомобилем ФОРД 22270С, государственный регистрационный знак <***> двигался (со включенными проблесковыми маяками и специальным звуковым сигналом) по <адрес>, со стороны ул. Республики в направлении <адрес>. В пути следования, на перекрестке <адрес> – <адрес> допустил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора в результате чего произошло столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, которая выезжала на перекресток <адрес> – <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 в отношении ФИО1 постановления № о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, должностным лицом не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 3.1 Правил водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 названных Правил, приложений 1 и 2 к данным Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Из пункта 3.2 Правил дорожного движения, следует, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Таким образом указанные положения Правил дорожного движения при определенных обстоятельствах возлагают обязанность как на других водителей уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся с применением специальных сигналов, так и на водителя этого транспортного средства убедиться в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства ДТП, с учетом пояснения свидетелей, представленной видеозаписи ДТП, суд исходит из того, что при пересечении перекрестка, исходя из сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО1 находясь на маршруте и осуществляя экстренный выезд, совершая маневр, имел основания полагать, что другие автомобили уступают ему дорогу, поскольку представленной видеозаписью подтверждается, что транспортные средства, движущиеся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> остановились перед перекрестком на разрешающий сигнал светофора. Вместе с тем принятые им меры оказались недостаточны для предотвращения столкновения с автомобилем ФИО2, которая, в свою очередь, неверно оценила сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, так как другие автомобили, двигавшиеся со встречного направления прекратили движение, звуковой сигнал скорой помощи был слышен иным участникам движения, находившимся на перекрестке.

Факт того, что в момент ДТП у транспортного средства ФОРД 22270С, государственный регистрационный знак № были включены звуковые сигналы и проблесковые маячки подтверждаются показаниями свирелей, допрошенных в судебном заседании, которые были предупреждены об ответственности по статье 17.9, 25.6 КоАП РФ. Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, оснований не доверять им суд не находит.

Тот факт, что ФИО1 осуществлял экстренный вызов подтверждается, представленной картой вызова ССМП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в ходе рассмотрения дела, суд, усматривает процессуальные нарушения, такие как выдача ненадлежащего решения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при исследовании в судебном заседании копии указанного процессуального решения, представленного ФИО1 и имеющегося оригинала в административном правонарушении установлены явные расхождения. Кроме того, в указанном решении должностное лицо ссылается на видеозаписи с камер видеонаблюдения, которые были просмотрены им при рассмотрении дела, однако указанные видеозаписи с административным материалом в судебное заседание представлены не были, направлены лишь по запросу суда дополнительно.

Анализируя указанные доказательства в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу выводу о том, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем скорой помощи, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора с включенным синим проблесковым маячком и звуковым сигналом, убедившись, что ему уступают дорогу другие транспортные средства, движущиеся на разрешающий сигнал светофора.

Столкновение транспортных средств, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, само по себе не может свидетельствовать о том, что водитель скорой помощи воспользовался приоритетом, не убедившись, что ему уступают дорогу.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что постановление старшего инспектора ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 в отношении ФИО1 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и решение № от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и подлежащими отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 -удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 в отношении ФИО1 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. и решение № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд с момента получения копии решения.

Судья А.И. Молокова