Решение № 2А-1200/2026 2А-1200/2026(2А-7537/2025;)~М-6690/2025 2А-7537/2025 М-6690/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2А-1200/2026

Дело № 2а-1200/2026 / 66RS0003-01-2025-006778-22

Мотивированное
решение составлено 12 февраля 2026 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 января 2026 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Кужугет А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в лице начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) в лице начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ФИО3 о признании незаконными постановлений, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указано, что в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство № 144357/21/66003-ИП от 05.02.2015, предметом которого является взыскание с административного истца алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере <***> дохода в пользу взыскателя ФИО4 23.05.2025 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО3 вынесено постановление об оценке имущества (назначении оценщика) должника. В ходе совершения исполнительных действий арестована квартира в г. Екатеринбург, общей площадью <***> кв.м. Стоимость имущества составляет 3 000 000 руб. О данном постановлении административный узнал 07.10.2025 в Кировском РОСП. Административный истец полагает, что у него не имеется крупной суммы задолженности по алиментам, которая могла бы повлечь арест, изъятие его квартиры и ее продажи с электронных торгов. 05.12.2025 судебный пристав-исполнитель вынесла измененное незаконное постановление об оценке имущества должника от 05.12.2025. Данным постановлением судебный пристав-исполнитель приняла отчет и утвердила установленную в нем стоимость имущества. Стоимость квартиры составляет 7 458 300 руб. С данной оценкой ФИО1 не согласен, считает сумму оценки сильно заниженной, чем нарушаются его права как собственника и как должника в исполнительном производстве. Постановление от 23.05.2025 об оценке имущества должника административному истцу не направлялось. О данном постановлении административный истец узнал через электронную почту 17.07.2025. Также должник имеет имущество в виде <***> доли на квартиру по адресу: ***. Административный истец полагает, что постановление от 10.07.2024 об аресте жилого помещения по адресу: *** вынесенное одновременно с арестом жилого помещения по адресу: *** является незаконным. У административного истца трое несовершеннолетних детей, включая совместную с ФИО4 дочь ***14., *** года рождения. Его несовершеннолетние дети встречаются друг с другом и отцом в квартире по адресу: ***, где у каждого есть комната, где они с отцом проводят свободное время, арест и незаконная продажа квартиры отрицательно сказываются на детях, так как они сильно переживают. На основании изложенного, административный истец просил:

– признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) имущества ФИО1 от 05.12.2025;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) имущества ФИО1 от 23.05.2025;

- возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО1 путем исключения постановлений от 23.05.2025 и от 05.12.2025 из базы исполнительных производств Кировского РОСП.

Определением судьи от 13.01.2026 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы и требования административного иска поддержал.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил провести судебное заседание при данной явке.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, спорным имуществом является квартира по адресу: *** площадью <***> кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН данная квартира принадлежит на праве собственности ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) (в редакции на день возбуждения исполнительного производства) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 144357/21/66003-ИП на взыскание алиментов в размере <***> дохода ежемесячно в пользу ФИО4

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в числе прочего, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должник.

Как следует из материалов исполнительного производства, 10.07.2024 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП наложен арест на спорный объект недвижимого имущества, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Согласно пункту 1 части 3 указанной статьи обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен главой 8 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4).

Порядок проведения оценки установлен настоящей статьей и Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденными ФССП России 24.07.2013 N 01-9 (далее – Методические рекомендации).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3 от 23.05.2025 для участия в исполнительном производстве № 144357/21/66003-ИП, а именно для оценки арестованного 10.07.2024 имущества должника, привлечен специалист ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».

Согласно отчету об оценке № 661/658 от 19.06.2025, подготовленному в рамках исполнительного производства, оценщиком ООО «ЗСКЦ» – ФИО5 определена рыночная стоимость объекта оценки в размере 7458 300 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3 от 05.12.2025 приняты результаты оценки арестованного имущества – квартиры по адресу: <...> в размере 7 458 300 руб. в соответствии с отчетом оценщика ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».

Административный истец с указанным постановлением не согласен, полагает, что стоимость имущества, определенная оценщиком и принятая судебным приставом-исполнителем, не соответствует реальной стоимости имущества.

Согласно отчету ООО «ЗСКЦ» – ФИО5 определена рыночная стоимость объекта оценки в размере 7458 300 руб. Отчет составлен 19.06.2025.

Требования к отчету об оценке имущества установлены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также федеральными стандартами оценки.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 85 Закона.

Исходя из положений части 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве и пункта 3.10 Методических рекомендаций отчет об оценке арестованного имущества не подлежит применению для целей определения рыночной стоимости арестованного имущества, реализуемого в рамках исполнительного производства, в случае, если с момента его составления прошло более шести месяцев.

Таким образом, имеющийся в материалах исполнительного производства отчет об оценке № 661/658 от 19.06.2025, подготовленный в рамках исполнительного производства оценщиком ООО «ЗСКЦ» – ФИО5, не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость арестованного имущества, поскольку на момент рассмотрения дела судом с даты оценки прошло более шести месяцев.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 05.12.2025 в соответствии с отчетом об оценке № 661/658 от 19.06.2025, подготовленным в рамках исполнительного производства, оценщиком ООО «ЗСКЦ» – ФИО5, на момент рассмотрения дела подлежит признанию незаконным.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) имущества ФИО1 от 23.05.2025, суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, 23.05.2025 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО3 постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) имущества ФИО1 не выносилось.

В указанную дату судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО3 вынесено постановление о назначении оценщика в рамках исполнительного производства № 144357/21/66003-ИП.

Данное постановление вынесено вынесено в порядке, установленном статьей 85 Закона об исполнительном производстве. Признание незаконным постановления о принятии результатов оценки не влечет незаконность вынесенного ранее постановления о назначении оценщика.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Учитывая, что постановление об оценке имущества должника признано незаконным, административным истцом не представлено доказательств того, что постановлением о привлечении оценщика права, свободы и законные интересы административного истца в настоящее время нарушены, либо созданы препятствия в осуществлении его прав, либо на него возложены какие-либо непредусмотренные законом обязанности.

Согласно части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя может быть отменено начальником отделения – старшим судебным приставом, а не судом.

Согласно части 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в целях восстановления прав административного истца, суд приходит к выводу о возложении на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО2 обязанности по отмене постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 05.12.2025, вынесенного в рамках исполнительного производства № 144357/21/66003-ИП от 05.02.2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в лице начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от 05.12.2025 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 144357/21/66003-ИП от 05.02.2015.

Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления от 05.12.2025 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), вынесенного судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 144357/21/66003-ИП от 05.02.2015.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова