Приговор № 1-70/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 1-70/2017

Дело № 1–70/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Усть-Калманка 10 октября 2017 года

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Срыбных И.А.,

при секретаре Прохоренко Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Чарышского района Дурнова Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Протас Е.В., представившей удостоверение №, ордер № от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ... в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 5 классов, <данные изъяты>, не работающего, инвалида 3 группы, проживающего <адрес>, невоеннообязанного, не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут ... до 23 часов 00 минут ... Ч., находясь в квартире по адресу <адрес>, совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, квалифицируемое как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ж.В.А. путем нанесения ему не менее 3 ударов руками и ногами в область головы и не менее 1 удара ногой в брюшную область, что повлекло смерть потерпевшего. После совершения преступления, опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности за содеянное, Ч. попросил ФИО1 оказать помощь в сокрытии трупа Ж.В.А., а также попросил ФИО1 никому не рассказывать о совершенном преступлении, в результате чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на укрывательство указанного особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, путем сокрытия следов преступления и лица, его совершившего.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения интересов правосудия, а также нормальной деятельности правоохранительных органов по раскрытию преступлений, путем создания препятствий к своевременному изобличению особо опасного преступника Ч. с целью привлечения его к уголовной ответственности, ФИО1 совершил действия по сокрытию следов вышеуказанного особо тяжкого преступления, совершенного Ч. в отношении Ж.В.А., а именно ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут ... до 23 часов 00 минут ... совместно с Ч. переместили труп Ж.В.А. из комнаты вышеуказанной квартиры в кладовую квартиры, чтобы никто из посторонних не смог обнаружить труп, а затем договорились о том, что вывезут труп Ж.В.А. за пределы села и закопают его, как только на улице будет темно. После чего в продолжение реализации своего преступного умысла, ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут ... до 23 часов 00 минут ... взял с территории домовладения И., проживающей по адресу <адрес> в <адрес>, принадлежащего ей коня, запряг коня в сани, после чего совместно с Ч. извлек труп Ж.В.А. из квартиры по адресу <адрес>, совместно с Ч. погрузив труп в сани, вывезли его на участок местности, расположенный в 3600 метрах в северо-восточном направлении от дома, расположенного по адресу <адрес> в <адрес>, где скрыли труп Ж.В.А., закопав его в снег. Своими действиями ФИО1 создал условия, препятствующие своевременному раскрытию особо тяжкого преступления и привлечению виновного лица к уголовной ответственности, при этом скрыть особо тяжкое преступление он заранее не обещал.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ, то есть в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления, признал в полном объеме и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Помимо полного признания вины ФИО1, его виновность подтверждается данными им показаниями в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Показаниями ФИО1 в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ... ( том 1 лд.117-120 ), показаниями ФИО1 в протоколе проверки показаний на месте от ... ( том 1 лд.121-126 ), показаниями ФИО1 в протоколе допроса в качестве обвиняемого от ... ( том 1 лд.130-132 ), согласно которых в ... года, точную дату не помнит, около 22-23 часов к ним домой приехала в гости К. совместно с Ч. и Ж.В.А., с которыми стали распивать спиртные напитки. После отказа Ж. танцевать. Ч. стал избивать Ж., а когда Ж. стало плохо, того отнесли на кухню, где положили на пол. До утра Ж. хрипел, он думал, что тот спит и храпит во сне. На следующий день до обеда он с Ч. пошли в магазин за спиртным, а когда возвращались обратно, что Ф. ему сказала, что Ж. не дышит. Он убедился, что у Ж. нет дыхания, предложил вызвать скорую помощь, но Ч. сказал, что ничего делать не надо, а труп нужно перетащить в кладовую, а потом закопать. Ч. стал всем угрожать, что если кто-то расскажет о произошедшем, то тому потом будет плохо. Поэтому он был вынужден согласиться с Ч. и помочь тому спрятать труп. Он запряг коня И. в сани, на которые помог Ч. погрузить труп и вывезти за село. Там они не смогли открыть ворота в скотомогильник, куда хотели сбросить труп, тогда вывезли труп в поле от дороги, бросили в снег и закидали снегом. Труп Ж. спрятали, чтобы никто не узнал об убийстве, иначе бы Ч. посадили. До сокрытия трупа он понимал, что Ж. умер от причиненных Ч. побоев. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме данные показания и дополнил, что помимо угроз Ч., он также боялся ответственности за содеянное, поэтому сразу не сообщил в полицию.

Оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями потерпевшего Ж.А.В. ( том 1 лд.23-25 ), согласно которых следует, что ... в дневное время ему звонил его сын Ж.В.А. и сказал, что у того все хорошо, гуляет в компании у Ч. дома. Больше после этого сын ему не звонил и он сыну дозвониться не мог. ... ему сообщили сотрудники полиции, что сын найден мертвым в <адрес>. Во время рассмотрения дела в суде в отношении Ч., он стоял на крыльце суда и ФИО1 ему рассказал, как Ч. избивал его сына у того в доме в <адрес>, отчего сын умер, а потом ФИО2 сходил за конем и помог Ч. вывезти труп сына за <адрес> в поле, где ФИО2 вместе с Ч. закопали труп его сына в снег. Зачем ФИО2 скрывал труп его сына, тот не говорил.

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля И., которая пояснила, что ФИО1 проживает по соседству с ней через дорогу. Может охарактеризовать ФИО2 только с положительной стороны. У нее в собственности имеется конь. В ... года она разрешила ФИО2 пользоваться конем, который возил дрова, при этом конная упряжь находилась дома у ФИО2, а конь содержался у нее. Примерно ... она увидела в гостях у ФИО2 двух парней и девушку. ФИО2 ей сказал, что к ним в гости приехала подруга его гражданской жены с молодым человеком и Ч. Ч. характеризуется по селу отрицательно, злоупотребляет спиртным, поэтому она сказала, чтобы ФИО2 принес конную упряжь к ней домой, но ФИО2 сказал, что упряжь находится в кладовой под замком, никто ее не тронет. После этого примерно через месяц ее пригласили сотрудники полиции домой к ФИО2 в качестве понятой, где ей стало известно, что в те дни в конце ... года в доме ФИО3 убил молодого человека, труп которого ФИО2 вместе с Ч. на принадлежащем ей коне вывезли за <адрес> и закопали в снег.

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Ф., которая пояснила, что примерно ... ей позвонила К. и попросила разрешения приехать в гости. Около 22 часов к ним домой приехала К. с которой были Ч. и Ж.В.А., с которыми стали распивать спиртные напитки. На почве ревности между Ч. и Ж. произошла ссора, в ходе которой Ч. стал избивать Ж., а когда Ж. стало плохо, того отнесли на кухню, где положили на пол. На следующий день до обеда ФИО2 с Ч. пошли в магазин за спиртным, а она подошла к Ж. и обнаружила, что Ж. не дышит, о чем сказала вернувшимся ФИО2 и Ч.. Все испугались и Ч. сказал, что труп нужно перетащить в кладовую, а потом закопать. Они испугались ответственности, что их также могут привлечь к ответственности. ФИО2 запряг коня И. в сани, на которые помог Ч. погрузить труп и вывезти за село, где закопали труп в снег.

Показаниями свидетеля Ч., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса ( том 1 лд.70-75 ), из которых следует, что ... он вместе с К. и Ж.В.А. приехали в гости к ФИО1 и Ф., с которыми распивали спиртное. Между ним и Ж. произошел конфликт на почве ревности и он избил Ж., которого затем перенесли на кухню. На следующий день он проснулся, Ж. лежал там же на кухне, храпел, он подумал, что тот спит. Около 11 часов он с ФИО2 пошел за спиртным, а когда вернулись, то Ф. сказала, что Ж. не дышит. Он проверил пульс, пульса не было. Он предложил ФИО2 вынести труп в кладовую, тот согласился. Кто-то предложил вызвать полицию, но этого не сделали, так как испугались ответственности. Около 23 часов он предложил ФИО2 помочь спрятать труп, то есть вывезти его за <адрес>. ФИО2 запряг коня, они погрузили труп в сани и поехали за село в сторону скотомогильника, куда хотели выбросить труп Ж.. Ворота скотомогильника были занесены снегом, поэтому они отвезли труп Ж. в сторону на 300 метров и бросили в снег, ФИО2 помог засыпать труп снегом. По возвращении он всех предупредил, что нельзя рассказывать о том, что он с помощью ФИО2 скрыл труп Ж..

Показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса ( том 1 лд.48-53 ), из которых следует, что ... около 17 часов к ней домой пришел ее знакомый Ж.В.А. с Ч., у которых с собой было спиртное и с которыми она распивала спиртное. Ч. необходимо было съездить в <адрес> к бабушке, предложил поехать вместе, они согласились. Она позвонила Ф. и попросила разрешения заехать в гости, та согласилась. У Ф. и ФИО2 они все вместе распивали спиртное, Ж. был в сильном алкогольном опьянении. Между Ч. и Ж. произошел конфликт, в ходе которого Ч. избил Ж.. Ж. издавал хрипы, мешал им танцевать, поэтому Ж. отнесли в кухню. Утром ... Ж. также спал на кухне, издавал хрипы. Ей показалось, что Ж. перестал дышать, проверили дыхание, Ж. не дышал. Ф. предложила вызвать полицию, но Ч. сказал, что никуда звонить не надо, иначе всем будет плохо, предложил спрятать труп в кладовой, а вечером вывезти труп из дома и где-нибудь закопать. Когда стемнело, ФИО2 пошел к соседке, запряг коня, после чего ФИО2 и Ч. погрузили труп в сани и увезли в неизвестном направлении. По возвращении Ч. стал всем говорить, что если приедут сотрудники полиции, тем надо сказать, что Ж. спал на кухне, а когда тот и ФИО2 ушли за водкой, то Ж. пошел их искать и не вернулся.

Рапортом старшего следователя М. от ... об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ. ( том 1 лд.4 )

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен участок местности в 3600 метрах от дома по <адрес> в <адрес>, обнаружен и осмотрен труп Ж.В.А., с места происшествия изъяты гвоздодер и сотовый телефон «Nokia». ( том 1 л.д.13-20 )

Протоколом проверки показаний свидетеля Ф. на месте преступления от ..., согласно которого Ф. в присутствии понятых указала на место преступления – жилой дом в <адрес> рассказала об обстоятельствах причинения Ч. телесных повреждений Ж.В.А., при помощи статиста указала способ нанесения повреждений, указала место на кухне дома, где находился Ж.В.А., указала место в кладовой квартиры, куда Ч. и ФИО2 вынесли труп Ж..( том 1 лд.36-47 )

Протоколом проверки показаний свидетеля К. на месте преступления от ..., согласно которого К. в присутствии понятых указала на место преступления – жилой дом в <адрес> рассказала об обстоятельствах причинения Ч. телесных повреждений Ж.В.А., при помощи статиста указала способ нанесения повреждений, указала место на кухне дома, где находился Ж.В.А., указала место в кладовой квартиры, куда Ч. и ФИО2 вынесли труп Ж..( том 1 лд.54-66 )

Заключением эксперта № от ..., согласно которого эксперт обнаружил на трупе Ж.В.А. телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью Ж.В.А., повлекшие наступление его смерти. ( том 1 лд.137-153 )

Приговором Чарышского районного суда Алтайского края от ..., которым Ч. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Ж.В.А. ( том 1 лд.158-159 )

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняются друг другом, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны.

Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей обвинения по делу И., Ф., а также оглашенным показаниям потерпевшего Ж.А.В., свидетелей Ч., К., поскольку их показания согласуются между собой, согласуются с материалами уголовного дела, а также согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями обвинения судом не установлено.

Сопоставляя между собой исследованные доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд считает доказанной полностью вину ФИО1 в том, что ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут ... до 23 часов 00 минут ... совместно с Ч. переместили труп Ж.В.А. из комнаты квартиры по адресу <адрес> в кладовую квартиры, чтобы никто из посторонних не смог обнаружить труп, а затем совместно с Ч. извлек труп Ж.В.А. из квартиры, погрузили труп в сани, вывезли его на участок местности, расположенный в 3600 метрах в северо-восточном направлении от дома, расположенного по адресу <адрес> в <адрес>, где скрыли труп Ж.В.А., закопав его в снег, тем самым ФИО1 создал условия, препятствующие своевременному раскрытию особо тяжкого преступления и привлечению виновного лица к уголовной ответственности, при этом скрыть особо тяжкое преступление он заранее не обещал.

Давая юридическую оценку преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.316 УК РФ, как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ при определении вида и размера наказания ФИО1 суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признает и учитывает: признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, удовлетворительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья подсудимого и его матери.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

По заключению комиссии экспертов № от ..., ФИО1 хроническим психическим расстройством в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает, у него не было временного психического расстройства (в том числе и патологического аффекта). У ФИО1 выявлено недоразвитие интеллектуально-мнестических функций, степень выраженности которых соответствует критериям умеренно-выраженной дебильности, а также эмоционально-волевые нарушения. Такие изменения психики, как низкий интеллектуальный уровень в сочетании со свойственными ему эмоционально-волевыми нарушениями (пугливость, нерешительность, растерянность, пассивность, бедная амплитуда эмоциональных реакций, снижение волевых импульсов, зависимость от мнения других, склонность к сомнениям, уступчивость, в стрессовых ситуациях проявляет эмоции страха, нерешительность, ведомость ), не исключая вменяемости, лишали ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, в случае осуждения, по причине недостаточной способности к интеллектуальному и волевому контролю своего поведения, а, следовательно, и возможности повторных асоциальных действий с причинением иного существенного вреда либо опасностью для себя или других лиц, ФИО1 нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии с ч.2 ст.22 и ч.2 ст.99 УК РФ. По своему психическому состоянию ФИО2 не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. ( том 1 лд.162-164 )

С учетом вышеизложенного и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, особенности личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, исходя из принципов гуманности, справедливости и неотвратимости наказания, суд считает возможным назначить наказание ФИО1, в соответствии со ст.ст.6, 46, 60 УК РФ, в виде штрафа с рассрочкой выплаты, так как суд считает, что при всех обстоятельствах совершенного деяния исправление ФИО1 возможно при назначении данного вида наказания, при этом назначенная судом мера наказания будет являться достаточной для его исправления и соразмерной совершенному преступлению, будет отвечать целям наказания.

С учетом назначенного вида наказания, состояния здоровья подсудимого, его материального положения, суд считает возможным освободить ФИО1 от несения процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 9000 ( девять тысяч ) рублей с рассрочкой выплаты на 3 месяца по 3000 ( три тысячи ) рублей ежемесячно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

ФИО1 освободить от несения процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья И.А. Срыбных