Решение № 2-921/2017 2-921/2017~М-848/2017 М-848/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-921/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2017г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Кутлалиевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Газпром центрэнергогаз» к Государственной инспекции труда в Астраханской области о признании незаконным предписания

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Газпром центрэнергогаз» (далее АО «Газпром центрэнергогаз») обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО1 в адрес их организации вынесено предписание №, в соответствии с которым они должны в срок до ДД.ММ.ГГГГг. провести работникам филиала «Астраханский» АО «Газпром центрэнергогаз» индексацию заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. Указанное предписание считают незаконным, поскольку решение этого вопроса относится к исключительной компетенции работодателя, которым с учетом финансового положения общества принято решение при формировании проекта бюджета доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ. рассмотреть возможность повышения должностных окладов (месячных тарифных ставок) работников с учетом не проведенной индексации с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, при проведении проверки государственный инспектор вышел за пределы своих полномочий, чем также нарушены их права. В связи с этим они были вынуждены обратиться в суд и просят признать предписание № от ДД.ММ.ГГГГг. Государственной инспекции труда в Астраханской области незаконным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования, изложенные в иске, поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в Астраханской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании обращения представителя общественной организации профессионального союза работников ремонта установок добычи природного газа Астраханского месторождения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в АО «Газпром центрэнергогаз» проводилась проверка указанных в обращении фактов нарушения трудового законодательства.

По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГг. и в адрес АО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» (в настоящее время АО «Газпром центрэнергогаз» вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому на указанное общество возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации произвести работникам филиала «Астраханский» АО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» индексацию заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает, что это предписание является незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу приведенных положений закона в их нормативном единстве, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства: вмешательство должно быть соразмерным, и выдача предписания не должна нарушать справедливого баланса законных интересов работника и работодателя.

В соответствии с частью второй статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части первой статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя по вопросам, определенным сторонами, а также с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (части вторая и третья статьи 41 ТК РФ).

В силу ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно п. 4.4 Коллективного договора АО «Газпром Центрэнерногаз» на 2016-2018 годы работодатель ежегодно с учетом мнения выборного органа объединенной профсоюзной организации ДОАО «Центрэнергогаз» при формировании бюджета рассматривает вопрос о повышении минимальной тарифной ставки, определяя сроки и размеры проведения индексации с учетом финансово-экономических возможностей общества, изменения среднемесячной заработной платы в ПАО «Газпром» к предыдущему году и в соответствии с прогнозируемым повышением индекса потребительских цен на соответствующий год на основании данных Министерства экономического развития Российской Федерации.

Согласно выписке из протокола совещания по рассмотрению вопроса индексации заработной платы АО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» в ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГг. за № коллегиально, с участием председателя Объединенной профсоюзной организации принято решение о том, что в обществе отсутствует финансово-экономическая возможность для проведения индексации заработной платы. При формировании проекта Бюджета доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ. рассмотреть возможность повышения должностных окладов (месячных тарифных ставок) работников с учетом не проведенной индексации в ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из выписки из Бюджета доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ. филиала «Астраханский» АО «Газпром центрэнергогаз» расходы на индексацию заработной платы в нем не предусмотрены.

Между тем, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 913-О-О).

Предусматривая различный порядок осуществления данной государственной гарантии для работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных работодателей, федеральный законодатель преследовал цель защитить работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных в оспариваемой норме правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов работников и работодателей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 2-П).

Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий ее предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014г. №1707-О).

Поскольку при решении вопроса об индексации заработной платы работников АО «Газпром центрэнергогаз» работодателем соблюдены требования коллективного договора, однако в связи с отсутствием финансово-экономической возможности коллегиально, в том числе с участием представителя профсоюзного органа принято решение о рассмотрении этого вопроса при формировании проекта Бюджета доходов и расходов на следующий 2017г., то нарушений прав работников истцом не допущено и законных оснований для вынесения в его адрес оспариваемого предписания не имелось.

При таких обстоятельствах предписание № от ДД.ММ.ГГГГг. начальника отдела – главного государственного инспектора труда по осуществлению надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО1 вынесенное в адрес АО «Газпром центрэнергогаз» должно быть признано незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать предписание № от ДД.ММ.ГГГГг. начальника отдела – главного государственного инспектора труда по осуществлению надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО1 вынесенное в адрес акционерного общества «Газпром центрэнергогаз» незаконным.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2017г.

Судья: