Решение № 2-599/2025 2-599/2025(2-7567/2024;)~М-5996/2024 2-7567/2024 М-5996/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-599/2025

Копия

Дело № 2 - 599/2025

УИД 16RS0050-01-2024-012588-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Бургановой Э.И.,

с участием прокурора Норкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон Сити», обществу с ограниченной ответственностью «СЗ СПЕКТР-М» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недобросовестным и безответственным поведение застройщиков, о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авалон Сити» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно договору участия в долевом строительстве застройщик не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязан передать объект долевого строительства. Стоимость объекта долевого строительства составляет 7 626 000 рублей. До настоящего времени акт приема-передачи квартиры не подписан.

На основании изложенного, истец просит признать недобросовестным и безответственным поведение застройщиков, взыскать неустойку в размере 2 015 806 рублей, компенсацию морального вреда 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были приняты уменьшенные и уточненные исковые требования, в части взыскания суммы неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 659 649 рублей, судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей, третьим лицом привлечено УК «Сервис Индустрия».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были приняты увеличенные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 995 193 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были приняты уменьшенные исковые требования о взыскании суммы неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 659 649 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков ООО «Авалон Сити», ООО «СЗ СПЕКТР- М» - ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в части требований к ООО «СЗ СПЕКТР-М» в удовлетворении исковых требований отказать, так как являются не надлежащими ответчиками, применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица МКУ «Управление жилищной политики г. Казани» ФИО4 в судебном заседании решение по делу оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц МРИ ФНС № 6 по РТ, ООО УК «Сервис Индустрия», Инспекция Государственного строительного надзора Республики Татарстан, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании части 3 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авалон Сити» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве.

Истец исполнила обязательства по договору в полном объеме, цена объекта долевого строительства полностью оплачена истцом в сумме 7 626 000 рублей. Однако ответчик взятые на себя обязательства в части срока передачи объекта долевого строительства истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, акт приёма-передачи квартиры не подписан до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авалон Сити» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Стоимость объекта долевого строительства составляет 7 626 000 рублей, истцом произведена оплата в полном объеме. Объект долевого строительства в срок установленный договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ истцам не передан, акт приема-передачи квартиры не подписан до настоящего времени.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку срока передачи квартиры обоснованно ввиду допущенного ответчиком нарушения срока передачи квартиры, а также отсутствия согласия истца на изменение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Принимая во внимание указанные выше положения закона, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд находит корректным определить периоды начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер которой составил 659 649 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, что для истца вредных последствий не наступило, на представленную претензию частичном погашении задолженности в виде неустойки, а также что нарушение срока связано с внесением изменения в проектную документацию, с поставкой строительных материалов, задержка вызвана не зависящими от застройщика обстоятельствами.

Исковые требования в части к ООО «СЗ СПЕКТР - М» не подлежат удовлетворению, так как договор заключен с ООО «Авалон Сити», в связи с чем, они являются не надлежащими ответчиками.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (цены договора, действий сторон, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения их прав, причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства), с учетом положений вышеуказанной правовой нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-0, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, учитывая, что взыскание с ответчика значительных сумм может повлечь нарушение прав других участников долевого строительства, суд пришел к выводу о том, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи, с чем суд полагает возможным снизить размер неустойки взыскиваемой в пользу истца до 30 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составил: 20 000 рублей (30000 + 10 000)/2.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию суммы штрафа, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданскоправовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом снижения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд не усматривает возможности снижения суммы штрафа.

Доводы ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию, со ссылкой на положения Постановления № о том, что за период с

по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются, отклоняются, поскольку истцом претензия ответчику направлялась ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до

включительно.

По мнению суда, общий размер неустойки и штрафа (с учетом снижения) по существу спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание санкций в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Несение расходов на оказание юридических услуг подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами.

Таким образом, заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с части 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон Сити», обществу с ограниченной ответственностью «СЗ СПЕКТР-М» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон Сити» в пользу ФИО1 ФИО12 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ СПЕКТР-М» и в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон Сити» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани РТ, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года.

Судья: подпись.

Судья Д.Г.Ткачев