Решение № 2-976/2021 2-976/2021~М-62/2021 М-62/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-976/2021

Дело №2-976/2021

__


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Борисовой Т.Н., при секретаре Бочарове М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 443113,50 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером __ площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: .... По результатам осмотра указанного земельного участка истцом установлено, что на его территории расположено сельско-хозяйственное строение, а также сельско-хозяйственные животные в количестве __ штук, принадлежащие предположительно ответчику. xx.xx.xxxx. истцом направлено в адрес ответчика заявление с требованием предоставить объяснения по поводу оснований нахождения указанного строения и животных на земельном участке истца. Однако до настоящего времени ответ в адрес истца не поступил. Согласно проведенного истцом осмотра земельного участка с кадастровым номером __ ответчик фактически владеет и пользуется частью принадлежащего истцу земельного участка площадью 232 кв.м. Согласно подготовленного отчета об оценке рыночной стоимости __ от xx.xx.xxxx. рыночная стоимость неосновательного обогащения за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером __ расположенного по адресу: ... xx.xx.xxxx., площадью 232 кв.м. за период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. по состоянию на дату оценки составляет 385284 руб., в течение одного месяца по состоянию на дату оценки составляет 39816,99 рублей. xx.xx.xxxx. истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако до настоящего времени ответ не поступил. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 443113,50 руб., расходы по оценке 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7631,20 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 поддержал исковые требования, пояснил, что с ответчиком состоялся телефонный разговор, в котором ответчик пояснил, что земельный участок истца им используется временно, документов на право пользования не предоставлены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером __ площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности у истца возникло на основании договора купли-продажи от 30.12.2019г.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства из неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания факта сбережения ФИО2 имущества за счет истца, лежит в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст. 1102 ГК РФ на истце ФИО1

Доказательства того, что ответчик использует часть земельного участка, принадлежащего истцу, а также доказательства того, что фактическое использование части участка совершалось в указанный период (с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx.) истцом не представлены. Пояснения представителя истца о том, что ответчик признавал это обстоятельство, не является достаточным. Фотографии, сделанные специалистом ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиком «ЭксперТ» (являющихся частью заключения об оценке __ не подтверждают наличие имущества ответчика на указанном земельном участке.

В исковом заявлении истец, помимо ст. 1102 ГК РФ, ссылался на применение п.1, 2 ст. 652 ГК РФ. Положениями ст. 652 ГК РФ регулируется обязанность арендодателя здания или сооружения передать арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Положения ст. 652 ГК РФ в данном споре применению не подлежат, поскольку отсутствует заключенный между истцом и ответчиком договор аренды здания или сооружения, находящегося на земельном участке истца.

В связи с отказом в иске, судебные расходы, согласно ст.98 ГПК ПФ, истцу возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Судья: Т.Н. Борисова

Решение изготовлено в окончательной форме 18.03.2021г.