Решение № 2-294/2018 2-294/2018~М-267/2018 М-267/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-294/2018

Дело № 2-294/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г.Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Винниковой Л.В.

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

23 августа 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты> по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 160 000 рублей на срок до 23.08.2022 года, с процентной ставкой 0,1% в день. По условиям договора ФИО1 обязана была ежемесячно погашать кредит в суммах, указанных в графике платежей. За просрочку ежемесячного платежа были установлены пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». ФИО1 имеет просроченную задолженность по кредитному договору.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое просило в связи с ненадлежащим исполнением обязательства взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в сумме 1004810 руб 33 коп, в том числе: 120216 руб 14 коп - основной долг, 130554 руб 17 коп проценты, 754040 руб 02 коп - штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13224 руб 05 коп. Указал, что приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года он признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить.

Ответчица ФИО1 иск признала частично, в размере основного долга. Сослалась на факт банкротства банка и затруднительное материальное положение. Пояснила, что взяла в банке кредит в сумме 160000 руб на пять лет, в 2014 года долг реструктуризировали, изменилась сумма ежемесячных платежей. До августа 2015 года регулярно погашала кредит, но за август и сентябрь 2015 года платежи не прошли и были возвращены, офис в <данные изъяты> закрылся, новых реквизитов не сообщили. В настоящие время у нее зарплата невысокая, <данные изъяты> тыс руб, <данные изъяты>.

Выслушав объяснения ответчицы, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на нормах материального права. Согласно ст.ст. 307, 309, 810, 819-820 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, заемщик обязан возвратить банку полученную сумму кредита в срок, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со ст.ст.809, 819 ГК РФ по кредитному договору выплачиваются проценты в размере, установленном договором.

При нарушении срока возврата части займа независимо от уплаты процентов кредитор вправе потребовать досрочного взыскания всей суммы долга с причитающимися процентами, а также неустойки и убытков (ст.15, 393, 395, ст.811 ГК РФ).

Факт получения ФИО1 кредита 23 августа 2012 года и его условия: сумма 160000 руб, срок погашения до 23.08.2022 года, проценты - 0,1% в день, пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки подтверждаются кредитным договором <данные изъяты> от 23 августа 2012 года, заключенным между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 и ею не оспариваются. Наличие подписей заемщика в договоре и графиках платежей свидетельствует об осведомлённости ФИО1 об условиях договора.

Согласно кредитному договору и графикам платежей ФИО1 обязана была ежемесячно погашать кредит, сначала по 5848 руб, а с ноября 2014 года - по 4000 руб.

Расчетом задолженности, выписками по счету подтверждается, что ответчицей не исполнены обязательства по кредитному договору, с августа 2015 года платежи на счет банка не поступают. При таких обстоятельствах на основании ст.ст. 810, 811 ГК РФ кредитор вправе требовать взыскания всей суммы долга с причитающимися процентами.

Согласно расчёту банка по состоянию на 17 июля 2018 года задолженность включает: 99177 руб 04 коп – срочный основной долг, 21039 руб 10 коп – просроченный основной долг, 2181 руб 89 коп – срочные проценты, 118960 руб 90 коп - просроченные проценты, 9411 руб 91 коп - проценты на просроченный основной долг, 94119 руб 30 коп – пени на просроченный основной долг, 659920 руб 72 коп – пени на просроченные проценты.

Разрешая вопрос о взысканий штрафных санкций, суд считает необходимым учесть доводы ответчицы о том, что возникновение задолженности обусловлено действиями банка (кредитора).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, выписками из ЕГРЮЛ, подтверждается факт банкротства ОАО АКБ «Пробизнесбанк». 14 августа 2015 года за <данные изъяты> в ЕГРЮЛ внесена запись об аннулировании у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

На необходимость учитывать положения ст. 404 ГК РФ также указывал Президиум Верховного Суда РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" от 22.05.2013 года.Вместе с тем обстоятельств, указанных в ст.406 ГК РФ, полностью освобождающих ответчика от уплаты суммы задолженности, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГК РФ должник был вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, что считается исполнением обязательства. Данной возможностью должник не воспользовался. Заёмщик пользовался заемными денежными средствами банка, в связи с чем в силу ст.809 ГК РФ он обязан выплачивать проценты по кредиту и штрафные санкции, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 404 ГК РФ применительно к начислению штрафных санкций. Прекращение платежей совпадает с банкротством банка, отсутствием у ответчика своевременной и надлежащей информации о счетах и способах оплаты кредита.

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21 декабря 2000 года сформулирована правовая позиция, согласно которой при определении судом размера неустойки должен учитываться баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд учитывает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, существенность вины кредитора в возникновении задолженности, соотношение суммы неустойки и основного долга с размером ключевой ставки Банка России, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, исполнимость судебного решения.

Из расчёта задолженности следует, что платежи по кредиту были прекращены в августе 2015 года, однако лишь в апреле 2018 года ответчику было направлено требование конкурсного управляющего о выплате задолженности в сумме 120216 руб 14 коп, что также повлекло значительное увеличение штрафных санкций.

Размер пени (1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки) многократно превышает ключевую ставку Банка России в период неисполнения обязательства. Уменьшение суммы пени не влечет тяжелых финансовых последствий для банка, поскольку имущественный интерес банка компенсируется взысканием основного долга и процентов по кредиту, в том числе с учетом инфляционных процессов.

Справками ПАО «Сбербанк России» подтверждается, что в период банкротства банка ФИО1 предпринимала меры по погашению задолженности, пыталась оплатить кредит в августе и сентябре 2015 года через Сбербанк, однако платежи не прошли и денежные средства были ей возвращены.

С учетом принципа справедливости и достижения баланса между правами и обязанностями сторон кредитного договора, исполнимости решения, суд полагает уменьшить сумму штрафных санкций до 10000 руб, что обеспечивает банку защиту его финансовых интересов с учетом инфляционных процессов.

Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 23 августа 2012 года составляет 260770 руб 84 коп, в том числе 120216 руб 14 коп - основной долг, 130554 руб 70 коп - проценты, 10000 руб – штрафные санкции.

По правилам ст.98 ГПК РФ при удовлетворении иска в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по госпошлине. В связи с частичным удовлетворением иска расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. От суммы 260770 руб 84 коп госпошлина составляет 5807 руб 70 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 23 августа 2012 года в сумме 260770.84 руб, в том числе 120216.14 руб - основной долг, 130554.70 руб - проценты, 10000 руб – штрафные санкции, расходы по оплате госпошлины 5807,7 руб, а всего 266578.54 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2018 г.

Судья